РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Р.Х. к администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

Установил:

К.Р.Х. обратился в суд с административным иском к администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности административного истца на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «

<

адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в 

<

адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте. 

Истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется. 

В связи с изложенным, административный истец просил: признать незаконным данный отказ, и обязать администрацию МО «

<

адрес>» утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в качестве обоснования возражения, что земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности административного истца на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «

<

адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в 

<

адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.Д.В. спорный земельный участок находится на расстоянии 

<

данные изъяты>. от границы уреза воды 

<

адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами первого и второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного административного дела административными ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания обжалуемого решения администрации МО «

<

адрес>» незаконным. 

Вместе с тем суд, констатирует, что постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка данным постановлением не разрешался, административному истцу не было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск К.Р.Х. к администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе К.Р.Х. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № незаконным, администрации Муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление К.Р.Х. о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка. 

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу К.Р.Х. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2017 г. 

Судья Аршба А.А.