Дело № 22-628 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 14 мая 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

пре секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт средств государства, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в соответствующий исправительный центр. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение п.10.1, 1.4, 1.5 правил дорожного движения при управлении грузовым автомобилем МАЗ, что повлекло его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем VOLVO под управлением водителя ФИО21., который от полученных телесных повреждений скончался.

Преступление совершено 9 декабря 2024г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО20 не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание – чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам, характеру и общественной опасности преступления, допущенного нарушения ПДД, а также личности виновного. Полагает, что совершение преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, а было вызвано лихачеством, дерзким и самоуверенным поведением ФИО1 на дороге, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды при хорошей видимости на нескользком покрытии дороги в результате превышения скорости движения более чем на 60 км/ч. Находит, что назначенное наказание не соответствует наступившим последствиям в виде смерти человека. Приводит рассуждения о целях наказания, которое должно являться адекватной компенсацией причиненного ущерба, равнозначной мерой лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, в целях восстановления социальной справедливости. Указывает на необходимость индивидуального подхода при назначении наказания. Оспаривает вывод суда по оценке смягчающих обстоятельств и не назначении реального отбывания лишения свободы. Считает, что ФИО1 не выразил достаточного сочувствия и сострадания по поводу смерти, причиненной им его брату, не раскаялся, вину признал формально, чтобы избежать сурового наказания, не принял мер к материальному возмещению ущерба, причиненного семье погибшего. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №17 от 29.07.2010, считает необоснованным непривлечение судом в качестве потерпевшей супруги погибшего - ФИО24 ФИО24., проигнорировав права лиц, чьи интересы затронуты совершенным преступлением. Считает вынесенный приговор не соответствующим требованиям законности и справедливости. Ввиду изложенного автор жалобы просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить приговор, назначить ФИО1 реальное лишение свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сунцов Г.А. указал о законности вынесенного приговора и справедливости назначенного наказания, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО20 и представляющая его интересы адвокат Браиловская Ю.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что деньги, направленные осужденным в счет в возмещения вреда, ФИО20. не получены.

Осужденный ФИО1, его защитник Коновалов Ф.Ф. и прокурор Еремеева Ю.А. указали о законности вынесенного по делу приговора, который просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он пояснял, что при управлении грузовым автомобилем он ошибочно подумал, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, в связи с чем он применил торможение, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим грузовым автомобилем, в котором погиб водитель.

Помимо показаний осужденного, обстоятельства совершения преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО32., ФИО30., ФИО31 записью видеорегистратора, заключениями судебных экспертиз, показаниями представителя потерпевшего ФИО20., протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались.

Заключением эксперта № № установлено, что смерть ФИО21 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов и острой кровопотерей.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда по установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке произошедшего являются правильными. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об усилении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно мягким. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ при определении меры наказания подлежат учету обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования судом при рассмотрении уголовного дела не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру, фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, не выходит за предусмотренные законом пределы и по своему размеру не является чрезмерно мягким. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Суду представлен чек о денежном переводе на имя ФИО20. на сумму 100000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав все предусмотренные законом и установленные по делу обстоятельства, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его реального отбывания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Убедительных сведений о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным лишения свободы не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не влечет необходимости усиления наказания, поскольку данное обстоятельство относится к элементам состава рассматриваемого преступления и не может отдельно учитываться при назначении наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанным требованиям назначенное судом первой инстанции наказание отвечает в достаточной степени, соответствует степени общественной опасности содеянного, при оценке которой суд в полной мере учел, что в результате совершения рассматриваемого преступления причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с заменой его реального отбывания на принудительные работы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев соответствует требованиям справедливости, является соразмерным, отвечает предусмотренным законом целям наказания.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости усиления наказания осужденному удовлетворению не подлежат.

Определенная судом мера наказания соответствует требованиям уголовного закона, будет способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В случае нарушения осужденным порядка отбывания принудительных работ, они могут быть заменены на реальное лишение свободы. 

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Эти требования соблюдены. Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего был признан ФИО20., который участвовал в производстве по делу. Ходатайств о признании представителем потерпевшего ФИО24 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий