12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 06 июля 2018 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора 

<

адрес> ФИО3 от 14.05.2018, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО4 от 14 мая 2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение Правил охоты.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указав, что полагает обжалуемое постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене. Указав в обоснование доводов жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности, а также о своей непричастности к совершению административного правонарушения, сославшись на то, что собака была не охотничьей породы, принадлежит его сыну, а ружье, имевшееся при нем, находилось в чехле. На территории охотничьего угодья он находился в связи с возвращением через указанные угодья в сад «Сокол – 2» от «Нижнетагильского» УООУ. Постановление просит отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что охоту не осуществлял, люди, которые сообщили о данном правонарушении, его оговаривают, поскольку ранее он уличил их в незаконной охоте. По рации в тот день они не разговаривали, ружье взял с собой, чтобы при необходимости защитить собаку сына. 

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, приравнивается к охоте. Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием им не оспаривается, подтвержден. Собака была охотничьей породы «Лайка». Имеется государственный реестр, в котором перечислены породы собак, относящиеся к охотничьим, к их числу относится «Лайка». Определения о проведении административного расследования не выносилось, были получены документы, объяснения и составлен протокол. 

Заслушав частников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 директору Департамента по охране животного мира Свердловской области В. подано сообщение об осуществлении ФИО1 охоты на территории охотничьего угодья «Нижнетагильское». 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 17.12.2017 вместе с ФИО1, Р, который находился со своей собакой, неустановленной породы, похожей на «Лайку», возвращались в сад «Сокол – 2», через охотничьи угодья. С В., которого они встретили, у них неприязненные отношения, поскольку они видели, как В. охотился со снегохода на кабана. 

Свидетель Р пояснил суду, что ФИО1 является его отцом. 17 декабря он (Р) выгуливал свою собаку. ФИО5 подъехал, сказал, что здесь гулять с собакой нельзя. 

Свидетель В. суду пояснил, что 17 декабря 2017 года находился с группой охотников в 8 обходе. В радиоэфире услышал переговоры и понял, что осуществляется охота на копытных животных. Предложил другим охотникам объехать Северское болото. Они заметили характерные следы, которые указывали на постановку охотников на номера. Были собачьи следы, следы лося. Все следы располагались рядом. По следам они догнали ФИО1 с сыном и В. Рядом с ними находились две собаки породы западно – сибирская лайка с GPS – навигаторами на ошейниках, что используется для более продуктивной охоты. В данной породе собак он разбирается. Кроме того, ФИО1 является заводчиком данной породы. Собаки передвигалась без ограничения. У ФИО1 было ружье, в чехле. Он подтвердил это сам. Их встречу он зафиксировал на камеру своего мобильного телефоне, где видно, что ФИО1 с зачехленным ружьем. Он не раз пресекал охоту ФИО1 в 8 обходе. 

В судебном заседании исследовано сообщение В. от 17.12.2017, зарегистрированное в департаменте 28.12.2017, в котором он указал аналогичные обстоятельства.

Объяснения В., Р., К., М., которые указали, что 17.12.2017 в 14 часов в 8 обходе Нижнетагильского ООИР они встретили ФИО1, его сына и В. У ФИО1 было с собой зачехленное ружье. С ними были две собаки с навигаторами на ошейниках, без поводков. Судя по следам, они осуществляли охоту на лосей, были с радиостанциями. 

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 30.03.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты», а именно статья 3 предусматривает обязанности охотника. Согласно пункту 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном нарушении, составленном 04.05.2018 ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, ФИО1 17.12.2017 в 14:00 находился на территории охотничьих угодий «Нижнетагильское» охотничьего хозяйства Горноуральского городского округа Свердловской области с зачехленным, разряженным охотничьим огнестрельным оружием FABARM, с двумя собаками охотничьей породы «Лайка», не находящимися на привязи, то есть без ограничения их свободы. Протоколом установлено отсутствие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий «Нижнетагильское». 

Обстоятельства данного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в соответствии со статьей 29.9 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (Глава 8) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, административное правонарушение совершено 17 декабря 2017 года, то есть давность привлечения к административной ответственности истекает 17 декабря 2018 года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности суд считает несостоятельными поскольку постановление вынесено 14.05.2018. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, ФИО1 имеет охотничий билет, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 6).

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Наказание юридическому лицу назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от 14.05.2018, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись