КОПИЯ

Дело № 12-87/2019г

м/с с/у № 1

Шаяхметова Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

«11 » ноября 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым должностное лицо начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.34 КоАП РФ должностное лицо - начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании (ремонту) дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения с асфальтным покрытием, а именно на участке с 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес>» имеются повреждения ( дефекты) асфальтного покрытия проезжей части ( в виде выбоин), просадок, сетки трещин, проломов, сплошного разрушения дорожного покрытия, размеры отдельных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 15 см, площадью превышающей 0,06 кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015; обочины имеют повреждения (дефекты) в виде углублений и впадин, образовано занижение обочин (до 90 см), что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют соответствующие (временные дорожные знаки вводящие ограничение и информирующие участников дорожного движения об опасности ( ГОСТ Р 50597 -2017, ГОСТ Р 52289-2004), чем нарушен п.13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, а так же требования Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Должностное лицо начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 в жалобе не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что принят на работу в ООО «Урал-Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» «Урал-Сервис-Групп» является субподрядчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ойкумена» ( подрядчик) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, который заключен во исполнение государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием ( приложение 1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ). В п.5 технического задания предусмотрены требования к качеству содержания дорог, установлены сроки устранения дефектов и повреждений. Аналогичные нормативные требования к содержанию дорог и срокам устранения недостатков указаны в ГОСТ Р 50597-2017г. Сроки устранения отдельных повреждений варьируются от одних суток до 12 суток. Между тем сведения к какой категории относится дорога «Катав-Ивановск-Шарлаш» материалы дела не содержат. Имеется лишь акт выявленных недостатков, свидетельствующий об обнаружении дефектов на проезжей части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, подтверждающие, что дефекты не устранены им в нормативный срок, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Должностное лицо - начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 в суде жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении участие в суде при рассмотрении жалобы не принимали. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оснований к отмене обжалуемого постановления, не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 14 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела следует и подтверждается договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, доверенностью, выданной ООО Урал-Сервис-Групп» Урал-Сервис-Групп» ФИО2, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ что начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2, являясь лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не принял своевременных мер к устранению помех дорожному движению, не устранил недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «

<

адрес>» 

<

адрес> на участке дороги с 

<

адрес>, а именно:

повреждения ( дефекты) асфальтного покрытия проезжей части ( в виде выбоин), просадок, сетки трещин, проломов, сплошного разрушения дорожного покрытия, размеры отдельных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 15 см, площадью превышающей 0,06 кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015; обочины имеют повреждения (дефекты) в виде углублений и впадин, образовано занижение обочин (до 90 см), что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют соответствующие (временные дорожные знаки вводящие ограничение и информирующие участников дорожного движения об опасности ( ГОСТ Р 50597 -2017, ГОСТ Р 52289-2004), чем нарушен п.13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, а так же требования Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо - начальник участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» Д.Д.СБ., не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожной движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, в том чисел: актом о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапортом о выявлении правонарушения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО « Ойкумена» с приложением (техническое задание), планом работ, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 

Факт наличия недостатков при содержании (ремонте) дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает. 

То обстоятельство, что ФИО2 принят на работу ООО «Урал-Сервис-Групп» только ДД.ММ.ГГГГ а равно, что ООО Урал-Сервис-Групп» является субподрядчиком, выполняет работы по содержанию дорог согласно техническому заданию, а так же, что положения ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает сроки устранения недостатков, с момента их выявления, на доказанность вины, наличие события и состава указанного правонарушения в действиях ФИО2 не влияет. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма ( ст. 12.34 КоАП РФ) не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

В соответствии с договором субподряда, доверенность на имя ФИО2, на последнего возложена ответственность за выполнение государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Челябинской области, заключенного между ООО «Ойкумена» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в рамках исполнения договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» ООО «Урал-Сервис-Групп». 

Характер выявленных недостатков дороги свидетельствует о том, что они не возникли внезапно, а носят длящийся характер, образовались задолго до составления акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала производства работ ООО «Урал-Сервис-Групп» следует на рассматриваемом участке с ДД.ММ.ГГГГ велись работы по содержанию ( ремонту) дороги. Следовательно, являясь начальником участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» и лицом ответственным за содержание и ремонт дороги, в том числе на данном участке, ФИО2 не мог не знать о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения «

<

адрес>».

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины данного юридического лица. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка обособленного подразделения «Катав-Ивановский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>