Судья: Черепов Р.В. Дело №12-4557/2020

Решение

 

«16» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Возрождения» г.Ставрополь Ставропольского края (далее - ООО «Возрождение») ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Возрождение»,

установил:

постановлением от 10 марта 2020 года главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Краснодарского края (далее - Росреестр) ФИО2, юридическое лицо - ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде - предупреждения. 

На указанное постановление директором ООО «Возрождение» ФИО1 подана жалоба в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> в удовлетворении жалобы директора ООО «Возрождение» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Росреестра ФИО2 было отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Возрождение» ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Белореченского районного суда от 

<

Дата>, решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что оно незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена защитником ООО «Возрождение», по доверенности ФИО3, - 

<

Дата>, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.

Жалоба на решение судьи поступила в районный суд - 30.07.2020 года, то есть в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Возрождение», по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья краевого суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица Росреестра подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По протоколу об административном правонарушении государственного инспектора Росреестра от 

<

Дата> установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> расположенного по адресу: Краснодарский край. 

<

Адрес...>, Школьненское сельское поселение, земли бывшего колхоза «Заветы Ильича», площадью 

<

...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, используется юридическим лицом ООО «Возрождение» ОГРН: 

<

№..>, ИНН:

<

№..> на основании договора аренды земельного участка 

<

№..> от 

<

Дата>. При использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Школьненское сельское поселение, земли бывшего колхоза «Заветы Ильича» с кадастровым номером: 

<

№..> нарушаются требования ст. 42 Земельного кодекса РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. выразившегося в использовании данного земельного участка не под цели разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства», а именно земельный участок с кадастровым номером: 

<

№..> используется для складирование и переработки гравийно-песчаной смеси, размещения дробильно-сортировочного узла, то есть используется данный земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Росреестра постановления от 10 марта 2020 года, которым ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Росреестра о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности, судья районного суда указал, что в ходе рассмотрения дела юридическим лицом ООО «Возрождения» не представлены доказательства подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования – для добычи, складирования и переработки гравийно-песчаной смеси.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой совершение действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Как следует из материалов дела, ООО «Оникс» является собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 

<

№..> общей площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

Адрес...>

На основании заключенного между ООО «Оникс» и ООО «Возрождение», часть указанного земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., по договору аренды 

<

№..> от 

<

Дата> передана в аренду ООО «Возрождение».

ООО «Оникс» в адрес ООО «Возрождение» 

<

Дата> направило уведомление о расторжении договора, после получения, которого фактически договор аренды части земельного участка от 

<

Дата> 

<

№..> был расторгнут.

<

Дата> между ООО «Оникс» и ООО «Возрождение» вновь заключен договор аренды этого же земельного участка. 

После получения уведомления от 

<

Дата> о расторжении договора и до заключения договора аренды 

<

Дата> ООО «Возрождение» не использовало земельный участок.

Сведений о том, кто использовал на протяжении почти месяца земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

№..> общей площадью 368 599 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Школьненское сельское поселение, в целом, а также его отдельные части, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании суда вышестоящей инстанции ООО «Возрождение» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для этого привлечения Общества к административной ответственности послужил Акт осмотра территории от 

<

Дата>.

Однако, решением судьи Краснодарского краевого суда от 

<

Дата>, при рассмотрении жадобы директора ООО «Возрождение» ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанный акт осмотра территории, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности Общества по данному делу по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тот же акт осмотра территории от 28 мая 2019 года, а других доказательств в материалы дела не представлено, то судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года №119-О и от 20 марта 2008 года №210-0-0, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях ООО «Возрождение» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении правонарушения не подтверждена представленным в материалы дела доказательствами, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным ООО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора Росреестр ФИО2 от 

<

Дата> и решение судьи Белореченского районного суда от 

<

Дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Возрождение» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 10 марта 2020 года и решение судьи Белореченского районного суда от 03 июля 2020 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.