«КОПИЯ»

Судья: Некрасова О.В. Дело № 2-20/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-4012/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Белик Н.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снижении покупной цены автомобиля Toyota Land Cruiser год выпуска 2000, цвет: серебристый, идентификационный номер № приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 425 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, -отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил соразмерно снизить покупную цену в договоре купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser год выпуска 2000, цвет: серебристый, идентификационный номер № приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) на разницу между стоимостью автомобиля, оплаченную истцом, и его рыночной стоимостью, определенную экспертным заключением на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 425 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13171рубль.

В обоснование иска указано, что цена приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак 

<

***>, в размере 1 200 000 рублей была сильно завышена, а автомобиль был передан ответчиком истцу с рядом недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации (наличие не предусмотренных заводом-изготовителем сварных швов на раме и дополнительно кустарно(при помощи сварки) установленных на раме дополнительных элементов, сквозной коррозии и трещин и частичного разрушения рамы с утратой фрагментов, деформированных креплений подвески заднего моста, сквозной коррозии основания кузова с его частичным разрушением и с утратой его фрагментов и фрагментов усиливающих его элементов, кустарно изготовленных опор кузова в задней части, следов кустарного ремонта заднего моста, его усиления (при помощи сварки), его сквозной коррозии с утратой фрагментов чулка заднего моста, сорвана резьба на одной шпильке и гайке, фиксирующей правое переднее колесо, обильный масляный налет на двигателе и нагар в его моторном отсеке, свидетельствующих о негерметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении), возникших до передачи автомобиля истцу, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, являвшихся скрытыми, что установлено при проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в экспертном исследовании № А20-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи, таким образом, как указывает истец, он был введен в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, недостатки которого являлись скрытыми, то есть не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре автомобиля, что не позволило ему соотнести качество приобретаемого автомобиля с его ценой, и что препятствует истцу эксплуатировать автомобиль в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, которые требуют несоизмеримых затрат.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 также сослался на то, что в течение периода рассмотрения настоящего дела он испытывал нравственные страдания, вследствие которых перенес сердечный приступ и продолжительное время восстанавливался, чем в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что все три экспертным заключением подтверждается наличие скрытых недостатков у автомобиля, препятствующих его эксплуатации и влияющие на безопасность, в том числе, неисправный двигатель содержит обильный масляный налет и нагар в моторном отсеке, свидетельствующий о не герметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении, неисправность двигателя является скрытым недостатком, так как при визуальном осмотре было невозможно выявить неисправность обычному человеку, не специалисту в данной области, работник СТО также не является квалифицированным специалистом, который может определить данный недостаток.

Считает, что остальные недостатки — дефекты рамы со сварными швами, не непредусмотренными заводом изготовителем, кустарно установленные дополнительные элементы на раме, сквозная коррозия, деформированные кронштейны крепления подвески заднего моста, кустарно изготовленные опоры кузова в задней части, следы кустарного ремонта заднего моста, частичное разрушение сквозной коррозией с утратой фрагментов чулка заднего моста, так же являются скрытыми, так как определить степень их износа, при которой автомобиль нельзя эксплуатировать, может только эксперт.

Указанные в Экспертном заключении №А20-09/23 недостатки препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, делают эксплуатацию автомобиля небезопасной как для владельца транспортного средства, так и для других участников дорожно-транспортного движения.

Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля указанные недостатки не были оговорены ответчиком, напротив, ответчик уверял об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля, хотя впоследствии признал их и гарантировал истцу компенсировать ремонт ввтомобиля. Ответчиком намеренно была скрыта информация о наличии неявных (скрытых) недостатков, которые невозможно было определить при визуальном осмотре, даже проведенного сотрудниками СТО, имеющими техническое образование и необходимый опыт.

Указывает, что, несмотря на признание судом заключения эксперта № недопустимым доказательством, суд, тем не менее, ссылается на него, указывая, что среднее значение сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством составляет 1 489 000 руб. Однако, суд не учел, что данная сумма является ценой предложения, а не ценой сделки. Судом для судебной экспертизы был поставлен вопрос определения рыночной стоимости, переданного по договору купли-продажи конкретного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли она стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. Экспертиза установила, что стоимость спорного автомобиля с учетом его неудовлетворительного технического состояния составляет 755 000 рублей.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда о том, что экспертом, проводившем судебную экспертизу, в ходе анализа рынка отбирались сопоставимые объекты, предложенные для продажи в апреле-июне 2018 года, противоречит материалам дела.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 188, 224, 225 ГПК РФ, поскольку в основу судебного акта было положено ошибочное мнение специалиста ФИО6, поскольку участие специалиста в судебном заседании и дача специалистом пояснений по судебной экспертизе является незаконными. При этом, ФИО6 является знакомым ФИО2, что свидетельствуют о заинтересованности специалиста в разрешении дела. Материалы дела не содержат определения о привлечении к участию в процессе какого-либо лица, не определено его процессуальное положение.

Считает, что суд, при возникновении сомнений в методике проведения экспертом исследования, мог и должен быть привлечен эксперт, подготовивший заключение в рамках проведения судебной экспертизы, а не допрашивать специалиста ФИО6

Вопреки пояснениям специалиста ФИО6 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления «РД 37.009.015-98» является действующим и применимым экспертами при проведении оценки, пояснения ФИО6 не соответствует действительности.

С целью дачи пояснений и дополнений по заключению судебной экспертизы № истец ходатайствует о вызове эксперта, подготовившего заключение - ФИО7

Также указывает на то, что решение не содержит правового обоснования непринятия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указывает на нарушение судом ст. 155.1 ГПК РФ, поскольку истец фактически был лишен права на судебную защиту. В обоснование доводов указано на то, что истец является пенсионером, перед заключением договора купли-продажи автомобиля с ответчиком истец продал автомобиль, на данный момент не имеет личного транспортного средства для передвижения, что затрудняет передвижение между городами, истец имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, присутствовать на судебных заседаниях в г. Куйбышеве истец не мог в связи с существенной удаленностью Куйбышевского районного суда Новосибирской области от места регистрации истца - г. Новосибирск.

Истец постоянно ходатайствовал об участии путем использования систем видеоконференц-связи в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, однако запросы из Куйбышевского районного суда НСО направлялись заявки в суды г. Новосибирска с большой задержкой, в связи с этим, Советский/Калининский/Заельцовский районные суды г. Новосибирска не могли организовать проведение веб-конференции в связи с занятостью залов, в связи с чем, истец три раза не смог участвовать через ВКС, в т.ч. в последнем судебном заседании 20 января 2025 года.

С учетом изложенного, считает, что право истца на судопроизводство нарушено, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Препятствия в организации проведения ВКС, сделали невозможным оспаривания истцом устных пояснения ответчика в судебных заседаниях.

Также указывает на ошибочные выводы суда об осмотре транспортного средства на СТО дважды перед приобретением, поскольку приехав на СТО в первый раз - ФИО1 и ФИО2 не приняли, т.к. сломался подъёмный механизм на станции, в связи с чем, при покупке машины истец не смог ее осмотреть. Через несколько дней после подписания договора стороны повторно поехали на СТО, на котором машину осматривал знакомый ФИО2, подъем автомобиля тоже не проводился. После осмотра на СТО, и того, как ФИО2 уверил истца о хорошем состоянии автомобиля, истец направился из г. Куйбышев в г. Новосибирск. В ходе поездки обнаружил стук в двигателе и несущих конструкциях, копоть на двигателе, пр. Истец с трудом доехал до г. Новосибирска (на первой скорости). Считает, что суд не учел факт отсутствия просмотра состояния автомобиля перед подписанием расписки и заключения договора купли-продажи.

Обращает внимание на то, что истец неоднократно обращался к ответчику, который в свою очередь обещал предоставить 150 000 рублей на ремонт двигателя. Однако урегулировать спор мирно не удалось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser год выпуска 2000, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № стоимость транспортного средства определена в размере 800 000 рублей.

Согласно представленной расписке «ФИО2 взял сумму 1 200 один миллион двести тысяч руб. от продажи автомобиля Ланд Крузер №. Покупатель ФИО1 паспорт ….. Договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль временно оставлен на хранении у продавца по адресу: 

<

адрес>. Технически в ХТС. Пок.спидометра 492585т.к.. Передача происходила в присутствии третьего лица ФИО8. Продавец /подпись/ /ФИО9/ покуп. ФИО1 /подпись/»(л.д.65).

Истец ФИО10 ссылается на передачу ему по указанной сделке ответчиком товара № рядом недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, возникших до передачи автомобиля истцу, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, являвшихся скрытыми.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение №, в рамках проведения которого в транспортном средстве обнаружены недостатки, влияющие на безопасность и возможность его эксплуатации:

- на раме - наличие не предусмотренных заводом-изготовителем сварных швов и дополнительно кустарно(при помощи сварки) установленных дополнительных элементов, сквозной коррозии и трещин и частичного разрушения рамы с утратой фрагментов, деформированных креплений подвески заднего моста,

- на основании кузова – наличие сквозной коррозии с его частичным разрушением и с утратой его фрагментов и фрагментов усиливающих его элементов;

- опоры кузова в задней части - кустарно изготовленные;

- на заднем мосте - следы кустарного ремонта, его усиления (при помощи сварки), его сквозной коррозии с утратой фрагментов чулка заднего моста;

- сорвана резьба на одной шпильке и гайке, фиксирующей правое переднее колесо;

- в двигателе - обильный масляный налет и нагар в моторном отсеке, свидетельствующие о негерметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении (л.д.12-51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 456, 469, 474, 475, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара, на которые ссылается истец, являлись скрытыми для покупателя в момент заключения договора купли-продажи, а также что их наличие намеренно скрывалось ответчиком ФИО2 от истца и (или) что продавцом – ответчиком ФИО2 создавались препятствия к организации проверки качества данного товара покупателем.

Также суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что те недостатки указанного товара, на которые ссылается истец, не были оговорены продавцом при совершении сделки, не имеется, поскольку истцу было известно, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2000 года выпуска (то есть находившийся в эксплуатации более двадцати лет), при этом в ходе совершения сделки ему не создавалось препятствий в применении обычно используемых условий проверки товара такого рода для проведения проверки его качества. Замечаний по техническому состоянию приобретаемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у истца ФИО1 не имелось, что следует из договора купли-продажи (л.д.64), он выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре, в том числе, об имеющихся в товаре недостатках.

В подтверждение наличия в транспортном средстве недостатков, информация о которых не была представлена покупателю, истцом суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО11, из которого следует, что экспертом были выявлены недостатки, влияющие на безопасность и возможность его эксплуатации:

- на раме - наличие не предусмотренных заводом-изготовителем сварных швов и дополнительно кустарно (при помощи сварки) установленных дополнительных элементов, сквозной коррозии и трещин и частичного разрушения рамы с утратой фрагментов, деформированных креплений подвески заднего моста,

- на основании кузова – наличие сквозной коррозии с его частичным разрушением и с утратой его фрагментов и фрагментов усиливающих его элементов;

- опоры кузова в задней части - кустарно изготовленные;

- на заднем мосте - следы кустарного ремонта, его усиления (при помощи сварки), его сквозной коррозии с утратой фрагментов чулка заднего моста;

- сорвана резьба на одной шпильке и гайке, фиксирующей правое переднее колесо;

- в двигателе - обильный масляный налет и нагар в моторном отсеке, свидетельствующие о негерметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении (л.д.12-51).

При этом, суд первой инстанции не установил, имело ли место наличие указанных повреждений в транспортном средстве до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцу не была предоставлена информация продавцом, или же они возникли в процессе эксплуатации транспортного средства истцом, а также не определил, являлись ли данные повреждения скрытыми.

В представленном истцом заключении эксперта №А20-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют выводы о том, имели ли место указанные повреждения на момент заключения договора купли-продажи или возникли в процессе эксплуатации, а также являлись ли данные повреждения скрытыми.

Учитывая требования приведенных положений, принимая во внимание, что продавец обязан предоставить покупателю информацию о товаре, в том числе о наличии в нем дефектов, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению для разрешения настоящего спора, является наличие в транспортном средстве недостатков, на которые ссылается истец, на момент приобретении, о которых покупателю не была предоставлена информация, а также являлись ли данные повреждения скрытыми.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Для определения того имело ли транспортное средство Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены без применения специальных познаний, специализированных методик, средств исследования, инструментов и оборудования, в том числе, существенных и скрытых, требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, бремя доказывания по делу, а также то, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПЦ «Техсервис».

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «НПЦ «Техсервис».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Из выводов заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «НПЦ «Техсервис», следует, что проведенным исследованием было установлено, что в автомобиле Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, были выявлены множественные неисправности, дефекты и повреждения, перечисленные в исследовательской части заключения. Все из них были выявлены простым визуальным осмотром, без применения специализированных методик, инструментов и оборудования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлено, что внешние, образующие наружную поверхность кузова, детали кузова и навесные элементы кузова, в т.ч. бамперы, элементы остекления, фары и фонари смонтированы штатным образом, явных нарушений комплектности не имеют. Поверхности внешних элементов и навесных деталей кузова без существенных видимых механических повреждений в виде объёмных смятий, разрушений, деформаций и т.п. неисправностей аварийного характера (образованных вследствие ДТП).При общем внешнем осмотре кузовных панелей было установлено: - наружные кузовные панели, включая боковые двери, задние боковины, заднюю дверь, паель крыши - имеют явные признаки кустарной ремонтной окраски в виде невыровненной перед покраской поверхности, неравномерной шагрени, наличия шпатлевки под ЛКП, неровно и ненадежно установленных декоративных молдингов кузова и т.п. - на нижних кромках боковых дверей кузова, кромках колесных арок, на поверхности внешней стороны обоих порогов - присутствуют множественные расположенные одиночно и группами точечные очаги вздутия ЛКП с отложениями продуктов коррозии (фото 8-16); в местах вздутий внешний слой лакокрасочного покрытия легко отделяется при воздействии ногтем; под покрытием виден слой шпатлевки и поверхностная коррозия металла кузовных панелей (фото 12); в области арки заднего левого колеса присутствуют местные разрушения металла кузова, вызванные сквозной коррозией металла кузова (фото 12); - на панели крыши кузова, в области верхней кромки ветрового стекла присутствует несколько точечных очагов вздутия ЛКП с видимыми продуктами коррозии в местах вскрытых вздутий (фото 17-18); также на панели крыши, с левой стороны присутствует очаг вздутия ЛКП с отложениями продуктов коррозии (фото 19-20); ЛКП крыши кузова имеет явные признаки кустарной ремонтной окраски в виде чрезмерной и неравномерной шагрени (фото 21-22), отличия в блеске от смежных внешних кузовных панелей; - верхняя створка задней двери кузова установлена с ненадлежащими зазорами относительно смежных панелей кузова; правая и левая кромки задней двери кузова (в области окна двери) имеют местные повреждения ЛКП без явного развития коррозии (фото 23-24); - петли передних дверей имеют сильный износ шарниров, вследствие чего петли имеют выраженный посторонний люфт; - вдоль нижней кромки нижней створки задней двери кузова - присутствуют множественные точечные очаги вздутия ЛКП с отложениями продуктов коррозии (фото 25); - декоративная накладка заднего бампера - закреплена ненадлежащим образом (фото 25); - наружные ручки боковых дверей кузова дверей при открывании дверей выпадают и штатных мест; при исследовании было установлено, что корпусы ручек имеют разрушения пластиковых частей корпусов, служащих для установки крепежных элементов; - на передней замыкающей кузовной панели (расположенной под фалынрешеткой радиатора и фарами головного света) - присутствуют множественные точечные повреждения ЛКП, очаги развития поверхностной коррозии (фото 26);- проем задней двери кузова имеет множественные признаки произведенного ремонта (кустарной ремонтной окраски), включая такие дефекты ремонтной окраски как: опыл, «ступенька» от маскировочной малярной ленты, включая неудаленные фрагменты самой ленты (см. фото 27); - обе фары головного света имеют закопчение рефлекторов и защитных колпаков изнутри (фото 1-2); - ЛКП декоративной накладки переднего бампера имеет множественные сколы (фото 26).Также эксперты установили, что в исследуемом состоянии автомобиль укомплектован легкосплавными колесами с номинальным посадочным диаметром 17 дюймов, со смонтированными на них ошипованными шинами «SAILUN ICE BLAZER WST3» типоразмера 265/70R17 с направленным рисунком протектора (фото 28). При этом переднее левое колесо отличается от остальных: установлено лекгосплавное колесо с номинальным посадочным диаметром 16 дюймов и явно отличающимся значением вылета («ЕТ»); на данное колесо установлена ошипованная шина «Firestone WinterForce» типоразмера 265/75R16 с направленным рисунком протектора. Неравномерность износа протектора указанной шины превышает критическую величину в 2 мм (фото 29). Все гайки крепления переднего правого колеса установлены штатным образом (фото 30-31); отсутствующих гаек не выявлено (со слов владельца - поврежденная гайка была ранее заменена, для исследований не предоставлена). На автомобиль смонтировано дополнительное нештатное оборудование - подножки боковых дверей кузова, тягово-сцепное устройство, защитная дуга переднего бампера, козырьки окон боковых дверей. При сравнении текущего технического состояния по отношению к состоянию, зафиксированному на фотографиях к Экспертному заключению №А20-09/23 (см. п. 1.2.) было выявлены следующие изменения: - в текущем состоянии хорошо видны коррозионные повреждения на порогах, дверях, колесных арках автомобиля; на фотографиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – данные коррозионные повреждения не заметны; - в текущем состоянии удалена «мухобойка» на капоте, брызговики правых колес; - в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - все 4 колеса автомобиля были одного типоразмера, с номинальным посадочным диаметром 16 дюймов (аналогичными переднему левому ко- лесу в текущем состоянии); - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения ЛКП правой и левой кромок задней двери кузова в области окна двери; - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бампер декоративная накладка заднего бампера не имеет признаков неправильного закрепления. При осмотре моторного отсека ТС (фото 32), выявлено: - газовые упоры капота функционально неработоспособны - не позволяют удерживать вес капота в открытом положении; - ДВС установлен штатным образом; также штатно смонтированы корпус воздушного фильтра, впускной трубопровод, навесные агрегаты ДВС;- ДВС на наружных поверхностях имеет эксплуатационные грязепылевые отложения, без явных признаков выполнения в последнее время разборочно-сборочных и/или ремонтных воздействий.

- присутствуют следы отпотевания масла в области корпуса компрессорной части турбокомпрессора (фото 33), а также из области заслонки рециркуляции отработавших газов (фото 34). Присутствуют следы утечки дизельного топлива с каплепадением, из сопряжения топливной трубки и штуцера топливной форсунки 1-го цилиндра (фото 35-36).

- уровень моторного масла, определяемый по штатному щупу - в норме, между минимальной и максимальной отметками (фото 37). Масло имеет черный цвет, прозрачность со-хранена; содержания в масле эмульсии, продуктов деструкции - не имеется. Уровни технических жидкостей в расширительных бачках системы охлаждения ДВС, гидравлической системы, гидроусилителя рулевого управления, гидравлического привода тормозов - соответствуют норме.

При сравнении текущего технического состояния по отношению к состоянию, зафиксированному на фотографиях к Экспертному заключению №А20-09/23 (см. п. 1.2.) было выявлены следующие изменения:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует течь топлива из сопряжения топливной форсунки 1 -го цилиндра;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась утечка масла из области сопряжения трубки системы вентиляции картерных газов с клапанной крышкой (см. фото № Экспертного заключения №А20-09/23); в исследуемом же состоянии имеются следы устранения негерметичности на трубке в виде применения изоляционной ленты черного цвета (фото 99), признаки утечки масла отсутствуют.

Также указали, что ДВС запускается уверенно и работает устойчиво. При работающем ДВС в режиме холостого хода, явные проявления неисправности силового агрегата, такие как: посторонние шумы (стуки), самопроизвольная остановка двигателя, вибрация, дисбаланс /неравномерность работы цилиндров двигателя - отсутствуют. Присутствует повышенная дымность выхлопных газов. Указатели и контрольные индикаторы в комбинации приборов находятся в работоспособном состоянии, фото 40; показания, сигнализирующие о наличии неисправностей в ДВС отсутствуют.

Произведен осмотр нижней части автомобиля с использованием смотровой ямы (фото 41-45). При этом были выявлены следы негерметичности - утечки эксплуатационных жидкостей, с левой стороны ДВС (фото 46); указанные следы идентифицированы экспертом как последствия течи топлива из сопряжения топливной форсунки 1-го цилиндра (см. п. 2.4.). Рама автомобиля имеет множественные коррозионные повреждения в том числе - с очагами сквозной коррозии, наличием усталостных трещин, распространяющихся от мест сквозной коррозии:

- на левом лонжероне рамы, перед поперечиной АКПП - место сквозной коррозии, линейными размерами до 160 мм (фото 47);

- на левом лонжероне рамы, за поперечиной АКПП - место сквозной коррозии, линейными размерами до 50 мм (фото 48);

- на левом лонжероне, в области кронштейна левого торсиона - 2 места сквозной коррозии, линейными размерами до 40 мм каждый (фото 49);

- поперечная трещина на левом лонжероне, длиной до 30 мм в области кронштейна левой стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости (фото 50);

- место сквозной коррозии на левом лонжероне в области над задним мостом, размером до 100 мм (фото 51);

- трещина на левом лонжероне, с внешней стороны, в области над задним мостом, размером до 100 мм (фото 63);

- сквозная коррозия левого лонжерона в области поперечины кронштейна запасного колеса, размерами до 60 мм (фото 52);

- на правом лонжероне, в области кронштейна правого торсиона - сквозная коррозия,

линейными размерами до 25 мм (фото 53);

- коррозия и поперечная трещина на левом лонжероне, длиной до 80 мм в области впереди кронштейна правой стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости (фото 54);

- поперечная трещина на левом лонжероне, длиной до 70 мм в области позади кронштейна правой стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости (фото 55) и обширные сквозные коррозионные повреждения на участке рамы длиной до 200 мм в области над задним мостом (фото 56);

- днище кузова, нижняя часть порогов - имеют множественные коррозионные повреждения с местным отслаиванием ЛКП, в том числе, сквозной коррозии в области пола багажного отсека (фото 57-58);

- на заднем мосту имеются признаки производства нескольких ремонтов в виде изготовления и приваривания кронштейнов реактивных тяг (фото 59-60);

- втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости - имеют чрезвычайно большой износ (фото 61-62); тормозные трубки тормозных механизмов задних колес не имеют надлежащего закрепления к мосту (фото 59,61);

- в области выходного патрубка переднего глушителя системы выпуска отработавших газов, имеются следы произведенного ремонта (незаводских сварных швов, фото 64);

- защитные кожухи тормозных механизмов задних колес («песочницы») почти полностью уничтожены коррозией (фото 65-66);

- защитный кожух топливного бака - имеет вмятину, глубиной до 35 мм (по направлению деформирующего усилия снизу-вверх, фото 67), а также - 2 места сквозной коррозии в передней части (фото 68);

- площадка домкрата в передней части автомобиля - имеет сильные повреждения коррозией (фото 69);

- передний кронштейн левой нештатной подножки имеет разрушение сварного шва в сопряжении с левым лонжероном рамы (фото 70).

При сравнении текущего технического состояния по отношению к состоянию, зафиксированному на фотографиях к экспертному заключению №А20-09/23 (см. п. 1.2.) – изменений не выявлено.

При проверке функциональной работоспособности устройств освещения и световой сигнализации была установлена работоспособность всех компонентов. При этом визуальным смотром было установлено, что лампа левой передней фары головного света не вставлена в фару надлежащим образом. При проверке функциональной работоспособности стеклоочистителя и стеклоомывателя было установлено, что стеклоочиститель и стеклоомыватель работоспособный.

В процессе проведения дорожных испытаний было установлено:

- по органолептическим признакам оценки работы ДВС - явного недостатка мощности/приемистости не ощущалось. ДВС не имеет выраженной неравномерности работы, проявляющейся в наличии повышенных вибраций. Индикация неисправностей в контролируемых системах на приборной панели водителя отсутствовала; самопроизвольная остановка отсутствовала;

- трансмиссия автомобиля находится в работоспособном состоянии, передача крутящего момента происходит на всех передачах переднего хода и передаче заднего хода. Включение/переключение всех передач происходит без посторонних звуков, ударов. Пробуксовка в коробке передач не проявлялась.

- при переключении режимом раздаточной коробки автомобиля (включении понижающей передачи) - включение происходит в штатном режиме; при этом было установлено, что три включении блокировок центрального и заднего межколесного дифференциалов - фактически указанные блокировки не срабатывают;

- также выявлено, что при переключении режимов высоты уровня кузова, в мигающем режиме включается контрольная лампа «OFF» соответствующей системы (фото 71), что указывает на неисправность в контролируемой системе;

- во время движения автомобиля, в т.ч. при проезде дорожных неровностей - фиксировалась сильная раскачка задней части кузова, указывающая на полную потерю работоспособности амортизаторов задней оси.

На основании изложенного, экспертами было выявлено множество различных дефектов и повреждений автомобиля, включая коррозионные повреждения кузовных деталей и рамы, дефекты ремонтной окраски кузова, ненадлежащее закрепление навесных деталей кузова, предельный износ деталей подвески, неработоспособность отдельных систем, разукомплектованность колес, наличие утечки топлива из сопряжения топливной форсунки 1-го цилиндра и другие неисправности, дефекты и повреждения.

При этом, эксперты установили, что все выявленные неисправности были выявлены простым визуальным осмотром, без применения специальных инструментов и оборудования, специализированных методик и средств исследования.

При этом, анализом и сравнением технического состояния автомобиля с зафиксированным в Экспертном заключении №А20-09/23 (см. п. 1.2.) было установлено, что часть неисправностей была устранена в период между двумя исследованиями, а именно - устранена утечка масла из ДВС в области сопряжения трубки системы вентиляции картерных газов с клапанной крышкой, заменена гайка переднего правого колеса.

Также, часть повреждений возникла в период после исследования автомобиля в рамках подготовки Экспертного заключения №А20-09/23, а именно - возникла течь топлива из сопряжения топливной форсунки 1-го цилиндра, возникли коррозионные повреждения на порогах, дверях, колесных арках автомобиля; появились видимое нарушение закрепления заднего бампера, повреждения ЛКП на рамке стекла задней двери. Соответственно, данная группа неисправностей (дефектов/повреждений) отсутствовала на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что все выявленные неисправности, дефекты и повреждения автомобиля либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля после его приобретения, либо могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи без применения специальных познаний, специализированных методик, средств исследования, инструментов и оборудования.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, в состоянии на дату продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 034 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «НПЦ «Техсервис», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис», назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. После допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ экспертов, проводивших экспертизу, стороны истца от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» надлежащим и достоверным доказательством, установив, что все выявленные неисправности, дефекты и повреждения автомобиля либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля после его приобретения, либо могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи без применения специальных познаний, специализированных методик, средств исследования, инструментов и оборудования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, и что приобретенный автомобиль не мог использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами в том числе, заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «НПЦ «Техсервис», не оспоренного сторонами.

Истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что истец приобретал подержанный автомобиль 2000 года выпуска, находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, что не противоречит требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, автомобиль и на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для уменьшения покупной цены, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия, цена, индивидуальные характеристики автомобиля.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2000 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации более 20 лет. Такой автомобиль, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Приобретение у физического лица дорогостоящего товара, к числу которых относится и автомобиль, в особенности с указанными характеристиками (год выпуска и пробег), истекшим сроком гарантийного обслуживания, подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого транспортного средства.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 20 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В отношении транспортных средств общеизвестными и доступными способами проверки их качества являются органолептический способ (то есть определение качества товара на основе анализа восприятия органов чувств: зрения, обоняния, осязания, слуха), пробная поездка на автомобиле, а также привлечение к осмотру автомобиля специалиста (например, сотрудника станции технического обслуживания, обладающего необходимыми познаниями и навыками).

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, в том числе с учетом привлечения специалистов СТО, согласовал с продавцом соответствующую цену. Доводы апеллянта о том, что сотрудник СТО являлся знакомым ответчика ФИО2, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, к тому же, истец не лишен был произвести осмотр автомобиля на любой СТО.

Таким образом, истец проверил качество приобретаемого автомобиля теми способами, которые он считал разумными и достаточными; объективных препятствий в проведении иных проверочных мероприятий у него не имелось. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что все повреждения могли быть выявлены путем простого осмотра, без применения специальных познаний, специализированных методик, средств исследования, инструментов и оборудования. Претензий по качеству продавцу не высказывалось, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, которые препятствуют использованию его по назначению, суду представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец с момента приобретения пользуется автомобилем по его назначению, при производстве экспертизы на осмотр автомобиль был представлен в работоспособном состоянии.

С учетом положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, в том числе скрытых, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены, как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Таким образом, истец был осведомлен о приобретении автомобиля бывшего в употреблении (2000 года выпуска), договорная цена автомобиля установлена сторонами с учетом пробега, износа и технического состояния автомобиля, до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, в том числе на СТО, претензий по качеству продавцу не высказывалось, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлены не были; обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец заведомо знал о недостатках автомобиля и намеренно скрыл их от продавца, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с принципом свободы договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи, соответствующая его техническому состоянию на момент продажи, составляет 1 200 000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка истца на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), разница с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертами ООО «НПЦ «Техсервис», не является значительной, находится в пределах 13%.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «3» февраля 2026 года.