П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Домодедово 6 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Агеевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей социальным работником 

<

адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Астра PJ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку улиц Талалихина и Зеленая, расположенного в районе 

<

адрес>, где 

<

адрес> является второстепенной и на которой имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», с целью осуществления маневра левого поворота, остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить двигавшиеся во встречном направлении по 

<

адрес> транспортные средства, после чего проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, начала движение вперед, осуществляя маневр поворота налево, и, не обнаружив на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> дорожного движения РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не предприняла своевременно торможение и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1. Тем самым ФИО1 нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области справа, сотрясения головного мозга, которые в совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов - пункт 6.11.8. медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимая принесла ему свои извинения, которые приняты потерпевшим, а также загладила причиненный преступлением вред в денежной форме, в размере 210 000 рублей, и между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение.

При обсуждении данного ходатайства все участники судебного разбирательства, в том числе защитник, подсудимая и государственный обвинитель, поддержали его как законное и обоснованное. При этом подсудимая и потерпевший пояснили, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно. Подсудимая при этом пояснила, что полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, раскаивается в содеянном.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства как мотивированного и соответствующего требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом судья учитывает, что подсудимая ранее не судимая, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, раскаялась в содеянном, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, между ней и потерпевшим состоялось примирение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была и подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.