РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 по доверенности ФИО5

на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в 

<

адрес> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу (Росприроднадзор) ФИО2, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении главы администрации 

<

адрес> края ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу (Росприроднадзор) ФИО2 глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – постановление о назначении административного наказания).

Согласно данному постановлению о назначении административного наказания административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

Место, время совершения и событие административного правонарушения:

Местом совершения правонарушения: 

<

адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является 10 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, 13часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что в результате проведенного административного расследования возбужденного в рамках рейдовой проверки проводимой на основании приказа Департамента «О проведении планового рейдового) осмотра водоохранной зоны и акватории 

<

адрес> в границах муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>» от «04» марта 2016г. № обнаружено, что должностное лицо — глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, допустил не надлежащий контроль за сбросом сточных вод из трубы в поверхностный водный объект 

<

адрес>, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение (координаты трубы N 44° 37 05,28 Е 41° 55 36,66) с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и находится в ведении администрации 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» были отобраны пробы сточной, природной воды. В присутствии представителя от администрации 

<

адрес> 

<

адрес> - главного специалиста управления экономического развития администрации 

<

адрес> ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенных анализов проб воды:

- в пробах отобранных ДД.ММ.ГГГГ не установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по водородному показателю 9,5 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

- в пробах отобранных ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 1,48 раза, по БПК пол. в 2,03 раза, по водородному показателю 10,5 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

-в пробах отобранных ДД.ММ.ГГГГ в пробе № установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 2,31 раза, по БПК пол. в 1,74 раза, по водородному показателю 11,2 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

- в пробах отобранных ДД.ММ.ГГГГ в пробе № установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 2,43 раза, по БПК пол. в 1,80 раза, по дородному показателю 11,2 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5.

Нарушены требования: часть 4 статьи 35, части 1 статьи 44, статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, статей 1, 3, 22, 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации», п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 13 7-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ « водоснабжении и водоотведении», пункт 4 части 1 статьи 16, подпункт 4.3 пункта статьи 17, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (Росприроднадзор) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №/№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении должностного лица - главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ представитель главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 по доверенности ФИО5 подал жалобу, в которой просит: 

1. Признать постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО3 незаконным и отменить.

2. Признать представление правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу в отношении администрации 

<

адрес> незаконным и отменить.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО3

Жалоба была подана в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и принята указанным судом к своему производству.

Однако впоследствии данное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания неоднократно передавалось 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Один из общих основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что споры о подсудности между судами не допустимы.

Руководствуясь указанным принципом судопроизводства, а также исходя из принципа своевременности рассмотрения судебных дел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 в порядке п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях приняла к рассмотрению данное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 

В обоснование жалобы указано на то, что с вынесенными постановлением и представлением глава администрации 

<

адрес> не согласен, считает их незаконными, не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления и их должностных лиц не относится осуществление контроля за соблюдением природоохранного законодательства, в том числе арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент составления протокола об административном правонарушении административным органом источник сброса сточных вод не установлен.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, предоставлен по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора».

В соответствии с пунктом 5.4.8. договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Во исполнение определения Департамента Росприроднадзора по СКФО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, как арендодателем, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в результате которого действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на данном земельном участке, а также нарушения пункта 5.4.8. вышеуказанного договора аренды земельного участка не установлены. Указанная информация была направлена в Департамент Росприроднадзора по 

<

адрес>.

Установленный государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО сброс сточных вод не относится к сбросам ливневой канализации с территорий общего пользования 

<

адрес>. Для реализации полномочий по водоотведению в городе Невинномысске Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города 

<

адрес> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> был предоставлен в пользование для сброса сточных вод по 6-ти водовыпускам водный объект - 

<

адрес> на основании 6-ти решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ Для целей сброса сточных вод в 

<

адрес> в городе 

<

адрес> имеется закрытая дождевая канализация протяженностью 23 500 м (железобетонные трубы диаметром от 300 до 1600 мм, ливнеприемники, ливневые колодцы) и открытая ливневая канализация протяженностью 1500 м (откосы из железобетонных плит, монолит из бетона).

При осуществлении муниципального земельного контроля, а также при исполнении полномочий арендодателя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, администрация 

<

адрес> не вправе обследовать производственные мощности землепользователей, а также требовать документы, подтверждающие право арендатора на использование водного объекта, так как это не относится к предмету муниципального земельного контроля, в связи с чем должностные лица администрации 

<

адрес> не имеют возможности установить, кем осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 11, 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Полномочия собственника водного объекта администрация 

<

адрес> может осуществлять только в пределах полномочий, установленных Водным кодексом Российской Федерации, согласно которому в муниципальной собственности может находиться только пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Учитывая, что река 

<

адрес> протекает по территории нескольких субъектов Российской Федерации, она относится к водным объектам федеральной собственности.

Во исполнение указанных полномочий органов местного самоуправления городского округа - 

<

адрес> решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее - Правила), которыми регламентирована процедура сбора, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 34 Правил организации и граждане в зависимости от принадлежности к основной и прилегающей территории обязаны:

- своевременно заключить договоры на предстоящий год на вывоз бытовых и промышленных отходов со специализированной организацией;

- производить сбор бытовых и промышленных отходов в контейнеры на специально оборудованных контейнерных площадках;

- обеспечить установку достаточного количества контейнеров для сбора бытовых и промышленных отходов.

С целью реализации данных положений в заключенные с арендаторами земельных участков договоры аренды включены условия (п.5.4.8), согласно которым арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Кроме того, согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, учитывая, что часть арендуемых земельных участков расположена в границах водоохраной зоны реки Б.ФИО4, арендаторы и другие лица, использующие земельные участки на законных основаниях, обязаны соблюдать требования, установленные Водным кодексом РФ, в том числе статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории 

<

адрес>, для личных и бытовых нужд, кроме того, администрацией 

<

адрес> обеспечен свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Полномочия главы администрации 

<

адрес> определены частью 2 статьи 38.1 Устава 

<

адрес>, согласно которой Глава администрации города обладает следующими полномочиями:

формирует администрацию города в соответствии со структурой администрации города, утвержденной Думой города, организует ее работу, определяет основные направления деятельности администрации города и ее органов;

руководит деятельностью администрации города на принципах единоначалия;

обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами 

<

адрес>;

осуществляет контроль за исполнением должностными лицами администрации города и ее органов полномочий по решению вопросов местного значения, а также отдельных переданных государственных и иных полномочий;

осуществляет иные полномочия.

Федеральным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами к полномочиям администрации 

<

адрес> и к полномочиям главы администрации 

<

адрес> не отнесено осуществление контроля за сбросом сточных вод в поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности.

Полагают, что главой администрации 

<

адрес> в полном объеме выполняются требования к охране водных объектов, установленные действующим законодательством. Полагают, что в действиях главы администрации 

<

адрес> ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за сбросом сточных вод в поверхностный водный объект 

<

адрес>, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Заявитель жалобы считает, что в действиях главы администрации 

<

адрес> ФИО3 отсутствуют такие признаки административного правонарушения как объективная и субъективная стороны, тогда как наступлением административной ответственности в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно сообщению представителя администрации 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы администрации 

<

адрес> ФИО3», полномочия ФИО3 как главы администрации 

<

адрес> прекращены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте по неизвестным причинам. 

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данное административное правонарушение законом отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Требования к охране водных объектов содержатся в Водном кодексе РФ (ст. 56) и в Федеральном законе от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 18).

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действие или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. 

При этом в силу положений ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" водные объекты подлежат охране от загрязнения независимо от целей использования водных объектов.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО3, являлся главой администрации 

<

адрес> края, то есть являлся должностным лицом, обеспечивающим осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, являющимся распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и осуществляющим организацию мероприятий по охране окружающей среды, а также муниципальный земельный контроль. 

Статьями 41, 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено и гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Указанный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Одним из принципов хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность их участия в деятельности по охране окружающей среды (статья 3 Закона).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В силу ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы местного самоуправления являются субъектами деятельности, направленной на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 7.12. 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ч. 1 ст. 16, п.п. 4.3 п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 7 Устава муниципального образования городского округа – 

<

адрес> края, утвержденного Решением Думы 

<

адрес> края от 26.09.2012г. №, к полномочиям администрации 

<

адрес> относится организация водоотведения, а соответственно надлежащий сбор, очищение и отвод образуемых в результате деятельности функционирующих на территории соответствующего города граждан, организаций сточных вод в целях недопущения загрязнения им территории поселения, сохранение и восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, а также не допущения причинения ущерба окружающей природной среды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы глава администрации 

<

адрес> края как должностное лицо является субъектом, обязанным соблюдать требования к охране водных объектов. В том числе, он обязан принимать меры по соблюдению требований к охране водного объекта – реки Большой ФИО4, которая является поверхностным водным объектом рыбохозяйственного назначения. 

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что на основании приказа Департамента «О проведении планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны и акватории 

<

адрес> в границах муниципального образования 

<

адрес> края» от 04.03.2016г. № проведено административное расследование, возбужденное в рамках рейдовой проверки, в ходе которого выявлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ставропольского отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» в присутствии представителя администрации 

<

адрес> края – главного специалиста управления экономического развития администрации 

<

адрес> ФИО6, были отобраны пробы сточной, природной воды. 

По результатам проведенных анализов проб воды установлено следующее:

- в пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, не установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по водородному показателю 9,5 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

- в пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 1,48 раза, по БПК пол. в 2,03 раза, по водородному показателю 10,5 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

-в пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в пробе № установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 2,31 раза, по БПК пол. в 1,74 раза, по водородному показателю 11,2 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5;

- в пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в пробе № установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения в сбросе в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по сухому остатку в 2,43 раза, по БПК пол. в 1,80 раза, по дородному показателю 11,2 ед. рН, а в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 водородный показатель не должен выходить за пределы 6,5-8,5.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний (измерений) воды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность которых в жалобе не оспаривается и не опровергается. 

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указано на выявление нарушений требований: ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Следовательно, в постановлении о назначении административного наказания сделан правильный вывод о том, что должностное лицо – глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 допустил ненадлежащий контроль за сбросом сточных вод из трубы в поверхностный водный объект 

<

адрес>, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение (координаты трубы N 44° 37 05,28 Е 41° 55 36,66) с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который находится в ведении администрации 

<

адрес> края.

В постановлении о назначении административного наказания обоснованно указано на то, что должностное лицо – глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 имел возможность для соблюдения установленных требований по охране водных объектов, однако данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о невозможности соблюдения главой администрации 

<

адрес> края требований по охране водных объектов.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен в аренду юридическому лицу, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по охране водных объектов. В том числе, аренда земельного участка не препятствует осуществлению муниципального земельного контроля с целью выявления соблюдения арендатором правил землепользования. 

Доводы жалобы о том, что глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Таким образом, имело место противоправное бездействие должностного лица – главы администрации 

<

адрес> края ФИО3, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае должностное лицо глава администрации 

<

адрес> края ФИО3 бездействовал в нарушение требований: статей 1, 3 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16, п.п. 4.3 п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Росийской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен.

Постановление о назначении административного наказания соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО3 как должностному лицу назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование жалобы об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Поэтому данное требование не может быть рассмотрено совместно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а потому – подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Указанное требование подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в 

<

адрес> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу (Росприроднадзор) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес> края ФИО3отивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Требование жалобы об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> федеральному округу (Росприроднадзор) ФИО2, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении должностного лица – главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что с указанным требованием заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1