Дело № 12-402/2025

59MS0035-01-2025-000503-37

мировой судья Смирнова М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. № 5-163/1-2025 от 31.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи № 5-163/1-2025 от 31.03.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ходатайство не рассмотрено по существу и в деле отсутствует доверенность инспектора, что противоречит Приказу МВД 615п.2, распоряжению Правительства РФ от 15.12.2020 № 3340-р, а также указу Президента РФ № 71 от 05.02.2021.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения) предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.45 м. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 262854 от 13.01.2025 г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), результатом анализа при помощи прибора Alcotset 6810, тест №9226, которым установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л (л.д.8), копией свидетельства о поверке прибора, действительного 31.07.2025(л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 от 13.01.2025 (л.д. 13), карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение, выданное 09.10.2020г. №9918049088 (л.д.16), справкой ИАЗ полка ДПС, согласно которой ранее он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.17-18), и другими материалами дела. 

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписей.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписей, приобщенных к материалам дела, которыми подтверждается соблюдение должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также порядка оформления его результатов и медицинского освидетельствование.

Оценка всем доводам ФИО2, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления.

Всем доводам заявителя, в том числе, аналогичным доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судьи не имеется.

Таким образом, виновные действия ФИО2 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Мировым судьей наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому наказание, назначенное в минимальном размере, является справедливым. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения норм материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления, а также обстоятельств исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. № 5-402/1-2025 от 31.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Т.В. Анищенко