Судья Бандурко А.С. Дело № 22-746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Парыгина Ф.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г., которым ходатайство адвоката в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 2 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Парыгина Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе адвокат Парыгин просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство – удовлетворить, так как ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление. Указывают, что наличие у ФИО1 в прошлом взысканий, которые сняты и погашены, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, прошел профессиональное обучение, получив несколько специальностей. 

Осужденный ФИО1, кроме того, выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой в части того, что он пытается уклониться от посещения мероприятий воспитательного характера и от работ по благоустройству территории учреждения, так как он поощрялся за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, состоит в облегченных условиях содержания, работы по благоустройству территории учреждения выполняет. Полагает, что установленные обстоятельства в постановлении судьи от 11 октября 2023 г. об отказе в замене наказания в части характеризующих его сведений, согласно которым от работ по благоустройству территории учреждения он не уклоняется, контроля со стороны администрации не требует, имеют преюдициальное значение. Допущенные им нарушения являются незначительными, в то время как добросовестным трудом он добился досрочного снятия взысканий. Мастером производственного обучения и директором предприятия по месту работы характеризуется положительно. Имеет хронические заболевания, его состояние здоровья ухудшилось, медицинское обследование в условиях изоляции от общества получить не может. Ссылается на необходимость ухода за отцом, который является инвалидом. 

В возражениях участвовавший в судебном заседании прокурор Булыгин считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Придя к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, судья в постановлении сослался на то, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, пытается уклониться от посещения мероприятий воспитательного характера и от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля за их выполнением, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, что характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Вместе с тем судьей не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в период с февраля 2019 г. по май 2023 г. заслужил 12 поощрений, с июля 2018 г. трудоустроен на различных должностях, прошел профессиональное обучение и получил квалификацию по трем специальностям, по месту работы и обучения характеризуется положительно.

Из характеристики и пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании следует, что ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и участвует в обязательных мероприятиях воспитательного характера, а вывод о том, что осужденный не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, обусловлен совершением им повторных нарушений.

Между тем к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения либо от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера ФИО1 не привлекался, напротив, дважды поощрялся за активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях. 

В период с сентября 2017 г. по ноябрь 2022 г. ФИО1 допустил пять нарушений порядка отбывания наказания, за что с ним проведена профилактическая беседа и объявлены выговоры.

В то же время суд принимает во внимание, что нарушения не относились к злостным (ст. 116 УИК РФ), к моменту обращения в суд с ходатайством взыскания погашены либо сняты в установленном порядке, при этом с ноября 2022 г. ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания. 

Совокупность представленных исправительным учреждением сведений о ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания в большей части носят позитивный характер и не характеризуют его отрицательно. 

При таких обстоятельствах решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, объективно оценивая имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1. 

Ходатайство адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, 

<

...> г.р., условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2017 г., на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления 2 года 10 месяцев 16 дней).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления заверенной выписки из настоящего апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий