Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Дело № 12-530/2018 (5-242/2018-131)

Мировой судья Орлова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 05.07.2018. 

С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 05.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.04.2018 в 23 часа 40 минут на ул.Бабушкина, д.30 в Санкт-Петербурге, около 00 часов 12 минут, ФИО1, управляя АТС Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником Акуляковым А.Р. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Мировой судья дает неверную оценку обстоятельствам дела, на странице 7 обжалуемого постановления приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством 09.04.2018 в 23:40 час., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23:35. Фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль ФИО1 не эвакуировался. Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника К., тогда как действие выданной доверенности были ограничены месячным сроком. Никаких договоренностей с К. на его дальнейшее участие в данном деле после 12.06.2018 у ФИО1 не имелось. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения не находился. После оформления процессуальных документов лично уехал за рулем автомобиля, поскольку его от управления транспортным средством не отстраняли. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 решался квартирный вопрос, в связи, с чем он торопился и ему надо было в 23 час. ехать для решения данного вопроса, времени сдавать анализы у ФИО1 не имелось. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2018, содержащего описание события административного правонарушения. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, что он с нарушением согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.04.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной записью об отказе ФИО1 с его личной подписью;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – Отказ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- копией свидетельства о поверке №608 прибора Алкотектор PRO 100 COMBI №635405, действительной до 21.11.2018;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № от 09.04.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Д., данными в ходе производства по делу у мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало. 

Довод жалобы о том, что фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку его автомобиль не был эвакуирован, противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством АД № от 09.04.2018. Кроме того данный довод мировым судьей был проверен, ему была дана надлежащая оценка. 

Довод ФИО1 о том, что лист 7 обжалуемого постановления имеет неточность в том, что он управлял транспортным средством 09.04.2018 в 23:40 час., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23:35 час. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, однако данное разногласие фактического значения для квалификации вмененного административного правонарушения, а также его события, не имеет, поскольку обстоятельства административного правонарушения в достаточной мере полно изложены, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Суд принимает данное обстоятельство, как техническую ошибку, которая не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи. 

Вывод ФИО1 о том, что срок действия доверенности, выданной К., на момент рассмотрения дела истекла и данное обстоятельство нарушило его право на защиту, суд считает не основанным на Законе, поскольку о времени и месте судебного заседания 05.07.2018 ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение не явился, иного защитника в суд не направил. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено без участия К., дело в апелляционном порядке было рассмотрено с учетом положения ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть суд не был связан с доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 05.07.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: