34RS0018-01-2019-001683-84 дело № 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 3 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О., представителя ответчика Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала и Г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 153 250 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых. Срок возврата кредита установлен п.2 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. АО «Россельхозбанк» обратился в адрес нотариуса с требованием о необходимости предоставления информации о возбуждении наследственного дела, о круге наследников и наследственного имущества умершего заемщика Г., согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. 

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг – 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 983 рубля 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика – Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг – 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 983 рубля 34 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, указал, что умерший Г. доводился ему отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Он вместе со своим отцом не проживал, а проживал, и в настоящее время проживает вместе со своею супругой Г.И. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. О том, что его отец при жизни оформил кредит в АО «Россельхозбанк» ему известно не было. После смерти отца он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, установленное недвижимое имущество судом фактически не принимал, им не пользуется и мер к его сохранению не принимал, в х.Логовский не проживает, иных родственников после смерти его отца которые могли принять наследство нет.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и считает, что истцом неверно применены нормы материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении искового заявления в части требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области в полном объеме.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания абз. 3 п. 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации следует, что в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г. заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 153 250 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 153 250 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг – 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 983 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III – РK №.

Согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Исходя из ответа нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено на основании претензии АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заведено наследственное дело № Наследники с заявлениями о принятии наследства, после умершего Г., не обращались.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 660 рублей 35 копеек, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО2 доводится сыном умершим Г., будучи наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Г. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, каких – либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, имущество после смерти отца кроме носильных вещей не осталось.

Судом были стребованы сведения по отысканию имущества принадлежащего Г. в Банках, ОПФР, МРЭО, Росимуществе и др. 

Согласно полученным ответам, установлено, что Г. при жизни принадлежали: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 116,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 736,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; нежилое здание, кадастровый №, площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Для определения стоимости недвижимого имущества была назначена оценочная экспертиза, результаты которой получены судом, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: 

земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 116,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> составляет 14278 рублей; 

земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 736,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 73975 рублей; 

нежилого здания, кадастровый №, площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 57578 рублей (общая стоимость недвижимого имущества составляет 145831 рубль).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку по истечении более двух лет после смерти наследодателя Г. его наследники в наследство не вступили, имущество Г. (земельные участки и нежилое строение) является выморочным и переходит в собственность Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской, на территории которого находится данное имущество. 

Установив, что стоимость наследственного имущества в размере 145831 рубль, ниже суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком (156380 рублей 54 копейки) исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 145831 рубль.

В остальной части исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 116 рублей 62 копейки. Разъяснить стороне истца, что в силу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судом установлено, что иное имущество после смерти наследодателя Г. отсутствует, с заявлением о принятии наследства к нотариусу из наследников ни кто не обращался, сведениями о фактическом принятии какого-либо имущества после смерти Г. наследниками первой и последующей очередей суд не располагает, доказательств обратного не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, ФИО2

В рамках рассмотрения указанного дела по инициативе суда была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика - Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № заключенного между Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 145831 рубль, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 62 копейки, а всего взыскать 149 947 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова