№ 33-225/2026

№ 2-304/2025

47RS0005-01-2024-004246-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года, которым удовлетворено частично исковое заявление ООО «Автоконцепт» к ФИО1, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Павловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Автоконцепт» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 797 020 руб., из которых:

- ущерб в размере 210 500 руб.;

- пени за период с 20.10.2023 по 30.05.2024 в размере 471 520 руб.;

- компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.;

- плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб.;

- штраф за выезд за границы Московской области в размере 1 800 000 руб.;

- штраф за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб.

Также просило взыскать пени, начисленные на сумму ущерба в размере 210 500 руб., исчисленные по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с 31.05.2024 по дату фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб. (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Автомобиль возвращен по акту 16.10.2023, при этом у автомобиля имелись повреждения в виде вмятин и царапин, отсутствовали жилет, запасное колесо, знак аварийной остановки, баллонный ключ, аптечка, домкрат, огнетушитель. Сумма ущерба определена истцом с учетом условий заключенного между сторонами договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ФИО1 без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.06.2025 исковые требования ООО «Автоконцепт» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 116-128 том 2).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоконцепт» ущерб в размере 210 500 руб.; пени за период с 20.10.2023 по 30.05.2024 в размере 471 520 руб.; компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.; плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб.; штраф за выезд за границы Московской области в размере 1 800 000 руб.; штраф за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб.; пени, начисленные на сумму ущерба в 210 500 руб., исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 31.05.2024 по дату фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 25.06.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 146-151 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание штрафа за выезд за пределы Московской области, поскольку заключенным между сторонами Дополнительным соглашением к Договору аренды была предусмотрена возможность такого выезда. То обстоятельство, что данное соглашение со стороны истца было подписано при помощи факсимиле, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку положениями ст. 160 ГК РФ такой вариант подписи допускается.

В части требования о взыскании суммы ущерба в размере 210 500 руб. ФИО1 полагает, что истцом не доказан реальный размер ущерба, а также не представлено сведений об обращении в страховую компанию. Кроме того, акты приема-передачи автомобиля, представленные истцом, Арендатором подписаны не были, тогда как в представленном ответчиком акте указано на отсутствие повреждений. Также не доказано истцом и отсутствие в автомобиле жилета, запасного колеса, домкрата, знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, балонного ключа. При этом о наличии указанных вещей свидетельствует факт возврата истцом залога. Поскольку взыскание суммы ущерба необоснованно, пени также не подлежат взысканию.

Сумма компенсации за повреждения деталей автомобиля в размере 180 000 руб. на основании п. 4.2.5 Договора, плата за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.4.15 Договора в размере 105 000 руб., а также штраф за непредоставление автомобиля на ТО в размере 30 000 руб., по мнению ответчика также взысканы необоснованно, поскольку истцом не доказан факт нарушения Арендатором либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных пунктов Договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Автоконцепт» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения (л.д. 202-203 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Павлова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Автоконцепт» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между ООО «Автоконцепт» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в срок с 19.06.2023 по 19.07.2023 включительно (л.д. 8-9 том 1).

По согласованию сторон договор был продлен до 16.10.2023.

Согласно п. 1.3 Договора факт совершения приема или передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля (Приложение № 1).

Согласно п. 3.4.11 Договора по истечении срока действия договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), по акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что автомобиль может эксплуатироваться на территории Москвы и Московской области. В случае разрешенного выезда за пределы Московской области суточный лимит пробега составляет 350 км.

Согласно п. 2.6 Договора в стоимость аренды могут быть включены дополнительные услуги, список и тарификация которых указаны в Приложении № 2.

Согласно акту передачи, автомобиль был передан ФИО1 19.06.2023; вместе с автомобилем были переданы: жилет, запасное колесо, знак аварийной остановки, балонный ключ, аптечка, домкрат, огнетушитель (л.д. 9 (оборот) том 1).

Также указано на наличие имеющихся на автомобиле повреждений: вмятина заднего левого крыла, сколы на переднем бампере, царапина на заднем бампере. Пробег автомобиля составлял 67 173км.

16.10.2023 автомобиль был принят Арендодателем по акту передачи с пробегом 81 549 км. При этом указано на отсутствие в принимаемом автомобиле жилета, запасного колеса, знака аварийной остановки, балонного ключа, аптечки, домкрата, огнетушителя (л.д. 10 том 1).

Кроме того, указано на наличие повреждений автомобиля, помимо отмеченных в акте передачи от 19.06.2023: вмятина левого переднего крыла, вмятина заднего правого крыла, царапины на правых передней и задней дверях, вмятина передней правой двери, вмятина на левой задней распашной двери и царапина на правой задней распашной двери.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. Сумма компенсаций за причиненный Арендатором ущерб указана в Приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 – Тарифы на дополнительные услуги и штрафы – предусмотрены следующие размеры компенсаций: 25 000 руб. за вмятину 1-го элемента; 20 000 руб. за царапину 1-го элемента; 20 000 руб. за утерю запасного колеса; 8 000 руб. за утерю домкрата; по 5 500 руб. за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя; 5 000 руб. за утерю баллонного ключа; 1 000 руб. за утерю жилета светоотражающего (л.д. 9 (оборот) том 1).

С учетом повреждений возвращенного автомобиля, а также его неполной комплектации, истцом произведен расчет причиненного ущерба, составившего в 210 500 руб. ((25 000 руб. х 4 вмятины) + (20 000 руб. х 3 царапины) + 20 000 руб. + 8 000 руб. + (5 500 руб. х 3) + 5 000 руб. + 1 000 руб.).

Кроме того, п. 4.2.1 Договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно п. 4.2.2 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Указывая на возврат автомобиля 16.10.2023 в поврежденном состоянии и неполной комплектации, истец просил взыскать с ответчика пени с 20.10.2023 по 30.05.2024 исходя из расчета 1% от суммы 210 500 руб., в общем размере 471 520 руб.; а также за период с 31.05.2024 по фактический день выплаты.

Согласно п. 4.2.5 Договора в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 30 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства.

Ссылаясь на указанный пункт Договора, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 180 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х на 6 повреждений (4 вмятины и 2 царапины).

Согласно п. 4.2.14 Договора Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере 15 000 руб., определяемом Арендодателем в случае невыполнения Арендатором пунктов 3.4.11-3.4.22 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

При этом п. 3.4.15 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае повреждения ТС или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (вне зависимости от вины): немедленно с момента происшествия известить арендодателя; зафиксировать данные второго участника ДТП; записать свидетелей; немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; на месте ДТП получить справку об участии в дорожно-транспортном происшествии формы, № 154; в течение 1 календарного дня предоставить Арендодателю копию протокола, справку об участии в ДТП формы № 154 и бланк извещения о ДТП; в течение 1 календарного дня предоставить арендодателю ТС для осмотра, а также все документы и комплектующие согласно приложению № 1; в течении 3 дней получить у Арендодателя запрос от страховой компании для оформления справки об участии в дорожно-транспортном происшествии; возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля, из расчета суточной стоимости аренды; в течение 10 календарных дней получить в соответствующих органах справку формы № 154, заверенную печатью соответствующих органов; в течение 10 календарных дней представить Арендодателю справку, о дорожно-транспортном происшествии формы № 154, копию протокола, копию постановления - заверенных печатью соответствующих органов.

Поскольку в акте передачи автомобиля от 16.10.2023 отмечено 7 повреждений (4 вмятины и 3 царапины), истцом произведен расчет ущерба в размере 105 000 руб. (15 000 руб. х 7 повреждений).

В соответствии с п. 4.2.18 Договора выезд за границы Москвы и Московской области запрещен, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в случае несогласованного выезда Арендатор обязан оплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждые сутки нахождения в регионе.

Истцом в материалы дела представлены отчеты (л.д. 11-175 том 1), согласно которым арендованный автомобиль использовался ответчиком за пределами Московской области каждый день на протяжении всего срока аренды с 19.06.2023 по 16.10.2023, то есть на протяжении 120 дней. В этой связи истцом произведен расчет штрафа в размере 1 800 000 руб. (15 000 руб. х 120 дней).

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что в случае непредоставления автомобиля для прохождения ТО при достижении пробега кратного 10 000 км, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 15 000 руб.

Поскольку автомобиль был передан ответчику с пробегом 67 173 км, а возвращен с пробегом –81 549 км, истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 30 000 руб., исходя из расчет 15 000 руб. х 2, так как автомобиль не был предоставлен для ТО при достижении пробега 70 000 км и 80 000 км.

Таким образом, общий размер ущерба по расчету истца по состоянию на 30.05.2024 составил 2 797 020 руб.

Возражая против заявленных требований ответчиком представлен акт передачи автомобиля от 16.10.2023, согласно которому ФИО1 возвратил арендованный автомобиль истцу (л.д. 192 том 1).

Вместе с тем, акты передачи автомобиля от 16.10.2023, представленные истцом и ответчиком, не идентичны. Так, в представленном ответчиком акте сведений о наличии иных повреждений, нежели те, с которыми автомобиль был передан, не имеется; как отсутствуют и отметки о сдаче автомобиля в неполной комплектации.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение в Договору аренды, заключенное в день подписания Договора, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору право на эксплуатацию автомобиля за пределами территории Московской области без дополнительной арендной платы. Стороны согласовали следующие области эксплуатации: Владимирская, Ярославская, Ивановская, Костромская (л.д. 193 том 1).

Вместе с тем, истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных ответчиком акта передачи автомобиля от 16.10.2023 и дополнительного соглашения к Договору аренды, указав, что подписи от имени генерального директора ООО «Автоконцепт» ФИО6 выполнены не им, в связи с чем, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2024 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 62-64 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2025 № (л.д. 81-90 том 2).

Согласно заключению эксперта, подпись в акте передачи автомобиля, датированном 16.10.2023 (экземпляр ответчика), подпись от имени ФИО6 в строке «Автомобиль принял» не была выполнена рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле и представляет собой изображение подписи.

В дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 19.06.2023 подпись от имени ФИО6 в строке «Арендодатель….ФИО6» не была выполнена рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле и представляет собой изображение подписи.

Установить, соответствует ли время выполнения акта передачи автомобиля, датированного 16.10.2023 (экземпляр ответчика), указанной в нем дате, не предоставляется возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 19.06.2023 указанной в нем дате не предоставляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отказа ответчика от оплаты ранее поставленных им вопросов при проведении по делу судебной экспертизы, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, с учетом выводов заключения эксперта, согласно которым подпись от имени ФИО6 в представленных ответчиком акте о возврате автомобиля и дополнительном соглашении к Договору аренды не была выполнена рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле и представляет собой изображение подписи, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия повреждений переданного им автомобиля по окончании срока аренды. Предоставленные ответчиком акт передачи автомобиля и дополнительное соглашение судом были признаны подложными доказательствами, в связи с чем, заявленные ООО «Автоконцепт» требования были удовлетворены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.06.2025 не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты о передаче автомобиля от 16.10.2023. При этом истцом представлена копия данного акта, а ответчиком – оригинал (л.д. 10, 192 том 1).

Из заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 29.04.2025 № следует, что в представленных ФИО1 акта о передаче автомобиля и дополнительном соглашении к договору аренды от 19.06.2023 подпись от имени генерального директора ООО «Автоконцепт» выполнена не им самим и не рукописным способом, а с использованием факсимиле.

Вместе с тем, само по себе использование факсимиле при подписании документов гражданским законодательством не запрещено и данный факт не свидетельствует о безусловном основании для признания представленных ответчиком доказательств недопустимыми.

При наличии в деле двух различных актов о передаче автомобиля от 16.10.2023, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в адрес истца были направлены запросы на предоставление оригинала данного акта. Вместе с тем, оригинал документа истцом представлен не был.

Кроме того, в представленной истцом копии акта отсутствует подпись Арендатора, а дата возвращения автомобиля в напечатанном тексте указана как «17.10.2023» и имеется рукописная надпись «16.10.2023».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец основывает свои требования односторонним актом, не содержащим подписи Арендатора, и в отсутствии оригинала данного акта, судебная коллегия не усматривает оснований считать указанные в представленной истцом копии акта обстоятельства доказанными.

Также судебная коллегия обращает внимание, что требования истца, основанные на п. 4.2.1 и Приложении № 2 к Договору аренды о взыскании суммы компенсации за причиненный автомобилю ущерб в размере 210 500 руб., на п. 4.2.5 о взыскании компенсации за повреждение деталей в размере 180 000 руб., на п.п. 4.2.14 и 3.4.15 о взыскании штрафа за неисполнение Арендатором действий при ДТП в размере 105 000 руб., фактически представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Так, исходя из условий Приложения № 2 к Договору аренды повреждение одного элемента автомобиля оплачивается Арендатором в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. При этом, п. 4.2.5 и 4.2.14, 3.4.15 Договора предусматривают повторную необходимость оплаты поврежденного элемента, усиливая таким образом ответственность Арендатора в три раза.

Вместе с тем, применение двойной ответственности не допустимо и противоречит положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование о взыскании штрафа за неисполнение Арендатором действий при ДТП в размере 105 000 руб. доказательств участия арендованного ответчиком автомобиля в период действия договора аренды от 19.06.2023 истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем случает судом апелляционной инстанции не установлено наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, не выявлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 210 500 руб.; пени за период с 20.10.2023 по 30.05.2024 в размере 471 520 руб., а также за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию за повреждение деталей автомобиля в размере 180 000 руб.; плату за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4.15 договора, в размере 105 000 руб. Удовлетворению не подлежат.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за выезд за пределы Московской области в размере 1 800 000 руб., поскольку о выезде арендованного автомобиля за пределы Московской области истец знал, вместе с тем, каких-либо претензий по данному обстоятельству в адрес Арендатора за все время действия договора аренды не направлял. Указанное поведение также нельзя признать добросовестным.

При этом, согласно показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 между Арендодателем и Арендатором до подписания договора аренды была достигнута договоренность о согласии Арендодателя на использование арендуемого автомобиля также и за пределами Московской области.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что свидетель ФИО9 и ответчик ФИО1 являются братьями, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, при наличии представленного ответчиком дополнительного соглашения к Договору аренды, пусть и подписанного при помощи факсимиле.

Также судебная коллегия критически относится к отклонению судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 со ссылкой на тот факт, что они являются работниками ФИО9, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ФИО1, не являющийся руководителем указанных свидетелей.

В этой связи требования о взыскании штрафа за выезд за пределы Московской области удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании штрафа за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 30 000 руб., мотивированных тем, что ответчик должен был представить автомобиль на ТО при достижении пробега равного 70 000 км и 80 000 км, судебная коллегия также приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств того, что между сторонами было согласовано конкретное время осмотра, однако ответчик в данное время не явился и не представил автомобиль, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывается судебной коллегий также и то обстоятельство, что истцом был возвращен обеспечительный платеж, за вычетом суммы 3 250 руб. За превышение суточного лимита пробега. При этом данный платеж был возвращен 29.01.2024, то есть спустя почти три месяца с момента возвращения автомобиля, тогда как при наличии каких-либо претензий по состоянию и комплектности возвращенного автомобиля истец имел право не возвращать сумму обеспечительного платежа.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, взыскание оплаченной истцом государственной пошлины также не обосновано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Автоконцепт» к ФИО1, о взыскании суммы убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Судья: Киселева С.Н.