Дело № 2-595/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000566-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Кудряшовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу по 61 804 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины по 2 354 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг по 5 000 рублей, с каждого.

Требования мотивирует тем, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 375,17 рублей, а также госпошлина в размере 4567,50 рублей, а всего 172942,68 рубля. Указанную задолженность она предложила разделить между нею, ее сестрой ФИО2 и братом ФИО3, поровну, однако они отказались, заявили, что у них нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства. Поскольку имущество ответчиков судебными приставами не было установлено, были арестованы ее счета. Она осталась без денег, была вынуждена выплатить всю сумму задолженности в размере 172 942,68 рублей в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 12 469,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее окончено полным исполнением. В связи с тем, что решение суда исполнено ею единолично в полном объеме, она вправе требовать от ответчиков, возмещения понесенных ею расходов в порядке регресса. Расчет взыскиваемой задолженности складывается следующим образом: 168 375,17 рублей (взыскание по решению суда), 4 567,50 рублей (взыскание госпошлины по решению суда), 12 469,16 рублей - исполнительский сбор по исполнительному производству, всего 185 411,84:3 = 61 804 рубля. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в при обращении в суд в размере 10000 рублей, а также оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 708 рублей (10 000 +4708:2=7 354). 61 804+7 354=69 158 рублей. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 69 158 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, а также на другое имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 61 804 рублей, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, а также на другое имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 61 804 рублей.

Судом условлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками 

<

данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> в размере 168 375,17 рублей, а также госпошлина в размере 4567,50 рублей, всего 172942,68 рубля (л.д. 9-13,оборот).

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ФИО4 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено полным исполнением задолженности ФИО1 в размере 172 942,68 рублей. 

При таких обстоятельствах ФИО1, как наследник, исполнившая солидарную обязанность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ФИО2., ФИО3 в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков погашенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ долга наследодателя 

<

данные изъяты> в соответствующей части – в сумме 61 804 рубля, с каждого (172 942,68 рублей - сумма, взысканная по исполнительному производству + 12 469,16 рублей - исполнительский сбор, включая комиссию) = 185 411,84 рублей: 3).

Уплата долга наследодателя одним из наследников в добровольном порядке, является основанием для взыскания этого долга с других наследников пропорционально их доле в наследственном имуществе по иску данного наследника в порядке регресса.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 856 959,16 рублей.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>62, кадастровой стоимостью на момент открытия наследства – 538 733,65 рублей. Таким образом, размер наследованного имущества каждого из должников, покрывает размер задолженности, взыскиваемой истцом в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Так, несение заявленных истцом судебных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно п. 1.1. которого, ФИО6 по заданию ФИО1 обязалась оказать услуги по консультированию, помощи в сборе документов, составлению искового заявления по требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса с солидарных должников; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.21-22).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем, длительность рассмотрения дела, а также результат его рассмотрения, требования закона о разумности, справедливости, сложности процессуального вопроса, с учетом характера спорного правоотношения, суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 10000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 5000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4708 рублей (л.д. 5), которая учитывая удовлетворение иска, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 2 353 рубля, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 61 804 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2 354 рубля, всего 69 158 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 61 804 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2 354 рубля, всего 69 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара