Дело № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 21 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 90 000 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 9 900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 50 100 руб. – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 15 000 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщиком по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА получены денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре – до ДАТА с причитающимися процентами за пользование суммой займа, из расчета 2,2 % в день, на условиях и порядке, определенных договором. Общая сумма процентов за пользование займом составила 9 900 руб. За период с ДАТА по ДАТА 000 МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займам с 2,2% до 1,50%, о чем было направлено уведомление. Заемщик свои обязательства не выполнил. Оплату по данному договору ответчик не произвел, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагирует. По состоянию на ДАТА задолженность по спорному договору займа не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. В письменном отзыве на возражения ФИО1 на исковое заявление указывает, что при расчете исковых требований, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило размер пени с 59 871,58 до 15 000 руб., так как сумма задолженности существенно превышало сумму основного долга 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила уменьшить размер штрафных санкций и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на период с ДАТА по ДАТА (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при его надлежащем исполнении, 24 900 руб. 

Изменение наименования истца на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» подтверждается учредительными документами.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора предусматривает процентную ставку или порядок ее определения – 2,2 % в день (803 % годовых – 365 календарных дней, 805,2% годовых – 366 календарных дней). 

Согласно уведомлению по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» на период с ДАТА по ДАТА уменьшило процентную ставку за пользование займам с 2,2% на 1,5%. 

Согласно расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА, истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнены, данный факт ответчиком не опровергнут. Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду представлены не были.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 90 000 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 9 900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 50 100 руб. – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 15 000 руб. – сумма пени.

Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом не верно исходя из 2,2%, а не 1,5% основаны на неверном толковании условий договора. Ввиду того, что проценты должны были начисляться по сниженной ставке только в случае своевременного возврата денежных средств. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о процентной ставке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора, тем не менее она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы ответчика об освобождении её от взыскания процентов по займу не основаны на законе.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 9 900 руб. за 30 дней пользования займом и в сумме 50 100 руб. за 152 дня фактического пользования займом, как это предусмотрено условиями договора.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определен следующий размер неустойки: (штрафа, пени): за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с перового дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Размер просроченной задолженности (неустойки) за просрочку возврата долга и процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет в общем размере 59 871,58 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец просит уменьшить размер пени с 59 871,58 руб. до 15 000 руб. Суд признает данный расчет верным и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере как того просит истец. 

Оснований для повторного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный к взысканию размер неустойки в размере 15 000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 90 000 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, пени – 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова