УИД 29RS0020-01-2019-000333-79

Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре Усыниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства, в размере 234 000 руб., о чем написал расписку, обязуясь вернуть деньги в течение 14 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ 18 числа каждого месяца в размере 19 000 руб., однако по состоянию на 14 июня 2019 г. ответчик передал истцу только 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 14.06.2019 в размере 6 588 руб. 35 коп., убытки в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 

19.07.2019 истец, указав на описку в исковом заявлении, уточнила фамилию ответчика – Наугольный, поддержав заявленный к нему иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Как следует из содержания телефонограммы от 15.07.2019, переданной Наугольным А.Н., существо спора ответчику понятно, с исковыми требованиями он согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалах дела имеются письменная расписка, написанная Наугольным А.Н., согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 209 000 руб., обязуясь вернуть сумму займа в течение 14 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ 18 числа каждого месяца в размере 19 000 руб. (л.д. 23).

Указанная расписка имеет все признаки письменного договора займа. В ее содержании, идентифицированы стороны договора (ФИО3 и ФИО2), указана сумма денежных средств, полученная заемщиком от займодавца, срок и порядок возврата суммы займа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В материалах гражданского дела имеется предоставленная стороной истца расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся долговым документом. На указанной расписке отсутствуют записи об исполнении обязательства (возвращении денежных средств). Расписки займодавца в получении исполнения полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в исковом заявлении ФИО2 признает частичное исполнение Наугольным А.Н. обязательств по возврату суммы займа, указывая, что 11.01.2019 ответчик возвратил часть суммы полученного займа в размере 16 000 руб., а 21.02.2019 – 9 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным факт возврата заемных средств в указанной истцом сумме и в указанные им даты.

Анализируя условия договора и сведения истца о частичном возврате долга, суд пришел к следующему.

На 18.01.2019 ФИО3 возвратил ФИО2 только 16 000 руб. из положенных 19 000 руб. (3000 руб. доплатил 21.02.2019).

18.02.2019 также не уплатил причитающуюся сумму (6000 руб. возвратил 21.02.2019).

Обязательства по возвращению части займа 18.03.2019, 18.04.2019, 18.05.2019 ответчиком не исполнены совсем.

Таким образом, Наугольным А.Н. были допущены нарушения условий обязательства по договору займа, выразившиеся в несоблюдении сроков, установленных для погашения задолженности.

Не исполнена заемщиком и предусмотренная п. 2 ст. 811 ГК РФ, обязанность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 15 названного постановления, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, представляется неверным расчет указанных процентов, содержащийся в исковом заявлении.

Истцом неверно определены периоды начисления таких процентов.

Из вышеприведенных норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в той части, в которой она не возвращена.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды.

18.01.2019 ФИО3 должен был вернуть 19 000 руб., указанное обязательство исполнено заемщиком досрочно и в части (11.01.2019 займодателю переданы денежные средства в размере 16 000 руб.), недоплата составила 3000 руб., просрочка на них – с 19.01.2019.

18.02.2019 ФИО3 должен был вернуть сумму 19 000 руб., но не вернул ее, тем самым допустил просрочку с 19.02.2019 именно на указанную сумму (19 000 руб.), с начислением на нее процентов, так как срок возврата остальной суммы займа согласно условиям договора еще не наступил.

21.02.2019 Заемщик выплатил денежные средства в размере 9000 руб., чем погасил задолженность за неисполнение обязательства 18.01.2019 в размере 3000 руб., а также частично погасил задолженность за неуплату части займа 18.02.2019 в размере 6000 руб.

Таким образом, с 21.02.2019 задолженность ФИО3 по договору займа составляла 13 000 руб.

18.03.2019 ФИО3 должен был вернуть 19 000 руб., но допустил очередную просрочку.

18.04.2019 ФИО3 должен был вернуть 19 000 руб., указанное обязательство заемщиком также не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть 19 000 руб., однако 18.05.2019 пришлось на субботу. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.05.2019, является 20.05.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 21.05.2019.

20.05.2019 (понедельник) ФИО3 не возвратил часть суммы займа.

30.04.2019 ФИО2, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, направила ФИО3 претензию, в которой потребовала вернуть досрочно невыплаченную сумму займа в размере 209 000 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена заемщиком 10.05.2019, о чем свидетельствует приложенный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** (л.д. 14).

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность досрочного возвращения невыплаченной суммы займа не позднее 09.06.2019. Вместе с тем 09.06.2019 приходится на воскресенье, как следствие в соответствии с правилом ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения является 10.06.2019 (понедельник), а первым днём просрочки - 11.06.2019.

Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем размере.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого

1 147, 65

21 руб. 02 коп. + 2 руб. 55 коп. + 309 руб. 15 коп. + 338 руб. 88 коп. + 213 руб. 82 коп. + 84 руб. 72 коп. + 177 руб. 51 коп. = 1 147 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Ошибочность расчета истца выразилась том, что им не учтена рассрочка обязательства (возвращение суммы займа частями по 19 000 руб.), не принято во внимание, что платеж 21.01.2019 внесен с просрочкой и не в полном объеме, а обязанность по возврату оставшейся суммы займа не возникла с первой просрочки, поскольку кредитором по состоянию на 19.01.2019 не было заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что обязанность по возврату всей суммы займа возникла с даты первой просрочки (19.01.2019), что не согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в котором указывается на необходимость предъявления должнику соответствующих требований для возврата всей оставшейся суммы займа.

Среди исковых требований также содержится требование о взыскании убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Несение указанных расходов ФИО2 подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией от 26.04.2019 серия ЗС №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявление досудебной претензии является способом защиты гражданских прав, которым воспользовался истец.

Предъявление претензии обусловлено неисполнением Наугольным А.Н. взятых на себя обязательств в рамках договора займа.

Таким образом, расходы истца на предъявление досудебной претензии относятся к причиненным ответчиком убыткам, а именно к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Абзацем 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении содержится три материально-правовых требования (взыскание с ФИО3 задолженности по расписке в размере 209 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 14.06.2019 в размере 6588 руб. 35 коп., взыскание убытков в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб.)

Общий размер материально-правовых требований составил 217 588 руб. 35 коп.

Исходя из приведенных норм при цене иска, равной 217 588 руб. 35 коп., размер государственной пошлины для подачи искового заявления составляет 5 375 руб. 88 коп.

В соответствии с абз. 5 ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела в связи с односторонним отказом ФИО3 от исполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора займа, ФИО2 была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав, для чего воспользовалась услугами индивидуального предпринимателя ФИО1 для составления искового заявления.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению копией договора об оказании юридических услуг №*** от 05.06.2019 (л.д. 17, 18), а также квитанцией от 05.06.2019 серия ЗС №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1. (л.д. 20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не возражал относительно размера заявленных к взысканию расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил, не просил суд об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Сведения о стоимости аналогичных услуг в месте заключения и исполнения договора (по месту нахождения истца) суду не представлены.

Напротив, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных к ответчику требований, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные и заявленные к взысканию издержки явно чрезмерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Общий размер подлежащих удовлетворению материально-правовых требований составил 212 147 руб. 65 коп. из заявленных ко взысканию 217 588 руб. 35 коп.

С учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 5241 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6824 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 14.06.2019 в размере 1 147 руб. 65 коп., убытки в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6824 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 46 коп., а всего 224 214 (Двести двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 08 коп. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 августа 2019 года.

Судья Жук О.Ю.