ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э.,

государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО14, 

подсудимого ФИО15 и его защитника – адвоката Шкорбы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО15, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 17 июня 2018 года в 6 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Уссурийске, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО15 виновным себя в содеянном не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО15 инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетель ФИО1 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в один из летних месяцев 2018 года около 5 - 6 часов, неся службу в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ФИО2 проезжая мимо кафе № в г. Уссурийске, их вниманию привлек вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> возле которого ходили парни, один среди которых был в военной форме одежды. Спустя некоторое время они находясь в районе перекрестка улиц Пологая – Некрасова в г. Уссурийске, заметили вышеуказанный автомобиль и приняли решение его остановить и включив проблесковые маячки подали по громкоговорителю команду об остановке. При этом, при следовании за данным автомобилем он его из виду не терял и видел, что на водительском месте сидел гражданин в военной форме. После остановки указанного автомобиля он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Поскольку из салона исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об освидетельствовании водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследующем проводилось с согласия водителя, по фамилии ФИО15 с разъяснением ему прав. Опьянение ФИО15 было установлено, так как превышало допустимое 0,16 мг/л. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с участием двух понятых, а также каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО15 не поступало. С результатами освидетельствования ФИО15 был согласен. При этом, ФИО15 ему говорил, что накануне до управления автомобилем он выпивал спиртное в вышеуказанном кафе.

Аналогичные показания в части обнаружения автомобиля под управлением ФИО15, его остановки и составления материалов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего дал свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО3 показала, что она является дознавателем в ОМВД России по 

<

адрес> и в один из дней июня 2018 года в утреннее время к ней в отделение дознания сотрудниками ДПС был доставлен ФИО15, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который находился в состоянии опьянения, а также говорил ей, что в тот день употреблял алкоголь у знакомых. Личность ФИО15 была установлена при предъявлении им удостоверения личности офицера.

Свидетель ФИО4 показала, что в июне 2018 года около 7 часов она двигаясь на своем автомобиле в районе СИЗО по ул. Некрасова в г. Уссурийске была остановлена сотрудником полиции и была пригашена в качестве понятой для проверки состояния опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В качестве второго понятого был мужчина. При проведении освидетельствовании водителя данного автомобиля на состояние опьянения, всем лицам разъяснялись права и обязанности. По результатам его проведения состояние опьянения водителя 

<

данные изъяты> было установлено и каких-либо замечаний, а также заявлений от освидетельствованного лица не поступало и с результатами он был согласен и свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Аналогичные показания ФИО4 в суде в части участия его в качестве понятого и освидетельствования водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения дал свидетель ФИО5. 

Свидетель ФИО6 показал, что в начале лета 2018 года он вместе сослуживцем ФИО7 отдыхал в кафе № в г. Уссурийске, куда около 2-3 часов прибыл ФИО15 в военной форме одежды, которого привез ФИО8. В дальнейшем он с ФИО15 употребляли водку и пиво. Около 6 часов тех же суток ФИО15 предложил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подвезти его и ФИО7 до дома, на что они согласились. Из кафе выходили втроем, он, ФИО7 и ФИО15. За руль автомобиля 

<

данные изъяты> сел ФИО15, на переднее пассажирское сидение сел ФИО7, а он сел сзади автомобиля, где спали военнослужащие ФИО9 и ФИО10. Двигаясь в районе следственного изолятора по ул. Некрасова в г. Уссурийске их остановил экипаж ДПС и сразу же сотрудник полиции подошел к ФИО15 и попросил предъявить документы. В дальнейшем, ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО11, который прибыв на место их задержания, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и отогнал его на стоянку. При этом, ФИО6 показал, что в тот день он много употреблял спиртного, однако помнит, что за рулем с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> сидел ФИО15.

Свидетель ФИО7 показал, что в один из летних месяцев 2018 года он вместе с ФИО6 находился в кафе № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 00 часов он встретил ФИО8 и ФИО15. Около 6 часов тех же суток он вместе с ФИО6 и ФИО15 вышли из кафе на улицу, а затем сели в принадлежащий ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты> куда ФИО15 сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское место, а ФИО6 сел сзади. При этом, на заднем пассажирском сидении уже находились и спали военнослужащие войсковой части № ФИО10 и ФИО9. Двигаясь по ул. Некрасова, в районе СИЗО г. Уссурийска их остановил патрульный автомобиль ДПС и сразу же к ним подошел сотрудник полиции, и потребовал от ФИО15 предъявить документы, которых у него не оказалось. Затем ФИО7 позвонил ФИО11, который приехал через некоторое время и отогнал автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянку. При этом, Козлов пояснил, что во время нахождения в кафе № к ФИО15 никто не присаживался. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16 ноября 2018 года, проведенного между ФИО6 и ФИО7, то они, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, в части управления автомобилем ФИО15, а также то, что спереди на пассажирском сидении сидел ФИО7, а ФИО6 сидел сзади. 

Свидетель ФИО8 показал, что в конце весны в начале лета 2018 года около 23 часов ему позвонил ФИО12 и попросил прибыть к кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, для того чтобы отогнать автомобиль. Когда он прибыл к данному кафе, то увидел на улице ФИО10, ФИО9 и ФИО15, которые находились в состоянии опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Затем ФИО15 передал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и сев за руль данного автомобиля, стал возить их некоторое время по городу, а затем отвез в кафе № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ключи от автомобиля ФИО15 и убыл домой. При этом, в период времени с 23 часов до момента прибытия в кафе № ФИО15 употреблял водку.

Свидетель ФИО11 показал, что в один из летних месяцев 2018 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов ему позвонил сослуживец ФИО7 и попросил подъехать в район СИЗО на ул. Некрасова в г. Уссурийске и забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Через некоторое время он подъехал к указанному месту и увидел патрульный автомобиль ДПС и сотрудников полиции, которые установив его личность передали ему документы на автомобиль 

<

данные изъяты> который он отогнал на стоянку.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2573564 от 17 июня 2018 г. ФИО15 того же дня в 6 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Уссурийске в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Эти же обстоятельства усматриваются из протокола 25 ПО № 0331280 от 17 июня 2018 года об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством, а также акта 25 АКТ № 0114607 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО15 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,643 мг/л., т.е. превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО15 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

При этом, из исследованных данных материалов об административном правонарушении не усматривается о внесенных ФИО15 каких-либо замечаний и дополнений.

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся подписи в вышеуказанных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние опьянения исполненным одним лицом - ФИО15. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО16, вступившего в законную силу 31 октября 2017 г., ФИО15 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО15 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показания свидетелей, как и другие доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО15 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО6 в части того, что руль у автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО15 находился слева, однако последний находился за рулем данного автомобиля справа, то суд принимает во внимание его показания лишь в части управления автомобилем ФИО15, поскольку он достоверно видел сидящим за его рулем, а показания о том, что руль данного автомобиля находился справа, то их суд считает несостоятельными и их отвергает, поскольку они принципиального значения не имеют, а его противоречивость вызвана чрезмерным употреблением алкоголя.

Также, стороной защиты в обоснование утверждения о невиновности представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО13 показал, что он с ФИО15 состоит в дружеских отношениях и при указанных выше обстоятельствах именно он по просьбе ФИО15 прибыл к кафе № по 

<

адрес>, где уже стояли ФИО17, ФИО7, ФИО10 и ФИО9. После чего ФИО15 передал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и он сел за рубль данного автомобиля, ФИО15 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 расселись на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Некрасова в районе СИЗО в г. Уссурийске, их остановил патрульный автомобиль ДПС. После остановке автомобиля он покинул его салон и убежал, так как не хотел проблем по службе.

Однако, указанные показания свидетеля ФИО13, суд считает несостоятельными и признает их ложными, ввиду нахождения с ФИО15 в дружеских отношениях и даны им с целью избежать ответственности ФИО15 за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 а также письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности показали, что автомобиль 

<

данные изъяты> при его преследовании из виду не теряли, а при его остановке за рулем находился ФИО15. При составлении в отношении ФИО15 материалов об административном правонарушении, последний замечаний и дополнений не имел.

Более того, свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности показали, что иных лиц кроме них, ФИО15, ФИО10 и ФИО9 в автомобиле не было, а также, не переднем пассажирском сидении сидел ФИО7 а за рулем автомобиля находился ФИО15. 

Как усматривается из административных материалов, составленных в отношении ФИО15 (протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года), то в них отсутствует данные о внесенных замечаний и дополнений со стороны ФИО15 об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> иным лицом.

В судебном заседании защитник пояснил, что ФИО15 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку истекли сроки привлечения его к административной ответственности с момента составления административного материала от 17 июня 2018 года, однако суд эти доводы не принимает во внимание, поскольку за совершение инкриминируемого ФИО15 преступления, он в силу ст. 78 УК РФ мог быть освобожден от уголовной ответственности лишь по истечении двух лет после его совершения, срок который не истек.

Беспредметными являются доводы защитника о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен в отношении ФИО15, поскольку мировой судья судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО16, вынесший постановление о лишении ФИО15 права управления транспортными средствами в 2017 году, является родственником по дочери подсудимого, которой он уплачивает алименты, а следовательно, является заинтересованным лицом, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения по настоящему уголовному делу. 

Также защитник пояснил, что при составлении инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2018 года в отношении ФИО15 указаны его паспортные данные, однако паспорт им не предъявлялся. При этом, личность ФИО15 устанавливалась дознавателем ФИО18 в отделе полиции г. Уссурийска с его слов, а следовательно, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора ввиду их заинтересованности, что суд таковым не считает, поскольку имеющиеся паспортные данные ФИО15 в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2018 года соответствуют его паспортным данным, а также замечаний по этому поводу ФИО15 в данном протоколе не указано.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО15 не признавая себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в ходе предварительного расследования и в суде отказался, что свидетельствует о свободе выбора им позиции по делу, а следовательно, о добровольности данных им показаний.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 в 6 часов 30 минут 17 июня 2018 года возле дома 183 по ул. Некрасова в г. Уссурийске управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО15 ранее не судим и его положительную характеристику в период прохождения военной службы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО15 на иждивении малолетних детей.

С учетом указанных смягчающих вину обстоятельств, личности виновного и характера совершенного им преступления, суд из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения им денежного довольствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Викина во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу перечисленые на л.д. 43 - 47 в т. 1 - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья