Судья: Теплякова А.А. Дело № 22 – 80/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 16 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ..., осужден:

- по ч.1 ст.328 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное преступление совершено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Бакарева Т.В. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд, в нарушение ч.2 ст.53.1 УК РФ, определил ФИО1 принудительные работы без назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. он осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Нарушений ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. ФИО1 в установленном порядке в присутствии и после консультации с защитником заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ, от прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Одновременно с этим, ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал, а суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по ст.328 ч.1 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 заслуживающими внимания.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, принудительные работы могут быть определены лицу в порядке замены лишения свободы на данное наказание.

Однако, суд не назначал ФИО1 наказание в виде лишения свободы и вопрос о возможности применения ч.2 ст.53.1 УПК РФ при постановлении приговора не рассматривался.

Более того, учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, а ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В остальном приговор отвечает требованиям законности и справедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить. 

Назначить ФИО1 за содеянное по ч.1 ст. 328 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий судья 

С.Л. Арнаут