№ 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панферовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», сборщиком изделий из пластмасс 2 разряда, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 дважды управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; а также совершил присвоение – хищение вверенного ему, чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб. Преступления совершены в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Имея умысел на управление мотороллером в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения России, запрещающий управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи судим, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от дома, по адресу: 

<

адрес>, (координаты места: № в.д.), управляя принадлежащим ему мотороллером (мопедом) Sym Euro Jet X 50. Около 01:00 того дня ФИО1 остановил инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО7 на дороге, у дома, по адресу: 

<

адрес>В, (координаты места: № в.д.). Выявив у ФИО1 признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:24 того дня ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как выдыхаемом им воздухе, содержался этиловый спирт, в концентрации 0,342 мг на литр.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Имея умысел на управление мотороллером в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения России, запрещающий управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи судим, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома, по адресу: 

<

адрес>, (координаты места: №д.), управляя принадлежащим ему мотороллером (мопедом) Sym Euro Jet X 50. Около 19:10 того дня ФИО1 остановил инспектор ДПС 1 полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на дороге у дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (координаты места: № Выявив у ФИО1 признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Но у инспектора ДПС ФИО8 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в 20:32 ДД.ММ.ГГГГ он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого ФИО1 на том же месте, в 20:35 ДД.ММ.ГГГГ отказался. Так, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствие с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ влечёт признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этих обстоятельствах ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 договорился с Потерпевший №1 о том, что он отремонтирует принадлежащий последнему питбайк Irbis TTR 125. В рамках достигнутой договоренности Потерпевший №1 передал ФИО1 указанный питбайк, когда последний получил возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:00, у дома, по адресу: 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений похитить указанный, принадлежащий Потерпевший №1 питбайк, стоимостью 49025 рублей, путём его присвоения. В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 похитил путём присвоения питбайк Irbis TTR 125, стоимостью 49 025 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. Указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Вину в их совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Так как государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Обстоятельства, наказание отягчающие, не установлены. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который трудится, заботится о несовершеннолетнем ребёнке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ, и дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, так как менее строгое наказание не позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Раз совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по их совокупности назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок в один год, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на пять лет.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок в один год, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности указанных преступлений, применив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок в два года, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть лет.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в уголовном деле; принадлежащий ФИО1 мотороллер (мопед) Sym Euro Jet X 50 – конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить наложенный по постановлению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего ФИО1 мотороллера (мопеда) Sym Euro Jet X 50.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров