Мировой судья: Чигирёва И.В. 

63MS0108-01-2022- 000977-21 

№1-2/2023 № 10-3/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 07 мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Алиева Т.В.

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Бояхчан И.А.,

защитника – адвоката Архангельского Е.А.,

защитника – адвоката Афанасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бояхчан И.А. и Архангельского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец ...., Респ. Казахстан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух детей ... года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., не судимый:

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 года по ст.118 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

На данный приговор защитником – адвокатом Бояхчян И.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указала, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что исходя из вида работ осуществляемых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, специальные правила по охране труда были допущены при производстве строительных работ. Также было установлено, такие нарушения допустил не ФИО1, а иные лица, действия которых необходимо квалифицировать ст.216 УК РФ «нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ», в связи с чем ФИО1 подлежал оправданию. Однако, суд, не приняв вышеизложенное во внимание, принял позицию государственного обвинения о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 т.143 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. В приговоре суд указал вид выполняемых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работ, назвав их «демонтажем здания котельной», то есть одним из видов строительных работ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Исследованными в судебном заседании доказательствами утверждения ФИО1 о его невиновности в соответствии ст.14 ч.2 УПК РФ не опровергнуты.

Акт расследования группового несчастного случая подписан главным госинспектором труда Российской инспекции труда в Самарской области ФИО2, которая не имеет соответствующего образования. Остальные члены комиссии в судебном заседании не допрашивались, поэтому ссылаться на данный акт в обоснование вины ФИО1 нет оснований. Кроме того, акт не содержит оценки действий виновных лиц, которые ко всему прочему, в акте не указаны, в нарушении специальных правил по охране труда при производстве строительных работ, так как именно этот вид работ установлен в судебном заседании.

Согласно наряд-допуска №17 от 31.08.2020 года на производство работ на высоте единственным руководителем работ является ФИО5, ответственным исполнителем - Потерпевший №1, место выполнения работ: крыша здания списанной котельной, удержание работ- уборка крыши. Наличие двух наряд-допусков, выписанных разными лицами, от одного того же числа, на одни и те же работы одними и теми же лицами, свидетельствует о том, что ФИО1 их не выдавал и на работу, согласно им, никого не направлял.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что обход совершал совместно с ФИО1, последний никаких указаний никому о работе на высоте не давал, осужденных на разбор котельной не посылал. ФИО1, по показаниям ФИО7, провел инструктаж по технике безопасности с осужденными на рабочем месте в гараже, который касался ремонта транспортных средств. Нахождение ФИО1 и ФИО7 вместе в этот день, в одно и тоже время на территории промышленной зоны ФКУ ИК-16 УФСИН России по .... подтверждается представленными суду выписками из журналов въезда транспортных средств и журнала сопровождения, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО7 Указав показания ФИО7 в приговоре, суд не дал им никакой оценки.

Должностные инструкции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме этого, п.2.1.2 их должностных инструкций дает им право отказаться от проведения опасных для жизни и здоровья работ в условиях, когда отсутствуют и (или) не могут быть приняты необходимые меры безопасности.

Согласно плану производства работ по очистке и демонтажу крыши здания, исполнителем работ 3 группы значится главный энергетик энерго-механического отдела ФИО5, исполнителями работ 1 группы - осужденные Потерпевший №1 и ФИО8 Указано, что работники имеют необходимую квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, обладают навыками работ на высоте с применением системного канатного доступа. Обладают методами и средствами предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний, основами техники эвакуации и спасения. Могут выполнять стандартные операции и помогать при организации анкерных точек и линий под присмотром ответственного исполнителя работ ФИО5 Сам ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании показал, что он 31.08.2020 года осуществлял вывод на работы из жилой зоны в производственную осужденных Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10, что подтверждается разнарядкой на этот день. Кроме этого, в этот день он дважды приходил к зданию мазутной котельной и контролировал за соблюдением мер безопасности осужденными, на них находились жилеты и ремни безопасности.

Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются непоследовательными, так как отличаются друг от друга во время предварительного следствия и в суде. Потерпевший №2 в ходе следствия говорил о том, что он не помнит, кто их отправил разбирать котельную. В судебном заседании он вспомнил, что это был ФИО1 Потерпевший №1 на следствии указал, что они предупредили ФИО1 о том, что после обеда пойдут разбирать здание котельной. В суде изменил свои показание, указав, что ФИО1 послал их на разбор котельной. Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части являются ложными так как они являются заинтересованными лицами в получении от ФИО1 денежной компенсации за случившееся с ними. 

Приказ 677-лс от 01.10.2019 года о назначении ФИО1 на должность начальника цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области не свидетельствует о том, что он является руководителем транспортного цеха и отвечает за мазутную котельную.

Ни один документ, на которые ссылается судья в приговоре, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10 находились в подчинении у ФИО1

Кроме этого, обращает внимание, что мировым судьей при вынесении приговора не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующим о невиновности ФИО1: должностной инструкции, утвержденной 04.10.2019г. зам. начальника ФКУ ИК-16 

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.143 УК РФ, так отсутствуют доказательства того, что именно на ФИО1 в установленном законом порядке была возложена обязанность за организацию и безопасное проведение на высоте. Таким образом, ФИО11 не является субъектом данного преступления. 

Вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод, что именно ФИО1 дал указания и направил на разбор старой котельной Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и именно от его действий наступили последствия, что дает основания квалифицировать его действия ч.1 ст.118 УК РФ.

Кроме этого суд, выйдя за пределы предъявленного государственным обвинителем обвинения, в приговоре указал на неосторожную форму вины ФИО1 в виде легкомыслия или небрежности, а также не определился, действием или бездействием ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд вменил моему подзащитному, как действие в виде дачи указания ФИО3 и Потерпевший №1 идти разбирать котельную, так и бездействие, выраженное в неосуществлении контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производстве работ на высоте, в непринятии мер по предотвращению произвольного обрушения или падения конструкций котельной.

Суд в своем приговоре фактически обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда кровью Потерпевший №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено нарушение специального правила предосторожности при производстве Потерпевший №1 и ФИО12 строительных работ. 

Также обращает внимание, что протоколы всех судебных заседаний по делу ФИО1 судом не изготовлены, стороне защиты не представлены, как и аудиозаписи судебных заседаний, что не позволило осужденному и его защитнику с ними ознакомиться. Таким образом, суд нарушил право ФИО1 на защиту, а также право стороны защиты, предусмотренное ст. 260 УПК РФ, подать замечания на протоколы судебных заседаний.

На данный приговор защитником – адвокатом ФИО33, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не доказана. 

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщено комиссионное заключение специалистов в области охраны труда, в указанном заключении приводится подробный выявленных при расследовании несчастного случая нарушений, выводы о причинах их возникновения, названы ответственные лица. Однако, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде по данному заключению и изложенным в нем доводам не дана. Кроме того, и следователем отказано в удовлетворении ходатайства защиты назначении криминалистической экспертизы по вопросам охраны труда. 

Судом при вынесении приговора не принято во внимание причинами произошедшего несчастного случая стали, не действия ФИО1 который якобы послал потерпевших на разбор аварийного здания последовательные незаконные действия и распоряжения руководителя должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области

В материалах дела содержится протокол экономического совета начальнике ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области от 18.05.2020 года (том 1 л.д. 120-122). Согласно указанному протоколу начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО14 и иными участвовавшими сотрудникам единогласно принято решение о демонтаже здания котельной хозяйственным способом, собственными силами.

В уставе ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области отсутствует такой вид деятельности учреждения как: «разборка 1 зданий» (ОКВЭД 43.11), указанный в уставе вид деятельности «строительство монтаж и ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и дорог» в сведения ЕГРЮЛ отсутствует и не соответствует ОКВЭД 43.11 «разборка и зданий».

Однако, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарский области принимая решение о сносе здания не выполнило требования градостроительного законодательства в части подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, не организовало проведение обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Ответственным должностным лицом, принявшим незаконное решение о сносе капитального строения в нарушение требований градостроительного законодательства, силами осужденных без необходимой подготовки, без предоставления средств для обеспечения безопасности рабочих на высоте, принял начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Указанные факты в ходе расследования и рассмотрении дела в суде не проверялись, а попытки проверить, судом пресекались, что сказалось на состязательности процесса.

Таким образом, достоверно установить, что ФИО1 ознакомлен с распоряжением о назначении его ответственным за работы невозможно, как и утверждать что данное распоряжение действительно 19.06.2020 года, а не изготовлено после несчастного случая, для ответственности истинных виновных, в связи с чем, доказательство недостоверно и не может быть положено в основу приговора.

В судебном заседании защитник Бояхчян И.А., Архангельский Е.А., Афанасов В.А., доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалоб. 

Осужденный ФИО1 доводы защитников поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, оправдать его. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу защитников без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции был уведомлен, в судебное заседание не явился о причинах неявки, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции был уведомлен, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 не находит.

Обвинительный приговор вынесен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ не признал и показал, что 31.08.2020 года он находился на своем рабочих местах, в том числе в транспортном цехе и в кабинете, которые находятся за территорией ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Самарской области. Инструктаж по технике безопасности сотрудникам гаража в указанный день он проводил, о чем имеется запись в журнале. Инструктаж касался работы осужденных, именно в транспортном цехе, а не работы на высоте, поскольку его проведение не входило в его обязанности. Осужденных Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также ФИО10 в указанный день на работу не выводил, на разбор здания не отправлял, никаких указаний ни устных, ни письменных от ФИО14 по разбору здания не получал. Он наряд-допуск от 31 августа 2020 года осужденным он не выдавал, только расписался в нем по просьбе Осадчего, но в другой день. Согласно плану производственных работ исполнителем, руководителем, ответственным лицом при производстве работ по очистке и демонтажу крыши здания являлся ФИО6. Акт расследования группового тяжелого несчастного случая от 14.09.2020 года является незаконным, так как основан на поддельных документах. В журнале сменного задания на 31.08.2020 года у Потерпевший №1 стоит запись - проведение молярных работ. Протокол №1 заседания комиссии по проверке знаний работников по вопросам охраны труда при работах на высоте от 24.07.2020 года протокол №12 заседания комиссии по проверке знаний требования охраны труда от 20.07.2020 года им не подписаны. Все документы, связанные с работой на высоте изготавливались сотрудниками учреждения. 

Вопреки изложенным доводам осужденного, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в судебном заседании мирового судьи и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.08.2020 года, на территории ФКУ ИК-16 УСИН России находилось здание, которое было давно заброшено. С ним, как с осужденным, был заключен договор на работу со стороны руководства учреждения на работу аккумуляторщика, в связи с чем, его место работы было определено в гараже. Он совместно с ФИО3 выполняли работы по разбору старого здания котельной. На работу их направлял ФИО1, работу на высоте никто не проверял, инструктаж никто не проводил, они просто расписывались в журнале. 31.08.2020 года после 12.00 часов, он, ФИО3 и ФИО9 направились разбирать котельную. ФИО1 их работу не контролировал. Он с указанными осужденными, залезли на крышу котельной. Он и ФИО3 стояли на одной плите, а ФИО9 стоял на соседней плите. Плита, на которой стоял он и ФИО3 сломалась, пошла вниз, утащив их на землю. Он получил телесные повреждения. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании мирового судьи и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.08.2020 года на разбор крыши, демонтаж здания старой котельной их совместно с Гудковым и ФИО9 направил ФИО1 На разбор котельной они ходили не первый раз. Он совместно с Гудковым неоднократно выполнял работы по разбору старого здания котельной. На работу их направлял ФИО1, при этом работу на высоте никто не проверял, никакого инструктажа никто не проводил. 31.08.2020 года после обеда, он, Гудков и ФИО9 направились разбирать котельную. При этом ФИО1 их работу не контролировал. Когда они залезли на крышу котельной, он и Гудков стояли на одной плите, а ФИО9 стоял на соседней плите. В какой-то момент плита, на которой стоял он с Гудковым, под ними сломалась, и они упали вниз на землю с высоты 5-7 метров.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании мирового судьи показал, что события 31.08.2020 года помнит плохо, в районе обеда он находился у котельной, где занимался благоустройством территории, а именно косил траву. Он увидел, что на крыше котельной находятся осужденные, под которыми обрушилась плита и осужденные упали на землю. Он сразу же побежал в дежурную часть, сообщить о произошедшем. Когда вернулся, осужденным уже оказывали медицинскую помощь. 

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании мирового судьи показал, что в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области работает в должности заместителя начальника учреждения с 2015 года. Также он являлся председателем комиссии по работе на высоте, поскольку у него имеется строительное образование, он утверждал разработанный план производства работ на высоте. Также он проходил обучение в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Промэнергобезопасность», по окончанию обучения сдавал зачет, после чего ему выдали удостоверение. Подпись в указанном удостоверении принадлежит ему. Очевидцем несчастного случая с осужденными он не являлся. 

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании мирового судьи показал, что он работал в должности инженера производственного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. В начале июля и в августе 2020 года он находился в отпуске. 31.08.2020 г. ему позвонил главный инженер с ФКУ ИК - 16 и сообщил, что в учреждении двое осужденных получили травмы, в связи с чем он поехал на работу, пройдя на место происшествия, увидел, что осужденных уже увезли. Для того, чтобы вывести осужденных для работ на высоте, с ним необходимо было проводить инструктаж по работе на высоте, оформляется допуск – наряд, который подписывается главным инженером, инструктаж с осужденным подписывает тот сотрудник, который его проводил.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании мирового судьи показал, что он работает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. 31.08.2020 год он являлся дежурным по промышленной зоне колонии, был в сопровождении транспортного цеха. В указанный день он осуществлял выход осужденных на промышленную зону, проверив разнарядки, поскольку их оформлял директор промышленной зоны, на тот момент им являлся ФИО13 Дежурным по промышленной зоне 31.08.2020 года был он начальником цеха - ФИО1, главным инженером - ФИО18, заместителем начальника по производству - ФИО17 Также в начале лета 2020 года они совместно с ФИО23 и ФИО1 проходили обучение на рабочем месте в колонии дистанционное обучение в учебном центре «Промэнергобезопасность». Он проходил обучение в период рабочего времени, то есть на работе, когда не был особо занят, за компьютером ФИО18, поскольку только у него был доступ к интернету. Он видел, что ФИО1 садился за компьютер ФИО18, но проходил ли он обучение, он не знает, поскольку не наблюдал за ним. Он не видел, расписывался ли в своем удостоверении ФИО1 В предоставленном ему на обозрение журнала регистрации наряда-допуска от 31.08.2020 года стоит не его подпись, в нем он не расписывался, кто поставил за него подпись, не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он работал в ФКУ ИК-16 с 01.09.2016 года по 01.06.2020 года в должности – заместитель начальника колонии. 01.06.2020 года он вышел на пенсию, о том, что произошел несчастный случай на производстве с осужденными ФИО19 и Потерпевший №1 не знал. На момент его службы начальников автоучастка, гаража был ФИО1 Также ФИО1 в силу своих полномочий мог быть дежурным по промышленной зоне по графику и мог быть назначен ответственным. Следовательно ФИО1 должен был проинструктировать своих работников с отметкой в журнале, выдать наряд-допуск, осуществить контроль за работой работников. В случае нарушения этих предписаний, сотрудник несет ответственность за их невыполнение. Также дополнил, что для разбора, демонтажа здания должна быть привлечена организация именно с лицензией, которая дает допуск к таким видам работ, существовали ремонтные бригады, но у них отсутствовала лицензия, соответственно они не имели права этим заниматься. Разбором здания могли заниматься только специализированные с лицензией организации.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что он в период с 2014 года по 01.10.2020 года состоял в должности главного инженера ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Ему известно, что 31.08.2020 года в учреждении произошел несчастный случай с осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были привлечены к труду и в ходе выполнения работ по очистке крыши здания гаража получили повреждения. В указанный день он на территорию ИК-16 не входил, очевидцем случившегося не был, обстоятельства происшествия ему стали известны впоследствии в ходе расследования несчастного случая. После случившегося была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что Гудков и ФИО3 были привлечены к работе, которая не соответствует их должностям, ответственным лицом был установлен ФИО1 Также пояснил, что летом 2020 года по распоряжению начальника учреждения ФИО14 он организовал учебу сотрудников колонии, которая проходила дистанционно, сам процесс учебы он не наблюдал. 

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании мирового судьи и показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.08.2020 года он находился в гараже совместно с Гудковым и ФИО3 После обеда к нему подошли Гудков и ФИО3, которые сказали, чтобы он пошел с ними разбирать котельную. Он помнит, что в тот день к ним подходил ФИО21 еще один сотрудник, но проводил ли ФИО1 с ними инструктаж, он не помнит, и не помнит, кто давал им распоряжение идти убирать мусор с крыши старой котельной. Они втроем направились в котельную, залезли на крышу. В какой-то момент при очистке плиты от мусора, плита, на которой стояли Гудков и ФИО3 сломалась, в результате чего, они упали вниз на землю, им была оказана медицинская помощь. Он стоял на соседней плите, поэтому остался цел. До случившегося они несколько раз, примерно 3-4 раз уже разбирали крышу котельной. К ним обычно подходил ФИО1 и говорил, что делать. Помнит, что им выдавали оранжевые жилеты и веревка, что-то напоминающие страховочного пояса. По своей инициативе на разбор крыши никто не ходил работать. ФИО1 каждое утро проводил с ними инструктаж по технике безопасности на рабочем месте - работа с машинами, инструментами, болгаркой. 

- свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего инженера ЧОУ ДПО «Учебный центр «Промэнергобезопасность» с 2014 года. С весны 2020, в связи с пандемией, учебный центр стал предоставлять обучение в дистанционной форме. На основании распоряжения директора сотрудники колонии были зачислены в группу обучения, по программе подготовки работников, допускаемых к выполнению работ на высоте по дистанционной форме обучения. После этого, ФИО18 был вручен лист с индивидуальными паролями сотрудников колонии, и лист с алгоритмом действий для входа в систему. Дистанционное обучение сотрудников колонии проходили с 01.06.2020 по 05.06.2020. После обучения, которое завершилось итоговым тестированием, Таким образом, ФИО5, ФИО23 и ФИО1 обучались у них, о чем свидетельствуют вход в систему от их паролей, а также итоговое тестирование, на которое они ответили. 

Свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он получив сигнал от дежурного помощника начальника колонии о произошедшем, выдвинулся совместно с оперуполномоченным, они прибыли на место происшествия, где начали проводить первоначальные действия по составлению протокола осмотра места происшествия, в это время другие сотрудники оказывали помощь осужденным. Также он входил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с осужденными Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе расследования было установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО1

- показаниями специалиста ФИО4 данными ей в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного инспектора труда. Она являлась председателем комиссии о расследовании несчастного случая с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ИК-16 УФСИН России по Самарской области 31.08.2020 года. По итогам расследования был составлен акт, согласно которому, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно – правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, был признан начальник цеха №1 ФИО1 Согласно протоколу экономического совета при начальнике ИК был рассмотрен вопрос о возможности найма организации для демонтажа двух зданий котельной, в связи с отсутствием финансовой возможности демонтажа, было принято решение о демонтаже зданий хозяйственным способом. 

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: актом о расследовании группового тяжелого несчастного случая, (том 1 л.д. 42-51); протоколом осмотра места происшествия: участка местности, на котором расположено здание старой котельной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 21-26); рапортом от 31.08.2020 года, согласно которому 31.08.2020 года в 16.00 часов в МСЧ был доставлен осужденный Потерпевший №1, с различными травмами (том 1 л.д. 29); приказом от 17.07.2020 № 384-ос о привлечении к трудовому использованию осужденных, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность аккумуляторщика автотранспортного цеха (том 1 л.д. 32); приказом от 10.07.2020 № 372-ос о привлечении к трудовому использованию и переводе осужденных на должность, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность слесаря-ремонтника автотранспортного цеха (том 1 л.д. 94-95); нарядом-допуска №17 на производство работ на высоте, согласно которому ФИО1 направил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на уборку крыши здания старой котельной (том 1 л.д. 96); должностной инструкцией слесаря – ремонтника участка АТЦ Потерпевший №2 от 10.07.2020 года (том 1 л.д. 111-112); должностной инструкцией аккумуляторщика АТЦ Потерпевший №1 от 17.07.2020 года (том 1 л.д. 113-114); планом производства работ по очистке и демонтажу крыши здания (Центр трудовой адаптации осужденных) от 31.08.2020 года (том 1 л.д.117-118); журналом регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности (том 1 л.д. 217-218); заключением эксперта № 18-4э/-2068Т, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы задних отрезков ребер справа 3,7,8,9-го, слева – 3-9-го, без выраженного смещения костных отломков с повреждением легочной ткани, развитием правостороннего пневмоторокса и подкожной эмфиземы; закрытая тупая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: фрагментарный –правой лонной кости и правой седалищной кости со смещением костных отломков, оскольчатых – боковых масс крестца справа со смещением костных отломков, линейный – правой подвздошной кости без смещения костных отломков; множественные ссадины в области лица, обеих кистей, левой голени, закрытая тупая травма грудной клетки, включающаяся в себя: переломы задних отрезков ребер справа – 3,7,8,9-го, слева – 3-9-го, без выраженного смещения костных отломков, с повреждением легочной ткани, развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы; закрытая тупая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: фрагментарный – правой лонной кости и правой седалищной кости со смещением костных отломков, оскольчатый – боковых масс крестца справа со смещением костных отломков, которые являются опасными для жизни (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 № 194н), следовательно, причинили тяжкий вред здоровью человека; приказом №677-лс от 01.10.2019 о назначении ФИО1, ФИО25, ФИО26 и (том 3 л.д. 3); должностной инструкцией ФИО1 (том 3 л.д. 4-11); приказом от 30.12.2019 № 510 о назначении ответственного по охране труда ФИО27, а во время его отсутствия ФИО18, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО22, ФИО27, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15, специалиста ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для оговора ФИО1 судом у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей, вопреки доводам осужденного и его защитников, не установлено, их показаниям судом дана надлежащая оценка и последние обоснованно признаны достоверными.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено.

Вопреки доводам защиты, оценивая противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции верно принял во внимание и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, согласуются между собой, а показания, данные в суде в части показаний, которые не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании переквалифицировал предъявленное ФИО1 обвинение с ч.1 ст.143 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, изложив суду мотивы переквалификации обвинения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа материалов дела, заключения эксперта, показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь начальником цеха №1, которому в силу должностных обязанностей подчинен потерпевший Потерпевший №1, дал указание осужденным выполнять работу, не обусловленную приказами о привлечении к труду, в качестве монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть выполнил действие, при этом не осуществлял контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте, не принял меры предотвращения самопроизвольного обрушения или падения конструкций котельной, то есть бездействовал, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. С указанным выводам соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства согласуются между собой, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб как защитников, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного.

Доводы защитника о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует ст.118 ч.1 УК РФ суд во внимание юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не установлено, преступление судом квалифицировано верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО29, о том что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на неосторожную форму вину ФИО1 в виде легкомыслия или небрежности, суд во внимание не принимает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в форме легкомыслия, так и форме небрежности.

При этом довод защитников о том, что в силу служебных обязанностей ФИО1, не обязан был отвечать за проведение работ, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 обвиняется в причинении вреда здоровью по неосторожности, а не в ином преступлении, предусматривающего ответственность за превышение служебных полномочий. 

Представленная суду апелляционной инстанции аудиозапись, как указывает осужденный разговора между государственным обвинителем Алиевым Т.В. и мировым судьей Чигирёвой И.В., не может свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях, не свидетельствует о предвзятом отношения суда к рассмотрению дела и о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку не содержит сведений, когда, при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись. 

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам защитников отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания основанием к отмене приговора не является. Протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи протоколов судебных заседаний обусловлено техническими причинами, о чем судом составлены акты, замечания на данный протоколы подсудимым, или его защитниками не подавались. Как видно из уголовного дела, осужденный ФИО1 был ознакомлен с протоколами судебного заседания в полном объеме, в том числе после вынесения приговора.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, как ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания судом иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания, не допущено.

Мировым судьей в приговоре имеется указания на то, что при назначении наказания учитывается не признание вины ФИО1 в совершении преступления, вместе с тем, данная ссылка не влияет на вид и размер назначенного наказания, поэтому исключению не подлежит. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Ко времени вынесения приговора со дня совершения преступления прошло более 2-х лет. Установленный в ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому суд первой инстанции правильно принял решение об освобождении ФИО1 от наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района .... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бояхчан И.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Архангельского Е.А., без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.