Судья Назаров И.А. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 января 2018 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года,

которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области У. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП, в отношении ОАО «Автоколонна 1138» оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** ОАО «Автоколонна 1138», как собственник (владелец) автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за то, что *** по адресу *** принадлежащее обществу автотранспортное средство (автопоезд) марки *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки ***, превышением общей массы на *** установленной для данного участка дороги. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области У. от ***, вынесенным по жалобе генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч., указанное постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ОАО «Автоколонна 1138» оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» Ч. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по тем основаниям, что ОАО «Автоколонна 1138» на момент совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства ***, которое было передано в аренду ИП Е. Система взвешивания работает неправильно или превышение нагрузки было у автомобиля, который проехал ранее. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2017 года постановление от *** о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области У. от *** оставлены без изменения.

Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» Ч., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2017 года, просит решение суда, постановление и решение должностного лица отменить, как незаконные. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении общества к административной ответственности. По тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ИП Е., о чем суду были представлены копии договора аренды, акта выполненных работ, путевого листа, страхового полиса, платежного поручения, заявления Е. о том, что транспортное средство находилось у нее в аренде. Не согласен с выводами суда о недоказанности реальности исполнения договора аренды и что ОАО «Автоколонна 1138» не обращалось с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Е., об этом они сообщили в жалобе на постановление. Общество не несет ответственности, что арендатор транспортного средства не осуществил регистрацию в центре информационной поддержки пользователей. Считает, что система взвешивания работает неправильно, поскольку согласно фотоматериала видно, что вторая ось автомобиля, на которую указано в постановлении превышение нагрузки не доехала до датчиков взвешивания в виде металлических пластин и по встречной полосе двигался легковой автомобиль, который мог оказать негативное влияние на процесс взвешивания. Считает, что необходима дополнительная стадия взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта и необходимо руководствоваться действиями п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 о направлении транспортных средств для дополнительного взвешивания.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С., в письменном ответе суду указал, что административное правонарушение, совершенное ОАО «Автоколонна 1138» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системой весового и габаритного контроля UnicamWIM САМ 16003034, имеющих функции фотовидеосъемки. Данная система оснащена модулями фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака. В соответствии с описанием типа Средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения ***) указано, что в модуль фото-видеофиксации входят две видеокамеры: фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака, устанавливаемая над автомобильной дорогой и обзорная для фиксации общего вида транспортного средства в момент проезда через пьезоэлектрические датчики, устанавливаемая сбоку над автомобильной дорогой. В акте измерения имеются все необходимые сведения для правильной квалификации правонарушения, в том числе, обзорная фотография в момент проезда через пьезоэлектрические датчики веса первого ряда (для более точного взвешивания применяются два ряда датчиков веса) и фотография высокого разрешения распознанного государственного регистрационного знака. При низких скоростях транспортного средства модулем фото-видеофиксации UnicamWIM могут формироваться фотографии до наезда на первый или второй ряд датчиков, что не является нарушением, так как действующим законодательством момент фотофиксации при измерении весогабаритных параметров транспортного средства в движении не регламентирован.

Представитель ОАО «Автоколонна 1138», представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в последующих редакциях) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в последующих редакциях) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 1 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 года N 12 (ред. 27.12.2014 года), Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 года N 1442), действовавших на момент совершения административного правонарушения, устанавливают предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, соответственно.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическим лицом ОАО «Автоколонна 1138», как собственником (владелецем) автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме САМ 16003034 от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки марки *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM ***. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 1, Приложение № 2) норму. 

Вина ОАО «Автоколонна 1138» полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, определившим превышение установленной нагрузки ***, не доверять чему у суда нет оснований.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производитcz взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. В технологии взвешивания в движении при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. 

Доводы генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. о неправильной работе системы взвешивания или возможности влияния на взвешивание ранее проехавшей автомашины или встречного транспорта суд находит несостоятельными и необоснованными. 

Доводы заявителя о возможности некорректного взвешивания были проверены должностным лицом и судом, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ОАО «Автоколонна 1138» в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ОАО «Автоколонна 1138» постановления о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения должностного лица.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение допустимой нагрузки *** при движении автотранспортного средства (автопоезда) марки *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ОАО «Автоколонна 1138», как собственник транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, иные документы доказательствами, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствующими о невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, не являются. Также как договор аренды не прекращает право собственности. Представленные документы доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

Напротив, данные системы «Платон» не подтверждают доводы заявителя. 

Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. об отсутствии у общества во владении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Доводы заявителя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Автоколонна 1138» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская