Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2024.

№ 2а-1425/24

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 о признании действий незаконными, отмене уведомления, постановлений, отчета об оценке, нормативно-правовых актов, назначенных торгов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 о признании действий незаконными, отмене уведомления, постановлений, отчета об оценке, нормативно-правовых актов, назначенных торгов. 

В обоснование административного иска административный истец указала, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности. При ведении сводного исполнительного производства №-ИП, по мнению административного истца, были допущены нарушения со стороны должностных лиц Верхнепышминского РОСП. 17.03.2024 года административному истцу стало известно том, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является предметом торгов. Истцу, как участнику исполнительного производства, как собственнику имущества никто из ответчиков не передавал никаких документов, касающихся передачи имущества на торги. Некоторые документы были обнаружены 18.03.2024 года на сайте Госулуг, по почте документы не направлялись. В связи с чем, истец не могла обжаловать торги, заявить возражения, заявить протест и сделать независимую оценку недвижимости. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, данных документов не было представлено административному истцу в установленный законом срок и неизвестно была ли произведена оценка квалифицированным специалистом, ведь сам ответчик не имел права ее проводить. В акте описи имущества указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. Акт ареста (описи имущества) не был представлен должнику, соответственно невозможно было проверить или оспорить. Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Данный факт нет возможности проверить административному истцу, так как ему не были представлены какие-либо документы в установленный законом срок, удостоверяющие право на проведение проверки оценщиком от административного ответчика, что опять же нарушает права административного истца в плане оспаривания незаконных действий административного ответчика, а также правильного, законного и открытого ведения исполнительного производства для всех сторон. В связи с тем, что административный ответчик не направлял административному истцу какие-либо постановления, требования, оценки, административный истец был лишен возможности оспорить оценку. Копия заключения оценщика, копия постановления об оценке имущества не были направлены истцу. Срок оценки, установленный законом, составляет 6 месяцев, т.е. представленная на торги оценка № ООО «Бизнес Новация» на данный момент не актуальна (ее срок закончился 22.02.2024). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Но никакого акта приема-передачи не было и быть не могло, так как административный истец ничего не знал ни об оценке, ни о готовящихся торгах на объект имущества, никаких актов не составлялось и никто имущество по факту не передавал. Никто никакого имущества не передавал, непонятно по какой причине смогли назначить торги, если владелец площадки не принимал имущество. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части: не направления административному истцу всех выносимых постановлений, актов и иных нормативно-правовых документов, касающихся проведения торгов, согласно официальных данных 

<

данные изъяты>, в отношении имущества административного истца: земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>; передачу на торги имущества административного истца, а именно, земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> в нарушение вышеуказанных статей (за пределами действительности сроков оценки, из-за не направления административному истцу выносимых постановлений, актов, иных нормативно-правовых документов, касающихся проведения торгов в установленный законом срок). Отменить уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от 30.10.2023; постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.10.2023 пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2; постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2023 пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2; отчет № об оценке объекта оценки ООО Бизнес Новация, дата составления отчета 22.08.2023; все нормативно правовые акты административного ответчика, о которых административный истец не был уведомлен в законном порядке, а, соответственно, был лишен законного права на оспаривание в рамках сводного исполнительного производства №-ИП; назначенные торги по имуществу административного истца на сайте государственных 

<

данные изъяты>, земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д. 23).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО «АМК», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «Торговое предприятие «Кировский», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо оценщик ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Торговое предприятие «Кировский», Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности на общую сумму 869 625 рублей 83 копейки.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 600 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 года обращено взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД. 

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика (ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО16).

22.08.2023 ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО16 подготовлен отчет № об оценке Объекта оценки, в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 394 000 рублей.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества (земельного участка) составила 394 000 рублей.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость 394 000 рублей.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества должника – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

27.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО2 передала документы, необходимые для реализации имущества по исполнительному производству №-СД, о чем составлен акт приема-передачи документов.

30.10.2023 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

23.04.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что первые торги по реализации арестованного имущества ФИО1, проведенные 10.04.2024 признаны не состоявшимися.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части принудительной реализации арестованного имущества.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не знала о начавшейся процедуре реализации принадлежащего ей земельного участка, действительности не соответствуют.

Должник ФИО1 проинформирована судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В отношении должника выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлялось в 

<

данные изъяты>», в декабре 2022 года и в январе 2023 года произведены удержания из заработной платы должника. После этого ФИО1 с работы уволилась. 

Копия постановления о назначении оценщика от 09.06.2023 года получена ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», соответствующее уведомление в котором прочитано административным истцом 21.08.2023 года (том 2, л.д. 4).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2023 года получена ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», соответствующее уведомление в котором прочитано административным истцом 28.10.2023 года (том 2, л.д. 3).

Через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» административный истец получила постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.10.2023, соответствующее уведомление в котором прочитано административным истцом 28.10.2023 года (том 2, л.д. 3).

Кроме того, 26.10.2023 года в адрес административного истца ФИО1 дополнительно были направлены посредством почтовой корреспонденции постановления о возбуждении исполнительных производств, заключение по отчету об оценке №, постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2023, постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.10.2023, что подтверждается почтовым реестром. Однако от получения почтовой корреспонденции административный истец уклонилась, поскольку после неудачной попытки вручения, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

27.10.2023 года в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции был дополнительно направлен акт описи и ареста от 26.10.2022, что подтверждается почтовым реестром. Однако от получения почтовой корреспонденции административный истец уклонилась, поскольку после неудачной попытки вручения, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное подтверждает, что должнику ФИО1 достоверно было известно о том, что в отношении нее ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществляется реализация на торгах принадлежащего ей земельного участка. Никаких препятствий для оспаривания постановлений о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах, в установленный законом срок у должника не имелось.

Учитывая изложенное, административными ответчиками не допущено незаконных действий в отношении административного истца ФИО1, о которых она указала в административном иске. Постановления, акт и иная информация была направлена в адрес административного истца, административному истцу было известно о том, что идет процедура реализации земельного участка. Передача арестованного имущества на торги являлась обоснованной.

Оснований для отмены уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от 30.10.2023; постановления о передаче на реализацию на торгах от 26.10.2023; постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2023 и иных документов, вынесенных административными ответчиками, у суда не имеется.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Согласно отчету № от 22.08.2023, выполненному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 394 000 рублей.

Отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» составлен 22.08.2023.

Таким образом, период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек.

Положениями ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, как отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация», так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав ФИО1, как должника по исполнительному производству №-СД.

Кроме того, административным истцом ФИО1 доказательств, опровергающих заключение оценщика о стоимости объекта (земельного участка), ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отмена назначенных торгов по реализации имущества не относится к компетенции суда. Кроме того, в настоящее время судебным приставом исполнителем отложены исполнительные действия в части принудительной реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании действий незаконными, отмене уведомления, постановлений, отчета об оценке, нормативно-правовых актов, назначенных торгов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 о признании действий незаконными, отмене уведомления, постановлений, отчета об оценке, нормативно-правовых актов, назначенных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.