дело №

УИД 48RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., 

при секретаре Болотской М.С., 

с участием старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, обосновывая требования тем, что 01.03.2019 года около 20 часов ФИО2 нанес ей телесные повреждения, а именно ушибленная рана теменной области 5х0,1 см, кровоподтеки по телу. 28.03.2019 года около 23 часов ФИО2 опять избил ФИО1, чем причинил рваную рану под верхней губой, на которую накладывались швы, закрытую черепно-мозговую травму. После заживления раны на ее лице остались признаки неизгладимого обезображивания лица. ФИО1 обращалась с заявлениями в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел было отказано. Ссылаясь на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании с него ущерба за порванную цепочку в размере 300 рублей, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 17 мая 2024 года заявление об увеличении требований принято к производству. В судебном заседании 27.02.2025 года представителем истца приобщено заявление ФИО1 об отказе от требований в этой части, последствия отказа от заявленных требований ей понятны, определением суда отказ от части требований принят судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Шахова Ж.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснила, что супруги Х-вы в период брака проживали в с. Большая Кузьминка Липецкого района. От совместного брака у них имеется малолетняя дочь, также у истца имеется ребенок от первого брака. На почве злоупотребления спиртными напитками ФИО2 и возникающими бытовыми вопросами между ними возникали конфликты и ссоры. Сейчас по прошествии времени точно сказать причину возникающих ссор невозможно, это были различные причины: то что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, невозможность обеспечивать себя самостоятельно и т.д. Первый раз ответчик нанес ей телесные повреждения 01.03.2019 года. в ходе возникшей ссоры толкнул ее, она ударилась о дверной косяк и упала, какое-то время была без сознания (она точно не помнит). Обращалась в травмпункт на Тракторном, ей оказали медицинскую помощь, была госпитализирована, но вынуждена была уйти из больницы, так как переживала за малолетнюю дочь, которая осталась с ответчиком. Второй раз ответчик нанес телесные повреждения 28.03.2019 года тоже в ходе бытовой семейной ссоры. Как рассказывала сама истец в одном из судебных заседаний, она сразу не поехала в травмпункт, обратилась только на следующий день, ей наложили швы на верхнюю губу, предупредили что возможно будет нагноение раны из-за несвоевременного обращения. После заживления раны на верхней губе на лице истицы имеется неизгладимое обезображивание лица, у нее как-будто «заячья губа», припухшая, что доставляет ей неудобства, она стесняется и накладывает слой тонального крема. Просила удовлетворить требования в полном объеме, за исключением взыскания суммы материального ущерба в размере 300 рублей за порванную цепочку, заявление об отказе в этой части от требования приобщено к материалам дела.

Ранее, в судебном заседании 22.04.2024 года истец ФИО1 объясняла, что после регистрации брака с ФИО2 ее семья проживала в 

<

адрес>. Состав семьи она, муж ФИО2, малолетняя дочь Елизавета и дочь от первого брака. На почве злоупотребления ФИО2 спиртными напитками между ними возникали ссоры, причину возникновения ссор и скандалов назвать не может, на бытовом уровне, супруг мог прийти в нетрезвом состоянии и придираться к чему угодно. ФИО2 когда выпивает становится очень агрессивным. В отношении первого случая 01.03.2019 года объяснила, в этот день находились дома, время было позднее, она укладывала ребенка спать. ФИО2 выпивал спиртные напитки, систематически говорил «подойди надо поговорить». В какой-то момент она зашла на кухню, начали разговор о старшей дочери от первого брака. Она со своей стороны делала замечания супругу, чтобы он говорил потише. Когда хотела уйти с кухни, он схватил ее и ударил о металлический косяк всем телом, удар пришёлся в голову, она упала и потеряла сознание. После очнулась в луже крови, поняла, что разбита голова. Ребенок плакал, ФИО2 вытирал кровь. Потом вызвали бригаду скорой помощи и полицию. Доставили ее в больницу на Тракторном, оказали в травмпункте первую помощь, госпитализировали. Несколько дней пролежала в больнице, ей накладывали швы на голове (рана в затылочной части). Ребенок все это время находился с ФИО2. она переживала и ушла из больницы. В связи с тем, что накладывали швы подбривали волосы, что вызвало определенный стресс. Также все тело было в кровоподтеках. Холодяев приезжал в больницу просил прощения. Когда она вернулась домой из больницы, самостоятельно обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 В конце марта 28.03.2019 года произошла аналогичная ситуация. Тоже было позднее вечернее время, она занималась домашними делами на кухне, ответчик ругался, конфликт возник на почве того, что она сидела в декрете, не работала, отсутствие денежных средств, якобы он обеспечивал ее и ребенка. Домыв посуду, она пошла в комнату, ФИО2 ее догнал, развернул и несколько раз ударил по лицу. Она упала на пол, испугавшись закрыла лицо руками. Потом ушла в ванную комнату, поняла разбито лицо, все в крови. Закрывшись в ванной ждала пока уснет ФИО2, чтобы потом вызвать скорую помощь. На следующий день брат и его жена приехали к ней, отвезли в больницу чтобы оказали медицинскую помощь, ей наложили на губу швы. Но врач ее предупредил в связи с тем, что было несвоевременное обращение, рана на губе может начать гноится, воспаление, в результате на губе остался шрам, губа как искажена, деформирована. Также были повреждены: нос распух и подбородок. То что у нее разбита верхняя губа и наложены швы доставляет ей дискомфорт, стесняется своей внешности, постоянно пользуется тональным кремом, помадой, улыбнуться не может, так как ощущение натянутости. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик объяснял, что не избивал ФИО1, травмы ей не наносил. Она сама была в алкогольном опьянении, у них шел ремонт в доме где проживали, она самостоятельно упала и повредила губу. На следующий день она вызвала полицию. Он в тот день приехал с работы, ФИО1 была дома и злоупотребляла спиртными напитками. 28.03.2019 года был скандал, инициатором которого была ФИО1, она начинала обзываться, громко ругаться, могла кинуться драться. Причинами ссор были бытовые проблемы, например, - он плохой, родители его тоже плохие. В ходе возникших конфликтов между супругами ФИО2 не отрицал, что мог толкнуть ФИО1, возможно она могла удариться о дверной косяк. Она сама писала заявления о привлечении к ответственности и забирала их когда понимала что есть и ее вина в происходящем. Просил отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Руцков А.А. исковые требования не признал, указал, что по обстоятельствам от 01.03.2019г. и 28.03.2019г., изложенным истцом ответчик не привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. В материалах дела предоставлены материалы проверки по заявлению ФИО1, где по обоим фактам было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вина ФИО2 до настоящего времени не установлена. Дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ либо ст. 111 УК РФ не возбуждались по данным фактам. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств по делу. В частности по событиям 28.03.2019 года отсутствуют доказательства о том, что вред был причинен именно действиями или бездействиями ФИО3. Так же отсутствуют доказательства, что истец имеет неизгладимое обезображивание лица. По результатам экспертизы, которая проводилась в отказном материале указано, что с течением времени шрам, который имеется у ФИО1, приобретет цвет более близким к цвету кожного покрова. Также эксперт указывает, что при взгляде на лицо данный шрам практически не заметен. Лично ФИО1 были написаны заявления от 06.08.2019 года и 19.06.2019 года, где она пишет, что претензий к мужу не имеет. ФИО1 поясняла, что 01.03.2019 года и 28.03.2019 года распивала спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольной опьянения. Указывает, что подробности происходящего она не помнит и могла точно не запомнить то, что происходило в эти дни. Просил оказать в удовлетворении требований. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что 01.03.20219 года в 21:32 в ОМВД России по Липецкому району поступило обращение от ФИО1 по факту избиения ее мужем, пробил голову, адрес проживания 

<

адрес>. Также имеется сообщение ЛГБ №4 02.03.2019 года 6:00 за медицинской помощью обратилась ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, госпитализирована в нейрохирургию, избил муж по адресу 

<

адрес>. 

ФИО1 обращалась с заявлением о принятии мер к супругу ФИО2 по факту причинения телесных повреждений. 

В рамках КУСП №1355/276 от 01.03.2019 года были отобраны объяснения от ФИО2, в которых он указал, что по адресу 

<

адрес> проживает со своей супругой ФИО1 и малолетней дочерью… Распивали алкогольную продукцию, в ходе распития произошел словесный конфликт по семейным обстоятельствам, Татьяна стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 решил пойти уложить дочь спать и вышел в коридор, в свою очередь Татьяна набросилась на него с кулаками, он пытался ее успокоить, в результате оттолкнул ее, она ударилась головой о дверной косяк, упала на пол. После падения сразу встала, были следы крови, вызвали полицию и скорую помощь. 

ФИО1 давая объяснения, указывала о том, что проживает по адресу 

<

адрес> мужем ФИО2 и малолетним ребенком. 01.03.2019 года она со своим мужем распивала алкогольную продукцию. В ходе застолья она подняла вопрос проживания с ним ее старшей дочери от первого брака. В ходе разговора ФИО2 отказался от этого предложения и предложил мне уйти с малолетним ребенком. Когда она начала собирать вещи и одеваться с малолетним ребенком он набросился на нее, взял за голову. После чего ударило дверной косяк. Она потеряла сознание, очнулась в связи с тем что ФИО2 поливал ее водой. Также во время разговора он неоднократно ударил ее по правому и левому плечу кулаками. 

Впоследствии 06.08.2019 года ФИО1 написала заявление об отказе от проведения проверки, претензий к своему мужу ФИО2 не имеет, привлекать к ответственности не желает в связи с примирением.

Из заключения эксперта №3150/1-19 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября - 27 декабря 2019 года усматривается, что ФИО1 поступила 02.03.2019 года в 00:50 в нейрохирургическое отделение, выписана 06.03.2019 года (проведено 4 койко-дня). Согласно выводам эксперта, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. ЗЧМТ согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно (отсутствует детальное описание наружных телесных повреждений), однако, исходя из вида повреждений входящих в её состав (сотрясение головного мозга), данных медицинских документов (объективных данных при обращении ФИО1 за медицинской помощью 02.03.2019г., данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (экстренная госпитализация в лечебное учреждение, выраженность неврологической симптоматики при поступлении, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения)), в комплексе не исключается возможность образования данной травмы в относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в лечебное учреждение 02.03.2019 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Кровоподтеки «области плеч, задней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности грудной клетки».

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно (отсутствует описание цвета, границ, насыщенности кровоподтеков), однако, исходя из вида повреждений, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления кровоподтеков), нельзя исключить возможность их образования в срок не превышающий 14 суток и более до момента их объективной фиксации повреждений в условиях ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед» 02.03.2019 в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться об образовании выше описанных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от 01.03.2019 года не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомические области, где располагались вышеуказанные телесные повреждения.

Рана теменной области слева.

В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях раны (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки раны (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека раной (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Липецкому району по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 1355 от 01.03.2019 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Также судом установлено, что 29.03.2019 года в ОМДВ России по Липецкому району поступило сообщение ФИО1 о том, что избил муж по месту жительства, пробил голову. Из БСМП №1 г. Липецка поступило сообщение за медицинской помощью обращалась ФИО1 с диагнозом «рваная рана губы». В ходе проведенной проверки (КУСП №2073 от 29.03.2019 года) установлено, что 28.03.2019 года около 17:00 супруги распивали спиртные напитки. В ходе разговора между ними произошел конфликт, во время которого муж ФИО2 нанес около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1 Пострадавшая обратилась за медицинской помощью в БСМП №1 г. Липецка.

Из объяснений ФИО2 данных в рамках проведения проверки следует, что 28.03.2019 года около 17-00 часов к ним в гости пришли соседи. Они распивали спиртные напитки, затем он уходил из дома, возвращался. У них с супругой возник словесный конфликт (скандал), супруга оскорбляла его, также его родителей, манипулировала ребенком. Он опять вышел из дома, вернувшись увидел кровь на губе супруги. Супругу не бил, никакого насилия не применял.

ФИО1 давая объяснения в ходе проведения проверки указывала, что 28.03.2019 года у них с мужем были гости. После их ухода между ними возник конфликт на почве личных отношений. В результате возникшего конфликта супруг нанес ей 3-4 удара кулаком правой руки по лицу, толкал ее, от толчков она падал на пол и ударялась затылочной частью головы о кафельную плитку. От ударов по лицу у нее была рассечена губа. Увидев что у нее идет кровь она пошла в ванную. Муж лег спать.

Из заключения эксперта №3334/1-19 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 ноября 2019 – 17 января 2020 года усматривается, что у ФИО1 при обследовании было обнаружено, а также отмечено в представленных медицинских документах наличие следующих телесных повреждений:

- Кровоподтек в области подбородка, рана на верхней губе. Данные телесные повреждения, исходя из своего характера и морфологический особенностей, указанных в исследовательской части, особенностей локализации, данных медицинских документов, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в пределах 2-4 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 01.04.2019 года.

Рана, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; кровоподтек, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Высказаться об образовании выше описанных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении не предоставляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы, вид действовавшего предмета (предметов) или орудия (орудий)).

Ответить на вопрос «Является телесное повреждение на губе неизгладимым, нарушает ли симметрию лица, мимику?» постановления не представляется возможным в связи с неявкой ФИО1 на повторный осмотр в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» о необходимости которого были неоднократно направлены уведомления ст. УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО5.

Также у ФИО1 отмечено в медицинских документах наличие следующих телесных повреждений: «Множественные ушибы тела». По имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 указанных ушибов тела, не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы этих ушибов) в изученных меддокументах отсутствуют.

Травматических подвывих 1.1. (первого зуба на верхней челюсти справа). По имеющимся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 «Травматического подвывиха 11.» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений отсутствуют. Согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- «Ушиб спинки носа. Перелом?». Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения анатомической целостности и физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не предоставляется возможным. Также диагноз, выставленный в предположительной форме, не подтвержденный описанием каких-либо его морфологических проявлений при даче выводов во внимание не принимался. 

Также в рамках проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 (КУСП №2073 от 29.03.2019г.) дано второе заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210/1-21, в выводах которого изложено: 

при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружена рана на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа, зажившая с образованием рубца. Рана, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Рубец, образовавшийся на месте заживления раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа у ФИО1,обнаруженный при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 09.02.2021 года, с течением времени может приобрести окраску более близкую к окраске окружающих мягких тканей, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

Дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что проверку просит прекратить, претензий к мужу не имеет, привлекать его к ответственности не желает. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Липецкому району от 28 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Поскольку ответчик отрицал обстоятельства, изложенные истцом как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверок по ее заявлениям в отдел полиции по факту ее избиения супругом (01.03.2019г., 28.03.2019г.) ФИО1 ходатайствовала перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №159/05-24 от 05.12.2024г. на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», изложены следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.2.1 (Является ли рубец на лице ФИО1 на месте заживления раны на верхней губе, полученный в результате обстоятельств, имевших место 28 марта 2019 года, неизгладимым?). Данный рубец с течением времени приобрел окраску более близкую к окружающей коже, стал более мягким, но самостоятельно никуда не исчез и не исчезнет, и, соответственно, является неизгладимым.

Ответ на вопрос №1.2.2. (Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате обстоятельств 01.03.20219 года и 28.03.2019 года, относятся к какой степени тяжести вреда здоровью, являются ли полученные телесные повреждения обезображивающими?).

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно и. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. 

- Кровоподтеки «области плеч, задней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности грудной клетки». Кровоподтеки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

- Рана на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа. Рана, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня

- Кровоподтек в области подбородка. Кровоподтек, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов в указанном составе, которые обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, его выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Данное комиссией экспертов заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, оно составлено на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы. 

В соответствии с п.6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования; вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. 

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Истец ФИО1 вместе со своим представителем принимала участие в судебном заседании 22.04.2024 года, визуально была осмотрена судом, соответственно исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что рубец на верхней губе на лице ФИО1 малозаметен с незначительного расстояния, не изменяют ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, суд не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 27.02.2025 года, информацию по факту обращения ФИО1 28.03.2019г., 29.03.2019г., 30.03.2019г. предоставить невозможно в связи с уничтожением «журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» форма №001/у с 2017г. по 2019г. на основании Приказа №235/1 от 05.04.2022г. и акта №1 от 08.04.2022г. о выделении медицинской документации к уничтожению, не подлежащей хранению. 

Также, администрация ГУЗ «Липецкая РБ» на запрос суда сообщила, на основании Приказа Минздрава России от 03.08.2023 № 408 «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения» карты вызова СМП хранятся 1 год. 

Из выписки №2943 из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 следует, что поступила 02.03.2019 года в ГУЗ ФИО4 №4 «Липецк-Мед» нейрохирургическое отделение; диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей области плеч, грудной клетки, правого бедра. Доставлена бригадой скорой помощи в экстренном порядке 02.03.2019 в 00:50. Со слов травма бытовая, уголовная 01.03.2019 около 20:00 часов. Локально: ушибленная рана теменной области слева 5*0.1 см, кровоподтек левой заушной области слева кровоподтеки области плеч, задней поверхности правого бедра до 7*6 см. В отделении начат курс консервативной терапии (анальгетики, ноотропы, сосудистые). После проведенного лечения выписывается из стационара на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства. Рекомендовано: лечение у невропатолога по месту жительства; ограничение физический, психической нагрузки, неупотребление алкоголя; прием лекарственных препаратов мексидол, трентал, явка в поликлинику 07.03.2019 года.

В подтверждение факта причинения телесных повреждений ФИО1 представлены фотографии (первоначально приобщены при подаче иска), а также имеются в заключении эксперта от 17 января 2025 года.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 150. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика ФИО2, поскольку факт неправомерных действий в отношении ФИО1, выразившихся в причинении вреда здоровью, установлен с учетом имеющихся материалов КУСП, заключений экспертов, сообщений медицинских учреждений, действиями ответчика были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а также определенные нравственные страдания. ФИО2 не отрицал, давая объяснения в рамках проведения в отношении него проверок сотрудниками полиции, так и в судебном заседании, что толкал ФИО1, которая ударилась о дверной косяк 01.03.2019 года, а также в процессе ссоры мог ее оттолкнуть и ударить по лицу 28.03.2019 года. В связи с чем суд полагает о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и считает подлежащей взысканию сумму в размере 120000 рублей в достаточной степени отвечающей принципам разумности и справедливости, при этом учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (нанесение ударов женщине в присутствии малолетнего ребенка, физические особенности истца (достаточно стройная, худенькая женщина, невысокого роста, показатели физического развития ответчика (телосложение мужчины и женщины, сила удара мужчины (то есть должен предполагать о последствиях), характер и локализацию нанесенных ответчиком телесных повреждений и их последствия, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом (чувство стыда и унижения, боль, так как побои нанес супруг), нахождение в стационаре со 02.03.2019 года по 06.03.2019 года, при этом ребенок возрастом 1 год 9 месяцев остался с ФИО2, требования разумности и справедливости. 

Также суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, исходя из характера причинения вреда, который влечет за собой определение более значительной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не причинял телесных повреждений ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства произошедшего 01.03.2019 года и 28.03.2019 года из объяснений сторон, представленных материалов КУСП по обращениях истца в отдел полиции о привлечении к ответственности супруга, выпиской из медицинской карты, из заключений экспертов имеющихся в материалах КУСП, так и проведенного в рамках рассмотрения данного дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показал, что семью ФИО7 знает с 2018 года. Свидетель проживает по адресу 

<

адрес>, Х-вы какой-то период времени приходили и часто оставались у родителей Романа, это они жили во втором подъезде дома. Приблизительно в 2018-2019г.г. они приходили к родителям по выходным, а с 2020г. они там вместе жили с родителями. Состав семьи Х-вых, Роман, Татьяна, у них маленький ребенок и родители Романа. Свидетель познакомился с Романом через поступок супруги, она на капоте его автомобиля нацарапала каким-то предметом, чтобы он не парковал автомобиль рядом с подъездом. Роман возмещал ему причиненный ущерб. Отношения с семьей Х-вых были соседские. Романа никогда не видел в нетрезвом состоянии, а супругу видел постоянно в нетрезвом состоянии (не мог определить с банкой пива или вином). Об обстоятельствах имевших место 01.03.2019 года и 28.03.2019 года свидетелю неизвестно ничего, он не присутствовал в доме Х-вых, где они проживали на тот момент, адрес назвать не мог. Но объяснил, что Роман и Татьяна часто скандалили, ругались, Татьяна могла на ребенка кричать, таскала за капюшон. В какой период времени конкретно свидетель не мог назвать, но видел у Татьяны на губе болячка была, по слухам якобы они поссорились и Роман на нее накинулся. Романа знает исключительно с положительной стороны, работает машинистом, помогал родителям. Татьяна скандалистка, когда идет мимо здоровается от нее один негатив, может быть в нетрезвом состоянии. В 2021-2022г.г. они переехали на проспект Победы, Роман купил квартиру. По описанию Татьяна ростом ниже свидетеля, худощавая, волосы мелированные, но видел ее давно года два назад. 

Оценивая показания свидетеля, суд не может их признать относимыми доказательствами по данному делу, фактически свидетель не знает где проживала семья Х-вых по состоянию на март 2019 года, что произошло между супругами, свидетелем событий имевших место 01.03.2019 года и 28.03.2019 года не был, дал отрицательную характеристику ФИО1, которая при рассмотрении данного спора не имеет значения. Из сведений представленных из ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит. Также в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы. В данном случае суд расценивает показания свидетеля как выбранный способ защиты со стороны ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (что подтверждается чеками от 26 января 2024 года, от 20.02.2024 года).

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы за проведение которой были возложены на истца. Согласно приложенному счету №0000-000148 от 15.01.2025 года стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 13300 рублей. Указанная сумма не оплачена ФИО1, денежные средства не вносились ни на депозит управления Судебного департамента в Липецкой области, ни на чет экспертного учреждения. С учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика в пользу медицинского учреждения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.