РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Кронар» смартфон Hightscreen Power Five Max за 20 690 рублей, срок гарантии 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кронар» с требованием произвести ремонт смартфона, так как он не включался. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен смартфон после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кронар» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Основанием к такому обращению послужила очередная неисправность смартфона. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» в удовлетворении требования ФИО2 отказало, указав на несоответствие серийного номера товара, представленного в магазин приобретенному ранее по договору купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» изменило наименование на ООО «Ситилинк».

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика уплаченные за смартфон денежные средства 20 690 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 724 рубля, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, убытки 90 рублей, просит взыскать штраф. 

Ответчик ООО «Ситилинк» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.47-49). Ответчик поддержал доводы данного истцу отказа, согласно договору купли-продажи приобретенный истцом у ответчика товар имеет серийный номер AFMG1C001635, а предъявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ товар имеет серийный номер EAGGWGDQZP7DWC7T. Предъявленный истцом товар не продавался истцу ответчиком, следовательно, ответчик не может нести ответственность за товар, приобретенный истцом у другого продавца.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Кронар» (после смены наименования – ООО «Ситилинк») смартфон Hightscreen Power Five Max за 20 690 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона, так как он не включался. Смартфон был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Основанием к такому обращению послужила очередная неисправность смартфона. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования ФИО2 отказал. Основания для отказа удовлетворить требование потребителя явилось несоответствие серийного номера товара, представленного в магазин приобретенному ранее по договору купли-продажи, а именно: согласно договору купли-продажи приобретенный истцом у ответчика товар имеет серийный номер AFMG1C001635, а предъявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ товар имеет серийный номер EAGGWGDQZP7DWC7T.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы, выяснить серийный номер на смартфоне до его ремонта эксперту не представилось возможным; в представленном на экспертное исследование смартфоне дефектов не обнаружено. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в НП «ФИО1 судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, исследовался смартфон, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами судебной экспертизы, а именно: дефектов в смартфоне не обнаружено; не имеется бесспорных доказательств, что именно представленный к возврату смартфон был приобретен у ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчику подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 рублей, так как ответчиком заявлено такое ходатайство, указанные расходы ответчика являются документально подтвержденными, в материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 100 рублей, решение состоялось в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: