2-437/19 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54766 рублей 58 копеек. 

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи № долей жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника ФИО2 в обеспечение требований взыскателя ООО МКК «Пятый элемент».

Поскольку расчет по сделке отчуждения недвижимого имущества между ним и ФИО2 был произведен, и имущество передано до наложения запрета на принадлежащие ФИО2 № долей жилого дома и земельного участка, но заключению договора купли-продажи препятствовал наложенный на указанные объекты запрет судебного пристава-исполнителя, он был вынужден оплатить задолженность ФИО2 размере 54 766 рублей 58 копеек, после чего снят запрет с имущества и оформлен основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 не возместила произведенных им затрат по погашению ее долгов. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 766 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в сумме 3843 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. 

Учитывая, что регистрация и место жительства ответчика неизвестны, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката ФИО5, который просил принять решение по делу, согласно действующему законодательству, с учетом интересов ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность обстоятельств: приобретение /сбережение/ имущества за счет другого лица; приобретение /сбережение/ имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № долей жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Из договора усматривается, что покупателем полностью произведен расчет за приобретаемые объекты недвижимого имущества, а имущество передано покупателю. 

Согласно условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МКК «Пятый элемент» в размере 48211 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания долга в размере 33 595 рублей в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 долга в пользу взыскателя ООО «Эврикон» в размере 9350 рублей 64 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В добровольном порядке требований исполнительных документов ФИО2 не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>.

Данные обременения препятствовали заключению основного договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, не смотря на фактическое исполнение договора сторонами, что ущемляло права истца по распоряжению имуществом. 

Получив денежные средства при заключении предварительного договора, ФИО2, являвшаяся должником по указанным исполнительным производствам, в полном объеме свой долг не возместила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности по указанным исполнительным производствам за должника ФИО2 в размере 53692 рублей 73 копеек, с учетом комиссионного сбора - 54 776 рублей 58 копеек, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк», платежными поручениями о перечислении денежных средств взыскателям в указанном размере, материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО2 

После оплаты истцом долга ФИО2 были сняты обременения, наложенные в обеспечение исполнения судебных актов, что позволило ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи № долей жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес>. 

Достоверно зная о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, размере задолженности по исполнительным документам и об исполнении ФИО1 ее обязательств, ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере 54 766 рублей 58 копеек.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного /сбереженного/ имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Поскольку в данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, полученная ответчиком денежная сумма истцу возвращена не была, каких-либо иных сделок между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные суммы в размере 54766 рублей 58 копеек подлежат возврату как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, зная о наличии исполнительных производств в отношении непогашенных ею долгов и об отсутствии у истца перед ней обязательств по погашению данных долгов, как и иных обязательств, получив денежную сумму при заключении предварительного договора, уклонилась от исполнения своих обязательств по погашению долгов, понудив истца произвести их оплату, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем обременения препятствовали заключению основного договора и регистрации перехода права собственности и реализации прав собственника.

Причиной, по которой при отсутствии каких-либо договорных отношений, истец осуществил оплату долга ответчика, является недобросовестное поведение ответчика, которое привело к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1843 рублей, что подтверждается чеком-ордером, а также оплачено согласно квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в суд 2000 рублей. 

Таким образом, стороной истца представлены надлежащие доказательства произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления суд признает необходимыми по делу расходами, поскольку эти услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 3843 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 54766 /пятидесяти четырех тысяч семисот шестидесяти шести/ рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3843 /трех тысяч восьмисот сорока трех/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева