Судья Довгаль М.В.

Дело № 22-2273-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

защитника Середа Н.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

осужденной по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней в исправительной колонии общего режима с сохранением дополнительного наказания по приговору в виде штрафа в сумме 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 1 марта 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Середа Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 июля 2015 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 января 2017 года) ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей и ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что не согласна с признанием ее злостным нарушителем, так как в 2023 году у нее было только одно взыскание, остальные взыскания были в 2022 году, она с ними не согласна, обращалась на них с жалобами, до 8 декабря 2022 года она положительно характеризовалась. В связи с этим просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. выражает несогласие с постановлением суда, так как ФИО1 была необоснованно признана злостным нарушителем. Защитник указывает, что опоздание в исправительный центр 25 декабря 2022 года на 17 минут было связано с ошибкой таксиста, о своем опоздании ФИО1 предупредила руководство исправительного центра по телефону. Таким образом, признание ФИО1 злостным нарушителем 28 января 2023 года является незаконным. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления в отношении осужденной ФИО1 были выполнены. 

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО1, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы, отбывает наказание в виде принудительных работ.

Во время отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, в связи с чем на основании постановлений начальника УФИЦ ФКУ КП-26 к ней применялись взыскания – 14 декабря и 29 декабря 2022 года в виде выговоров, 28 января 2023 года в виде водворения в помещение для нарушителей.

По представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 28 января 2023 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-26 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял верное решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что взыскания были наложены необоснованно, так как 8 декабря 2022 года конфликта с другой осужденной не было, опоздания с возвращением в исправительный центр были незначительными и эти опоздания связаны с ошибкой таксиста, суд апелляционной инстанции не принимает, так как суд не вправе при рассмотрении вопроса о замене наказания высказывать суждения о незаконности или необоснованности примененных к осужденному взысканий или поощрений. 

Так как постановления о наложении взысканий в предусмотренном законом порядке не отменены, оснований полагать, что ФИО1 необоснованно была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Положительные характеристики осужденной, ее отношение к труду, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для замены наказания, не влияют. 

То обстоятельство, что два взыскания были объявлены ФИО1 в декабре 2022 года, а третье было объявлено в январе 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает наличие предусмотренных ч.3 ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы подтверждают, что с представлением о замене наказания обратилось надлежащее должностное лицо уголовно-исполнительной системы. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы обосновано определена исправительная колония общего режима, размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен судом по справке органа исполнения наказания, осужденной не оспаривается и оснований сомневаться в постановлении суда в этой части суд апелляционной инстанции так же не находит. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Истоминой Х. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.