РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 29 ноября 2018 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-517 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» к ФИО1 о взыскании 1 330 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 330 244 руб. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания за заявлял, в исковом заявлении указал: 04 мая 2017 года между ООО КОЛОС» (покупателем) и ООО «АгроТехника» (поставщиком) заключен договор поставки № АТ0843-17, по которому поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить. 04 мая 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «АгроТехника» за исполнение ООО «КОЛОС» всех обязательств по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года. 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ФИО1 несет солидарную с ООО «КОЛОС» ответственность и отвечает в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты, дополнительных расходов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, в соответствии с договором поручительства к договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года ООО «АгроТехника» вправе по своему выбору предъявить указанные выше требования как к покупателю ООО «КОЛОС», так и к ФИО1, как поручителю.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя поставлен товар на сумму 630 000 руб. по спецификации № 1 от 04 мая 2017 года (Приложение № 1 к договору поставки), а именно: борона пружинная прицепная БПП-22. Согласно УПД от 12 мая 2017 года товар поставлен и принят покупателем без замечаний.

После этого поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя поставлен также товар на сумму 850 000 руб. по спецификации № 2 от 05 июля 2017 года (Приложение № 2 к договору поставки), а именно: пресс-подборщик Z-562. Согласно УПД от 07 июля 2017 года товар поставлен и принят покупателем без замечаний.

Покупатель обязательство по оплате товара не выполнил.

13 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области с ООО «КОЛОС» в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года в размере 1 200 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 84 400 руб. за период с 18 сентября 2017 по 07 декабря 2017 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 844 руб. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, долг не выплачен. 

Просит взыскать с ФИО1, как поручителя, сумму, взысканную с ООО «КОЛОС» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года. 

Также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по данному делу просит взыскать 14 852 руб.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому признал иск «в пределах договора поручительства к договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года» – в размере 630 000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).Судом установлено, что по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года ООО «АгроТехника» обязалось поставить ООО «КОЛОС» сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязался принять и оплатить поставку по цене, определенной в спецификациях; по спецификации № 1 от 04 мая 2017 года – Приложению № 1 к договору поставки – покупателю 12 мая 2017 года поставлен товар, а именно: борона пружинная прицепная БПП-22 на сумму 630 000 руб.; товар принят покупателем без замечаний; по спецификации № 2 от 05 июля 2017 года – Приложению № 2 к договору поставки – покупателю 07 июля 2017 года поставлен товар, а именно: пресс-подборщик Z-562 на сумму 850 000 руб.; товар принят покупателем без замечаний (договор поставки, с Приложениями № 1 и 2, универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные, л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года с ООО «КОЛОС» в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года в размере 1 200 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 84 400 руб. за период с 18 сентября 2017 по 07 декабря 2017 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 844 руб. 

Как следует из пояснений истца в тексте искового заявления, не опровергнутых ответчиком, решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени, не исполнено, долг не выплачен.

Требование к ответчику основано на договоре поручительства от 04 мая 2017 года, заключенного в обеспечение исполнения покупателем по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года, заключенному между ООО «АгроТехника» и ООО «КОЛОС» (л.д. 3-5).

Согласно данному договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КОЛОС» «всех своих обязательств» по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года, заключенному между ООО «АгроТехника» и ООО «КОЛОС» (пункт 1.1); поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3). 

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора поручительства, требующему толкования его условий, настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 630 000 руб. Под пределом ответственности стороны условились понимать «разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов». В случае увеличения обязательства по договору поставки все поправки и изменения условий договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. В случае внесения в договор поставки изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1.2 договора поручительства слов и выражений, другими условиями и смыслом договора в целом, под пределом ответственности поручителя в данном случае следует понимать обязательство поручителя отвечать перед поставщиком ООО «АгроТехника» за исполнение ООО «КОЛОС» всех обязательств по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года, заключенному между ООО «АгроТехника» и ООО «КОЛОС», в пределах, не превышающих сумму 630 000 руб. – при условии отсутствия «письменного согласия поручителя» на увеличение ответственности. 

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства наличия «письменного согласия поручителя» на увеличение ответственности, и это подтверждается позицией ответчика в ходе судебного разбирательства (заявление от 16 ноября 2018 года), признавшего иск в пределах 630 000 руб., заявленное требование о взыскании долга по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года, заключенному между ООО «АгроТехника» и ООО «КОЛОС», является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в пределах лимита ответственности поручителя ФИО1 – 630 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска следует разрешить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенного требования, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 как поручителя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» 630 000 руб. в счет долга по договору поставки № АТ0843-17 от 04 мая 2017 года, заключенному между ООО «АгроТехника» и ООО «КОЛОС», 9 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 639 500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2018 года.

Судья