Дело № 2-2134/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (до изменения наименования – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22 октября 2018 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу мотоциклу марки BMW S1000XR, г.р.з. № причинены механические повреждения, кроме того повреждена мотоэкипировка. Истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 320424,30 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила 850300 руб., мотоэкипировки – 328502 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

С учетом уточнения исковых требований и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 229748,9 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 228628,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 6573,19 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9979 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 268586,72 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки BMW S1000XR, г.р.з. № причинены механические повреждения. Кроме того, была повреждена мотоэкипировка истца (шлем, брюки, куртка, печатки, ботинки).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. № ФИО5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, 09 ноября 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 320424,30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 850300 руб., стоимость мотоэкипировки водителя мотоцикла с учетом эксплуатационного износа, поврежденной в результате ДТП 22 октября 2018 года, составила 328502 руб.

15 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой оценки. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 229748,9 руб.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также мотоэкипировки, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Экспертно-Юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, в связи с чем, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 228628,80 руб. 

В связи с невыплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 6573,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не произвел своевременно необходимую страховую выплату, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая приведенные разъяснения, а также тот факт, что истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 268586,72 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 180000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 9979 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказение юридической помощи от 28 февраля 2019 года, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5486,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 228628,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 6573,19 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9979 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 445180 (четыреста сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.