УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 12-309/2020  

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 11 декабря 2020 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.11.2020 Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская районная больница» (далее – ГУЗ «Ульяновская районная больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и в дополнении к жалобе, направленных в Ульяновский областной суд, главный врач ГУЗ «Ульяновская районная больница» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность проведенной внеплановой проверки, которая может проводиться только при наличии определенных оснований и при согласовании с органами прокуратуры. Однако проведенная проверка не соответствует указанным требованиям. 

Поясняет, что в хирургическом корпусе ГУЗ «Ульяновская районная больница» установлены функциональные кровати нового образца, которые обрабатываются дезинфицирующими средствами. Работники отделения скорой медицинской помощи проходят в здание хирургического корпуса через отдельно организованный фильтр-бокс. Эпидемиологический анамнез у лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию содержится в амбулаторных картах, а также направлениях на госпитализацию, в картах вызова скорой медицинской помощи. 

В учреждении своевременно осуществляется медицинское наблюдение инфекционных больных, в том числе с проведением дистанционного консультирования. Каких-либо недочетов на момент составления акта проверки по заполнению медицинской документации уже не имелось. 

Результаты проверки раствора дезинфицирующего средства отличаются от нормативных в связи с ненадлежащим проведением забора. Кроме того, забор дезинфицирующего средства был проведен в иное время, что свидетельствует о том, что данное средство не могло повлиять на эпидемиологическую ситуацию в хирургическом отделении, поскольку с периодичностью от одного до трех дней производится замена дезинфицирующего раствора. 

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о времени и месте административного правонарушения, а также указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела и на непривлечение в качестве потерпевших медицинский персонал учреждения.                     

Подробно позиция главного врача ГУЗ «Ульяновская районная больница» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вмененное ГУЗ «Ульяновская районная больница» деяние квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 19.06.2020 Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская районная больница» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку юридическим лицом нарушены: п. 11.20 раздела 1, п.1.8 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.11.2 и п.15.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». 

Вина ГУЗ «Ульяновская районная больница» в нарушении санитарных правил в указанной части подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отражены все существенные обстоятельства, предусмотренные данной нормой, включая время совершения правонарушения, которым является время выявления нарушений – 19.06.2020, и место совершения правонарушения - здания (помещения) ГУЗ «Ульяновская районная больница», расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.

<

...>.

Основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о незаконности проведенной проверки, поскольку в силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае специалистами территориального подразделения Роспотребнадзора проводилась не внеплановая проверка деятельности ГУЗ «Ульяновская районная больница», а санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания, согласование с органами прокуратуры, как и соблюдение иных положений настоящего закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, не требовалось.

Не основанным на верном толковании закона является довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ по делу не привлечен к участию в деле в качестве потерпевших медицинский персонал учреждения. 

По настоящему делу при проведении санитарно-эпидемиологического расследования административный орган исходил из информации, поступившей из иного учреждения, т.е. без фактического обращения пострадавших, и расследование было направлено на установление причин и выявление условий возникновения инфекционного заболевания с целью предотвращения его дальнейшего распространения в отношении неопределенного круга лиц, что исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве потерпевших персонал данного медицинского учреждения. 

Не основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является довод жалобы о том, что административный орган и суд не обеспечили явку и опрос главного врача учреждения и его подчиненных.   

Из системного толкования взаимосвязанных положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без лиц, участвующих в деле, без защитников и законных представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела суд первой инстанции создал необходимые условия для участия законного представителя юридического лица и защитников учреждения в судебном заседании, однако данной возможностью указанные лица не воспользовались. При этом у суда отсутствует правовая обязанность обеспечения явки и опроса указанных лиц, кроме как в случае, если суд признает это необходимым.   

Доводы жалобы в части отсутствия вины юридического лица в нарушении п. 11.20 раздела 1, п.1.8 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 11.2 и 15.1 СП 3.1/3.2.3146-13 направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления в данной части.

Так, основанным на неверном толковании закона и не соответствующим обстоятельствам дела является довод о том, что эпидемиологический анамнез у лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию содержится не только в амбулаторных картах, но в направлениях на госпитализацию, в картах вызова скорой медицинской помощи, поскольку именно в исследованных административным органом амбулаторных картах заболевших С*** М.Т., С*** Р.И, С*** И.З., Ж*** И.В., Ж*** А, Х*** А., Х*** В. и К*** В.В. эпидемиологический анамнез не был отражен надлежащим образом. 

Само по себе устранение недочетов по заполнению медицинской документации на момент составления акта проверки не свидетельствует о своевременном осуществлении медицинского наблюдения за инфекционными больными. 

Довод жалобы о ненадлежащем проведении забора раствора дезинфицирующего средства не основан на представленных суду доказательствах, поскольку из акта, составленного по результатам забора пробы, не следует, что забор раствора производился с какими-либо нарушениями. 

Довод жалобы о заборе дезинфицирующего средства не в период вспышки заболевания, а в период расследования, не имеет правового значения и не влечет отмену или изменение судебного акта. 

Таким образом, постановление суда по указанным доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом нарушен п.11.20 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку ГУЗ «Ульяновская районная больница» не заключало договор на проведение камерной дезинфекции на 2020 год и, соответственно, не проводило камерную обработку постельных принадлежностей в виде подушек и одеял, им без должного внимания оставлены доводы жалобы о том, что матрацы в хирургическом отделении не подлежат камерной дезинфекции в виду того, что их покрытие предполагает иной способ дезинфекции.

В силу п.11.20 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 после выписки (смерти) больного, а также по мере загрязнения матрацы, подушки, одеяла должны подвергаться дезинфекционной камерной обработке. В случае использования для покрытия матрацев чехлов из материала, допускающего влажную дезинфекцию, камерная обработка не требуется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, из объема вины ГУЗ «Ульяновская районная больница» подлежат исключению выводы о непроведении юридическим лицом камерной обработки матрацев.

Кроме того, из объема вины ГУЗ «Ульяновская районная больница» подлежат исключению в связи недоказанностью выводы о нарушении требований п. 3.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что юридическое лицо не исключило возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, так как само по себе размещение отделения скорой помощи и приемного отделения в одном здании не может свидетельствовать о невыполнении учреждением требований санитарных правил. 

Более того, квалифицируя действия ГУЗ «Ульяновская районная больница» по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности наличия в деянии юридического лица состава именно данного административного правонарушения.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, квалификация действий виновного лица за одни и те же нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зависит от периода совершения нарушений, вида правового режима, установленного на территории совершения правонарушения, наличия законного предписания, требования которого были нарушены.

По настоящему делу из протокола об административном правонарушении не следует, что ГУЗ «Ульяновская районная больница» совершило вменяемые нарушения при наличии каких-либо из условий, перечисленных в диспозиции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что не позволяет квалифицировать деяние указанного юридического лица по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние ГУЗ «Ульяновская районная больница» подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с у четом обстоятельств дела и характера правонарушения юридическому лицу подлежит назначение наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» - изменить.

Переквалифицировать деяние ГУЗ «Ульяновская районная больница» с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исключить из объема вины ГУЗ «Ульяновская районная больница» выводы о непроведении юридическим лицом камерной обработки матрацев и выводы о нарушении требований п. 3.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья В.Г. Буделеев