Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09.01.2019 около 20 часов 30 минут с крыши двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...> упал снег на его автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №***. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58463 рубля 91 копейку. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 58463 рубля 91 копейку; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлине в размере 1953 рубля 92 копейки.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФГБУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месту судебного заседания.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что договор на управление домом собственниками ни с одной управляющей компанией на момент падения снега не был заключен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что истец проявил грубую небрежность, поставив машину под домом, не учел погодные условия, обильный снег и оттепель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что истец неправомерно оставил автомобиль в непосредственной близости с домом, не учел погодные условия, а также то обстоятельство, что крыша дома из металлочерепицы и четырехскатная. Со стороны истца имеет место грубая небрежность.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец Липецкой области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя третьего лица администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 210704, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №***, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 около 20 часов 30 минут в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был поврежден припаркованный у указанного дома автомобиль марки ВАЗ 210704, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Так, из материала КУСП №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по N... от гражданина ФИО3 по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: г. Елец, около 

<

...> на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №***, упал снег, о чем дежурным ОМВД по N... был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также изложены ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №***, расположенный между домами №***а и №*** по ул. Советская в г. Ельце. На момент осмотра крыша автомобиля покрыта снегом. На крыше автомобиля снег расположен на половине крыши. В ходе осмотра установлено, что крыша автомобиля имеет повреждения, вмятину. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Наличие вышеуказанного повреждения также отражено в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в экспертном заключении №***, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по результатам осмотра автомобиля истца, в котором в частности указаны следующие повреждения: капот, панель крыши, стекло ветровое, замок ветрового стекла, проем рамы ветрового окна, проем задней двери правой, усилитель крыши передний, усилитель крыши средний, усилитель крыши задний.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных 09.12.2018 автомобилю истца округленно составила без учета износа 58463 рубля 91 копейку. 

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно материалам инвентарного дела №***/ж домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ значилось по адресу: N.... Присвоение адреса по распоряжению администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р (справка №*** от ДД.ММ.ГГГГ копия имеется в деле).

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками нежилого помещения площадью 92,5 кв.м. (по ? доли каждый), расположенного на 1 этаже жилого дома № 81А по ул. Советская в г. Ельце, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-16); ФИО4 является собственником N..., площадью 29,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11), ФИО2 является собственником N..., площадью 28,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N..., площадью 33,2 кв.м. находится в оперативном управлении ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 1, п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункта 4 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утверждены решением Совета депутатов № 233 от 24.12.2014) организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы, собственники либо арендаторы зданий, строений и сооружений, обязаны очищать крыши домов (зданий, строений и сооружений) и водосточные трубы от снега, наледи и сосулек немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность пешеходов, полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др. Снег и лед, сброшенные с крыш, немедленно вывозятся организацией (лицом), производившей (-ем) очистку крыши.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчиков, ответственных за состояние общего имущества здания. Факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиками не доказан, повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем указанные ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред. 

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания № 81а, расположенного по ул. Советской в г. Ельце, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12 стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных 09.12.2018 автомобилю истца округленно составила без учета износа 58463 рубля 91 копейку. 

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» указано на то, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО12, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом, исходя из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 58463 рубля 91 копейку.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания без учета погодных условий, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

На фотографиях с осмотра места происшествия и объяснений сторон следует, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома. Производя парковку 09.12.2018, ФИО3 также не мог не знать о конструкции скатной крыши здания, около которого он оставил свой автомобиль и возможном сходе снега с учетом погодных условий в зимний период времени, в период опасности образования сосулек и схода снежно - ледяных образований, но, несмотря на это, припарковал автомобиль непосредственно около жилого дома. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий привели к тому, что автомобиль истца оказался в зоне возможного схода снега, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 80 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 20%.

Учитывая степень вины истца и ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 20 % до 46771 рубля 12 копеек (58463 рубля 91 копейка - 20%).

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Распределяя бремя ответственности за причинение вреда между ответчиками, суд исходит из доли каждого ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме: ФИО2 15,5% (28,3 кв.м.), ФИО6 и ФИО5 по 25,2% (92,56 х ? = 46,25 кв.м.), ФИО4 15,9% (29,2 кв.м.), Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 18,2% (33,2 кв.м.), общая площадь составляет 183,2 кв.м.

На основании изложенного, исходя из размера доли каждого ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ФИО2 7250 рублей, с ФИО6 11786 рублей, с ФИО5 11786 рублей, с ФИО4 7437 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 8513 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные разъяснения, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 80% (46771 рубль 12 копеек).

Истцом при обращении в суд исходя из размера заявленных требований уплачена госпошлина в размере 1953 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1563 рубля 14 копеек (1953 рубля x 80%), и подлежат распределению между ними соразмерно принадлежащей каждому из них доле помещений в жилом доме, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ФИО2 242 рубля, с ФИО6 394 рубля, с ФИО5 394 рубля, с ФИО4 248 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 286 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО3 вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега с крыши дома в сумме 4300 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) на сумму 4300 рублей.

Данные расходы признаются судом как иные необходимые, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3440 рублей (4300 рублей х 80%), и подлежат распределению между ответчиками соразмерно принадлежащей каждому из них доле помещений в жилом доме, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки с ФИО2 553 рубля 20 копеек, с ФИО6 866 рублей 90 копеек, с ФИО5 866 рублей 90 копеек, с ФИО4 547 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.