К делу № 2-91/2025 УИД 23RS0014-01-2023-005150-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Коммунальник», ПАО «ТНС энерго Кубань» об определении порядка пользования недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3, ООО «Коммунальник», ПАО «ТНС энерго Кубань» об определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении долей ФИО2, ФИО3 в оплате за жилое помещение, в котором просила суд определить порядок пользования недвижимым имуществом - жилым домом с КН №:156 и земельным участком с КН №:167, согласно варианта № предложенного экспертами в ответе на вопрос № экспертизы 07-03/2-25 СТЗОЭ по настоящему делу; определить доли ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли на ФИО2 и ? доли на ФИО3, с возложением на ООО «Коммунальник» и ПАО «ТНС энерго Кубань», обязанности по выдаче ФИО2 и ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленной доли. 

В обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером №:167, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доли. На указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №:156, общей площадью – 103,5 кв.м., который также находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доли. В процессе эксплуатации вышеуказанного домовладения, между ФИО2 и ФИО3 возник спор относительно порядка пользования данной недвижимостью. Кроме того, между собственниками домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник спор относительно участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг. Истец обратилась в ООО «Коммунальник» и ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением об определении долей в оплате коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности и требованием направлять каждому из собственников (и ФИО2 и ФИО3) отдельные квитанции, однако получила от ресурсоснабжающих организаций отказ. 

ФИО3 обратилась к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, в котором просила суд выделить в натуре истцу ? долю и ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №:167 и жилого дома с кадастровым номером №:156, общей площадью – 103,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Завещания ФИО4 не составляла. Наследниками по закону являются истец и ответчик, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>6. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером №:167 и жилой дом с кадастровым номером №:156, общей площадью – 103,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить. ФИО2 просила суд ФИО3 в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и взыскать расходы на проведение экспертизы по делу в размере 68 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:167, площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, 

<

адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №:156, площадью 103,5 кв.м., по адресу: РФ, 

<

адрес>. Другим собственником, обладающим ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Как следует из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объект состоит из: жилого дома, Литер А и пристройки Литер А1, в состав которых в свою очередь входят: Литер А №l Жилая комната площадью 15,4 кв.м.; № Жилая комната площадью 14, 1 кв.м.; №

<

адрес>ю 5,9 кв.м.; №

<

адрес>ю 3,5 кв.м.; № Жилая комната площадью 20,7 кв.м.; №

<

адрес>ю 11,6 кв.м.; №

<

адрес>ю 6,8 кв.м. и Литер А1 № Вспомогательное помещение площадью 16,0 кв.м.; № Жилая комната площадью 9,5 кв.м.;

Как установлено судом стороны не могут прийти к обоюдному согласию относительно порядка пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).

В целях разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и требующих специальных познаний, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта № КСТЗУОЭ стоимость земельного участка и жилого дома составила 8 848 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 2 834 000 рублей, стоимость жилого дома – 6 014 000 рублей.

Также, согласно выводам экспертов, реальный раздел земельного участка и жилого дома возможен при выполнении перечня мероприятий, куда включены: согласование с органами местной власти условно разрешенного вида использования земельного участка; комплекс строительно-технических мероприятий направленных на создание двух изолированных жилых блоков; необходимость проведения работ по созданию или переустройству существующих в доме инженерных систем, которые будут работать автономно (самостоятельно) для каждого из образуемых жилых блоков.

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует понимать, что вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

В ситуации, когда выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, они не могут быть положены в основу судебного акта и не являются для суда обязательными, должны быть оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, на основании Определения Динского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2024г. вышеуказанной экспертной организации было поручено ответить на все поставленные ранее вопросы, на которые эксперты не ответили в первом заключении (т.е. также и на вопросы 4 и 5 поставленные ранее судом).

В соответствии с заключением судебного эксперта № СТЗОЭ по вопросу № (вопрос № согласно Определения суда от 31.01.2024г.): «Какие работы необходимо выполнить с целью создания изолированных частей при реализации предложенных вариантов раздела жилого дома?», эксперт дал следующий ответ. Раздел домовладения, по мнению эксперта, возможен при определенных условиях: выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, направленных на преобразование существующего жилого дома в жилой дом, блокированной застройки. Также, для признания жилого дома по 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки и раздела домовладения, необходимо изменить существующий вид разрешенного использования по ПЗЗ на условно разрешенный. Для этого собственникам, необходимо подать заявление в комиссию по изменению ВРИ, провести общественные обсуждения или публичные слушания. В случае отсутствия возможности исполнения одного или нескольких из указанных условий, раздел спорного домовладения невозможен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт, фактически, в своем заключении обозначил, что жилой дом в настоящее время не является жилым домом блокированной застройки и для приведения данного жилого дома в вид присущий для жилого дома блокированной застройки требуется ряд мероприятий, в т.ч. успех которых имеет вероятностный характер.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ - дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ23-470, дом блокированной застройки, это объект - здание, расположенное в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества.

Вместе с тем спорное домовладение не обладает вышеуказанными критериями. Домовладение, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, является индивидуальным жилым домом, который не разделен на отдельные, автономные блоки, имеет единые коммуникации и в настоящее время не может быть разделен. 

Также для реального раздела жилого дома необходимо согласование с органами местной власти условно разрешенного вида использования земельного участка. При этом необходимо учесть, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования, предусмотренные в градостроительном регламенте, собственник земли может выбирать самостоятельно без дополнительных согласований с властями, а в отношении условно-разрешенных видов использования предусмотрен особый порядок выбора, установленный ст. 39 ГрК РФ. В данном случае такое согласование осуществляется в порядке ст.17 ПЗЗ Новотитаровского сельского поселения утвержденного решением Совета Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно… физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. По данному обращению проводятся общественные обсуждения или публичные слушания. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который также в свою очередь принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования на условно разрешенный - многоэтапный процесс, результат которого никто не может гарантировать, поскольку решение принимается администрацией МО 

<

адрес> лишь после проведения определенной процедуры. Данные обстоятельства ставят под существенное сомнение реальную исполнимость решения суда о реальном разделе вышеуказанного имущества, в случае принятия такого решения. 

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-32, рассматривая требования о постановке объекта недвижимости как жилого дома блокированной застройки, изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в т.ч. невозможность использования имущества по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности, в настоящее время, реального раздела спорного домовладения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что реальный раздел спорного домовладения на текущий момент невозможен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2

Так в соответствии с проведенной по делу экспертизой, экспертами предопределены два возможных варианта определения порядка пользования спорным домовладением.

Изучив оба этих варианта, с учетом мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости утверждения варианта № изложенного в ответе на вопрос № (выводы заключения эксперта № СТЗОЭ). Установление порядка пользования в данном варианте не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников и отвечает их интересам.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 направленные к ООО «Коммунальник», ПАО ТНС Энерго Кубань, суд находит их, также подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С учетом изложенного, ФИО2 обратилась с заявлениями в ООО Коммунальник, ПАО «ТНС Энерго Кубань», для определения долей ФИО2 и ФИО3 в оплате за водоснабжение, электроснабжение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли на каждого из собственников. ФИО2 просила выдавать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы, исходя из установленной доли. 

Досудебное требование ФИО2 удовлетворено ответчиками не было.

Как указывает Верховный суд РФ в своем Определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-166, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и пр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 68 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ФИО3, а расходы на оплату услуг представителя со всех ответчиков, с учетом их множественности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Коммунальник», ПАО «ТНС энерго Кубань» об определении порядка пользования недвижимым имуществом – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:167, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилым домом с кадастровым номером №:156, общей площадью – 103,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта №, установленного в ответе на вопрос № экспертизы № СТЗОЭ.

Выделить в личное пользование ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №:156, в здании жилого дома литер А (с учетом пристройки литер А1). В составе: жилые комнаты № площадью 20,7 кв.м. и № площадью 9,5 кв.м., вспомогательные помещения № площадью 5,9 кв.м. и № площадью 16,0 кв.м., а всего общей площадью 52,1 кв.м.

Выделить в личное пользование ФИО3 часть жилого дома с кадастровым номером №:156, в здании жилого дома литер А (с учетом пристройки литер А1). В составе: жилые комнаты № площадью 15,4 кв.м. и № площадью 14,1 кв.м., прихожая № площадью 3,5 кв.м., кухня 6-7 площадью 18,4 кв.м., а всего общей площадью 51,4 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

- заложить существующий дверной проем между помещениями № и №, демонтировать перегородку в помещении №, организовать проем в стене между помещениями № и №.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

- заложить существующий дверной проем между помещениями № и №, организовать проем в стене между помещениями № и № с обязательным подведением перемычек из стальных прокатных профилей.

Если в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу одна из Сторон не выполняет обязанность по закладке дверных проемов между помещениями № и №, а также № и №, другая Сторона имеет права выполнить данную работу самостоятельно с возложением расходов в этой части на обязанную Сторону.

Определить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 участок ЗУ1, площадью 16 кв.м., для возможности эксплуатации водопровода.

Выделить в личное пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №:167, условно обозначенного ЗУ-2, площадью 238 кв.м.

Выделить в личное пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №:167, условно обозначенного ЗУ-3, площадью 238 кв.м.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли на ФИО2 и ? доли на ФИО3 

Обязать ООО «Коммунальник» и ПАО ТНС Энерго Кубань направлять ФИО2 и ФИО3 индивидуальные платежные документы на оплату коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы по делу в размере 68 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.