Дело №5-493/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 50 минут, ФИО10, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес> в нарушение п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ произвел обгон автобуса ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр поворота с включенным указателем поворота, произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля 1 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда ее здоровью, пассажир автобуса 2 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, пассажир автобуса 2 ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО10, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия, в судебном заседании исследованы письменные объяснения данных лиц, полученные в ходе административного расследования.

Из объяснений ФИО10 следует, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перед перекрестком с дорогой на 

<

адрес> на обочине стоял рейсовый автобус 2, который в тот момент, когда ФИО10 подъехал к нему, неожиданно стал выполнять маневр поворота налево. ФИО10 успел нажать на тормоз, затем произошло столкновение. 

Потерпевшая ФИО2, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «1», дала аналогичные ФИО10 объяснения, указав, что при столкновении транспортных средств почувствовала удар и потеряла сознание.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, она находилась в качестве пассажира в автобусе 2, следовавшем по маршруту НОМЕР, двигавшемся по автодороге 

<

адрес> Перед перекрестком на 

<

адрес> для посадки и высадки пассажиров автобус не останавливался. Водитель совершал маневр поворота налево из левой полосы, во время его совершения слева выскочила легковая машина, с которой произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении.

Потерпевшая ФИО4 в ходе административного расследования пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту НОМЕР 

<

данные изъяты> располагалась на заднем сиденье автобуса, неожиданно водитель применил экстренное торможение, вследствие чего она упала с сиденья. За дорожной ситуацией она не наблюдала, в результате ДТП получила телесные повреждения и находилась на лечении.

Виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, помимо объяснений потерпевших ФИО3 и ФИО4, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями водителя автобуса 2 ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автобусом 2, двигался по маршруту НОМЕР 

<

данные изъяты> Двигаясь в направлении 

<

адрес> по угличской дороге, подъезжая к перекрестку на 

<

адрес>, включил заблаговременно указатель поворота, убедившись в безопасности маневра стал выполнять поворот. Неожиданно произошел удар в левый передний край автобуса от автомобиля 1, который от столкновения выкинуло в кювет. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса. В момент столкновения транспортных средств во встречном направлении не двигалось;

- объяснениями ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «3», двигался по автодороге 

<

адрес> Впереди него двигались автомобили «4», «3» и автобус 2. Перед поворотом на 

<

адрес> водитель автобуса заблаговременно включил указатель поворота налево и двигался в крайнем левом положении, на повороте водитель автобуса немного притормозил и «высунул нос» на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля «1» стал выполнять маневр обгона автобуса, пересекая сплошную линию разметки, и произвел столкновение с автобусом. От удара автомобиль «1» съехал в кювет и перевернулся. Водителя данного автомобиля вытащили из салона и положили около стеллы. В автомобиле «1» работал регистратор, который забрала внучка виновного В., в ходе производства административного расследования последняя просила дать показания, выгодные для ФИО10, предлагала сделать это совместно с другим свидетелем по имени М., предварительно обговорив с ним показания;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 50 минут, он управлял автомобилем «4», двигался по автодороге «

<

адрес>» из 

<

адрес>. Впереди его автомобиля ближе к центральной разметке двигался автобус 2, который стал поворачивать налево, включив указатель поворота. ФИО7 на автомобиле сместился вправо и объехал автобус, после чего заметил силуэт промелькнувшего на встречной полосе автомобиля («1»), который съехал в кювет. ФИО7 помогал вытаскивать водителя «1» из машины, видел в ней видеорегистратор;

- объяснениями ФИО8 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 50 минут, он находился в автобусе 2, который следовал по маршруту НОМЕР, во время совершения маневра поворота с автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> он почувствовал удар и упал. Выйдя на улицу, увидел лежащий в кювете автомобиль «1», стал оказывать помощь пострадавшим;

- справками о ДТП, содержащими сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и пострадавших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся на встречной для участников полосе движения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, расположение транспортных средств после столкновения, сведения о самих транспортных средствах, их водителях и полученных повреждениях;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой у ФИО2 имелась закрытая травма груди: 

<

данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Кроме того, в судебном заседании исследованы объяснения ФИО9, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 50 минут, он управлял автомобилем «1», двигался по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> Примерно на расстоянии 400-500 метров до перекрестка на 

<

адрес> он увидел, что во встречном направлении с обочины начал движение автобус 2, не уступая дорогу автомобилю «1», водитель которого, видимо, выкрутил руль влево и по касательной задел автобус. После столкновения автомобиль «1» съехал в кювет и перевернулся. Свои данные он оставил водителю автомобиля «1», который ходил вокруг своего автомобиля.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО10 следует, что в результате ДТП ему причинены закрытый перелом тела грудины в верхней трети и закрытая неосложненная травма 

<

данные изъяты>; данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО10 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу показания потерпевших ФИО3, ФИО4, водителя автобуса 2 ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым оснований не имеется. Показания указанных лиц стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Объяснения ФИО10 о том, что автобус 2 неожиданно для него начал совершать маневр поворота с обочины дороги, поддержанные потерпевшей ФИО2, являющейся знакомой виновного, полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных субъективных и объективных доказательств по делу, суд расценивает данную позицию как способ защиты с целью избежать наказания. Суд отмечает, что объяснения ФИО10 о применении им торможения противоречат, в том числе протоколу осмотра и схеме места ДТП, – согласно которым столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе, следы торможения отсутствуют.

Кроме того, суд не доверяет объяснениям свидетеля ФИО9, аналогичным объяснениям водителя ФИО10 и потерпевшей ФИО2, они также противоречат исследованным доказательствам по делу. Данный свидетель допрошен спустя значительное время после ДТП по ходатайству ФИО10, при этом последний не пояснил, каким образом ему стали известны сведения о свидетеле. Как следует из материалов дела, водитель ФИО10 в результате ДТП получил серьезные телесные повреждения, очевидцы ДТП достали его из салона автомобиля и уложили на землю, последний доставлен в медицинское учреждение в 08 часов 35 минут, при этом не давал объяснения по обстоятельствам ДТП на месте, не участвовал при составлении схемы места ДТП и протокола его осмотра. Изложенное подтверждает вывод суда о недостоверности объяснений свидетеля ФИО9, пояснившего, что свой номер телефона он оставил водителю «1», который непосредственно после ДТП ходил вокруг своего автомобиля.

Водитель ФИО10, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО10, управляя автомобилем «1», пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, произвел обгон автобуса 2 под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр поворота с включенным указателем поворота, произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «1» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, пассажир автобуса ЛИАЗ ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, пассажир автобуса 2 ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО10 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит состояние здоровья ФИО10, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, принимая во внимание грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ФИО10 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев