Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2017 года г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзелиева Али Мирзегасановичана постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края,и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем у ИП «Кисилев»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2, Нефтекумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное им нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, назначая административное наказание, мировой судья необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указал на неоплаченные им штрафы, по которым не истекли установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки для уплаты. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что административного правонарушения он не совершал, ввиду больших габаритов лишь немного наехал на полосу передним колесом. Кроме того, просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, жена, он является плательщиком кредитов. О том, что у него имеются неоплаченные штрафы, он не знал, так как фактически водителем автомашины, за нарушения при управлении которой назначались штрафы, он не являлся, и данной автомашиной управляло другое лицо, при этом все штрафы в настоящее время им уплачены.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, заслушавФИО1, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7"Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела,23 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут на участке ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы, 124км +890 м,водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершая маневр поворота, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Факт совершенияМирзелиевым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.09.2017 года; схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО3; сведениями видеофиксации.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что п. 1.3 ПДД имеет общий характер и запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, между тем как в протоколе об административном правонарушении ссылок на нарушение им иных пунктов ПДД не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановление содержит указания на конкретные нарушения заявителем Правил дорожного движения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, которые нашли свое отражение, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, мировым судьей учтено, что штрафы, которые заявителю были назначены ранее за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, ФИО1 не оплатил.

Принятое мировым судьей решение отвечает целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4,и.о. мирового судьи судебного участка № 2,Нефтекумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Исайкина