№ 12-228/2019 

м/с с/у № 6 Носова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 11 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Братиловой У.Н.,

с участием защитника Гачегова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу защитника Гачегова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении внесены сведения не в полном объеме, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 начал маневр обгона в зоне действия разрешающего данный маневр дорожного знака, дорожный знак 3.20 был сокрыт обгоняемым транспортным средством, разметка на дорожном покрытии находилась в ненормальном состоянии, в исходя из чего, не представлялось возможным установить наличие зоны, запрещающей обгон. Схема совершения административного правонарушения не содержит привязки к местности, сведения в схеме противоречат видеозаписи. 

Кроме того, по мнению защитника, незаконен отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, о чем защитником подана отдельная жалоба, в которой указано на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Гачегов В.И. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 69 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet captina, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и линии разметки 1.11, чем нарушил п.1.3 ПДД, повторно в течение года (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.49-51).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр, совершенный ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.5), видеозаписью (CD-диск л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11-12), информацией о совершенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.8), схемой-дислокацией дорожных знаков (л.д.10).

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что выполнение маневра обгона ФИО1 начал на участке дороги в зоне прерывистой линии разметки, а знак «обгон запрещен» находился вне видимости из-за впереди идущей грузовой автомашины, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе ФИО1 и его защитник не оспаривали, что маневр обгона был завершен в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Исходя из толкования норм действующего законодательства, ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

ФИО1, не убедившись в том, что сможет закончить маневр обгона, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, эти доводы подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отказано с учетом содержащихся в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 определенного наказания в постановлении подробно и убедительно мотивировано, основано на материалах дела, сомнений не вызывает. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гачегова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.В.Пономарева