судья Трояновский Е.С. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного (ФИО)1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Прохоренко А.А., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда (адрес) от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 11 месяцев 05 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного (ФИО)1 и его адвоката Прохоренко А.А., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство осужденного (ФИО)1, согласно положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

(ФИО)1 приговором Красногорского районного суда (адрес) от (дата) признан виновным и осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства (ФИО)1 характеризовался удовлетворительно, наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что исправление осуждённого должно быть доказано не только наличием поощрений за учебу, труд, активное участие в жизни колонии, а должно быть подтверждено безупречным поведением на протяжении всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того указывает, что труд является обязанностью осуждённых, а правопослушное поведение осуждённого обусловлено контролем со стороны администрации учреждения. В связи с чем полученные поощрения не могут свидетельствовать об исправлении осуждённого. Более того, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, в связи с чем, законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Названные требования закона, при вынесении постановления по ходатайству осужденного (ФИО)1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При рассмотрении данного ходатайства суд правильно установил, что (ФИО)1, осужден приговором Красногорского районного суда (адрес) от (дата) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает осужденный (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, в городе Сургут, срок отбывания наказания исчислен с (дата) по (дата) (л.д.3-5).

На момент рассмотрения ходатайства (ФИО)1 отбыл более 1/2 и 2/3 срока от назначенного наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 11 месяцев 5 дней. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд справедливо отметил, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и приняв за основу все установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу, что осужденный (ФИО)1 для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного, иные данные, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (л.д.58). 

Помимо указанного, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение, а также стремление (ФИО)1 встать на путь исправления и отсутствие компрометирующей и отрицательной информации на лицо, при этом, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (л.д. 58).

При этом, следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое решение о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда (адрес) от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 11 месяцев 05 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в виде лишения свободы, - суд мотивировал надлежаще, выводы свои закрепил представленными и исследованными материалами. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд дал правильную оценку совокупности, представленных объективных данных, характеризующих личность осужденного (ФИО)1.

Так, из представленных материалов суд установил, что «… осужденный (ФИО)1 официально трудоустроен в центре трудовои? адаптации осужденных ФКУ ИК-11 в должности швеи 1 разряда в швеи?ныи? цех. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 21 поощрение. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил один раз в (дата) году, взыскание было погашено досрочно. С (дата) переведен из обычных условии? содержания, в облегченные. Проходил обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении (номер) и получил специальность «Оператор швеи?ного оборудования». За время обучения показал себя с положительнои? стороны. Принимал участие в олимпиаде по предмету «Материаловедение», где занял 3-ое место и 2-ое место в конкурсе профмастерства «Лучшии? по профессии». К порученным заданиям относится ответственно и добросовестно. Правильно реагирует на замечания, недостатки устраняет в срок. Принимает участие в культурно-массовои? жизни колонии. Конфликтных ситуации? не создает, в них замечен не был. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проведенных бесед делает правильные, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает. В обращении с персоналом ИУ ведет себя спокои?но, вежливо и тактично. Внешнии? вид не всегда опрятен, привлекался к дисциплинарнои? ответственности за нарушение формы одежды. Свое спальное место всегда содержит в чистоте и в порядке. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансии?скому автономному округу – Югре, осужденныи? (ФИО)1 исполнительных листов не имеет. Согласно заключению сотрудников психологическои? лаборатории у осужденного (ФИО)1 за период отбывания наказания по результатам психодиагностических обследовании? значимые изменения личностных качеств не выявлены. Согласно медицинскому заключению осужденныи? (ФИО)1 имеет хронические заболевания. На момент подачи ходатаи?ства инвалидом не является. Социально полезные связи поддерживает в установленном законном порядке. Осужденныи? (ФИО)1 имеет положительную динамику исправления, характеризуется положительно (л.д.56). 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе и позицией представителя администрации учреждения, в целом не разделяющего ходатайство осужденного, но поддержавшего,как объективные данные принятые судом, характеризующий материал, представленный ФКУ ИК-11 на осужденного. 

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ) - Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Исходя из смысла указанной нормы уголовного закона, принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, о том, что законных оснований для рассмотрения ходатайства не имелось, поскольку (ФИО)1. (дата) года рождения, исполнилось шестьдесят лет, являются не основанными на требованиях закона, поскольку пенсионного возраста осужденный ещё не достиг. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда (адрес) от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 11 месяцев 05 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства - оставить без изменения, 

апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.