Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 11.08.2017

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А., 

с участием директора МУП «Коммунальник» ФИО2 ФИО1 и представителя юрлица ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУП «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и жалобу его директора ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного участка Самарской области от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, Государственной жилищной инспекцией Самарской области осуществлен лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области - проверка деятельности МУП «

<

данные изъяты>», направленной на достижение целей управления многоквартирным домом - соблюдение обязательных требований к условиям исполнения и (или) изменения договоров управления многоквартирными домами, выполнение функций по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в управлении МУП «

<

данные изъяты>». В ходе осуществления лицензионного контроля было выявлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно нарушение п.1, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в выявленных нарушениях: нарушение заделки межпанельных, межблочных швов; разрушение, провалы, контруклон отмостки (южная сторона дома),.ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В Красноярский районный суд поступила жалоба директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что решение вынесено незаконно, считает что необходимо отменить решение по делу и принять новое.

В судебном заседании директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 и представитель юридического лица поддержали жалобу по всем указанным в ней доводам, вину признал частично и пояснил, что выявленные нарушения устраняются, некоторые были устранены в ходе проверки. Основная причина выявленных нарушений это отсутствие финансовых средств на счете МУП. Просили признать нарушение малозначительным, освободить от ответственности, и объявить устное замечание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба МУП «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены постановления, не имеется.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание. 

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Тем не менее, из информации Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ц, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения им обжалуемого решения установлено, что МУП «

<

данные изъяты>» ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба отсутствует. 

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Согласно ст.3.4. КоАп РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для замены назначенного мировым судьей штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1., 30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей предупреждением в порядке ст.4.1.1. КоАп РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.А.Акинцев