№ 2-3346/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм и встречному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности на ребенка инвалида ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ребенком-инвалидом в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в период назначения выплаты являлась неработающей, в подтверждение чего представила соответствующие документы. Она была поставлена в известность, что в случае поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) выплата компенсационной выплаты, установленной трудоспособным гражданам, прекращается. При осуществлении контроля расходования пенсионных средств ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчику было направлено почтой извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возвращении излишне полученных сумм компенсационной выплаты. Поскольку ответчик представила сведения о прекращении предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., ей по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ. была вновь установлена компенсационная выплата. С ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика производились удержания переплаты компенсационной выплаты, установленной в размере 

<

данные изъяты> из вновь назначенной компенсационной выплаты. Общая сумма удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии и компенсационной выплаты прекращены по истечении срока на который была установлена инвалидность. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержала. Заявление ответчика о применении к срока исковой давности посчитала необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о применении срока исковой давности. (л.д.79-80)

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск к 

<

данные изъяты> о взыскании с истца в свою пользу в счет неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43)

Свои требования со ссылкой на п.п.3,4 ст.1109 ГК РФ, ст.ст. 131,132,137,138 ГПК РФ мотивирует тем, что произведенные истцом с нее удержания в сумме 

<

данные изъяты> руб. неправомерны, так как перечисленные ей истцом выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату: в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ ввиду того, что она своевременно уведомила истца о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в произведенных выплатах счетной ошибки истца не наблюдается, а также в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду того, что истец в период осуществления спорных выплат знал о наличии у ней статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, знал и о том, что обязательства по совершению ей выплат у него отсутствуют. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО4 в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска дали сходные пояснения о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ. явилась в Управление Пенсионного фонда и была поставлена на учет в качестве страхователя, о чем свидетельствует представленное суду уведомление. Помимо этого, с её стороны нет неосновательного обогащения, поскольку фактически она никакую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вела, договоров не заключала, доходов не имела, в связи с чем, подавала в налоговую инспекцию нулевую декларацию о доходах в качестве индивидуального предпринимателя. Взысканные с неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. считают неосновательным обогащением истца. Также просили применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ему в иске. 

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 встречные исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 Л.К. требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. (л.д.52-57). Просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

данные изъяты> ответчице установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребенком - инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свидетельстве о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО1 (л.д.59). 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что получила памятку об условиях прекращения компенсационной выплаты, установленной в соответствии в Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе о необходимости сообщения в 

<

данные изъяты> в 5-дневный срок о поступлении на работу, назначении пенсии, пособия по безработице и о наличии иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации. (л.д.6).

Как следует из сведений ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-62).

О регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в 

<

данные изъяты> не сообщила.

Из справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., при проверке обоснованности получения компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о чем своевременно не сообщила в 

<

данные изъяты>. В результате образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией был установлен размер излишне выплаченной ФИО5 компенсационной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты, представив сведения ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Решением 

<

данные изъяты> ответчице на основании её заявления с ДД.ММ.ГГГГ. вновь установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребенком - инвалидом.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

С ДД.ММ.ГГГГ. из вновь назначенной ФИО1 компенсационной выплаты 

<

данные изъяты> производились удержания переплаты компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> решение о взыскании которой было принято Комиссией по рассмотрению и реализации пенсионных прав граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (ст.29 Федерального закона «О страховой пенсии» № 400-ФЗ.)

Взыскание производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержанной переплаты составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37). 

С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии, компенсационной выплаты, а, следовательно, удержаний переплаты из компенсационной выплаты, прекращены в связи с истечением срока, на которой была установлена инвалидность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, остаток задолженности ФИО1, связанный с переплатой компенсационной выплаты за период с составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343 «Об осуществлении компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» от 04.06.2007г. № 343 предусмотрено, что неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013г. № 175 «О ежемесячной выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 руб., который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02.05.2013г. № 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы (п. 3 Правил).

Ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).

В перечень представляемых для назначения ежемесячной компенсационной выплаты входит, в том числе трудовая книжка лица, осуществляющего уход (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По правилам п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из системного толкования положений, установленных п. 12 и п. 13 Правил, следует, что основанием для прекращения осуществления ежемесячной компенсационной выплаты являются обстоятельства, возникшие после установления такой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с заявлением о прекращении выплаты к истцу не обращалась, сведения о том, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не сообщила.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений по иску пояснила, что она своевременно предоставила истцу информацию о том, что является индивидуальным предпринимателем. В подтверждение своих доводов представила суду уведомление 

<

данные изъяты> без номера и даты, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе ПФР. (л.д.44).

Указанные доводы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

Так, с заявлением об установлении компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом ответчик обращалась в клиентскую службу 

<

данные изъяты>, составляющую отдельную структуры Управления, функцией которой является, в частности, прием населения по вопросам пенсионного обеспечения. Следовательно, именно в клиентскую службу ответчик должна была сообщить о ведении ею предпринимательской деятельности, а также подать заявление о прекращении компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, что она (ФИО1) не сделала в нарушении требований п.п.12 и 13 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 397 от 02.05.2013г.

Сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, датированные ДД.ММ.ГГГГ поступившие в другое структурное подразделение Управления - отдел администрирования страховых взносов и персонифицированного учета, в силу требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. № 212-ФЗ являются информацией с ограниченным доступом и не могут быть разглашены органами контроля самостоятельно без запроса должностного лица, имеющего к ней доступ.

Кроме того, уведомление о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе ПФР, выданное отделом администрирования страховых взносов и персонифицированного учета 

<

данные изъяты> (л.д.44), не содержит в себе информации о дате выдачи этого документа, его регистрационном номере. Следовательно, с достоверностью определить, когда именно был выдан данный документ, невозможно. Даже, если предположить, что указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств, что указанное уведомление либо иной документ передавался ею в клиентскую службу 

<

данные изъяты> в целях информирования об осуществлении трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что она фактически не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, стороной истца доказано, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования 

<

данные изъяты>, о взыскании с ответчика в счет излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика и её представителя о применения срока исковой давности не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом производились удержания переплаты компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> из вновь (ДД.ММ.ГГГГ.) назначенной ФИО1 компенсационной выплаты. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ей было известно о данных удержаниях, хотя пояснила, что не была с ними согласна. 

В силу требований п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца производились удержания в счет переплаты компенсационной выплаты, что расценивается судом, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, данный срок истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что она была не согласна с действиями истца по удержанию переплаты компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> из вновь назначенной компенсационной выплаты, предпринимала определенные действия, в частности, обращалась в Администрацию 

<

данные изъяты> и к истцу, с соответствующими заявлениями, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Представленный ответчиком ответ 

<

данные изъяты> на её обращение, по мнению суда, не может свидетельствовать о факте оспаривания ответчиком производимых истцом удержаний, поскольку удержания истцом производились в период с ДД.ММ.ГГГГ., а данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть обращения ответчика в 

<

данные изъяты> и Администрацию 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были перенаправлены истцу, имели место до фактического удержания задолженности. (л.д.83-84).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком образовавшейся задолженности, стороной ответчика в нарушении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, суд находит встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб., как необоснованные подлежат отклонению.

Так, судом бесспорно установлено, что истцом с ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ. производились удержания из вновь назначенной ФИО1 компенсационной выплаты в общей сумме - 

<

данные изъяты> руб. Указанные удержания производились в счет погашения общей задолженности ответчика перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты по вине ответчика, которая, имея обязательство перед пенсионным органом сообщить обо всех изменениях, влекущих прекращение компенсационных выплат, его не уведомила о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, произведенные истцом с ответчика удержания в общей сумме - 

<

данные изъяты> руб., не являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика в обосновании встречных исковых требований со ссылкой на п.3 ст.1109 ГК РФ о том, что она своевременно уведомила истца о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом во внимание вследствие недоказанности. Напротив, судом достоверно установлено, что указанное обязательство перед пенсионным органом ФИО1 не исполнено.

Также, вследствие недоказанности, не принимается судом во внимание довод ответчика в обосновании встречных исковых требований со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ о том, что истцу в период осуществления спорных выплат было известно о наличии у нее (ФИО1) статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск 

<

данные изъяты> удовлетворен, то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании в счет неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ