Дело № 12-275/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 18.01.2017 г. № 7-387-16-ОБ/ю/пост по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 18 января 2017 года № 7-387-16-ОБ/ю/пост, ДГПУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДГПУ обратилось в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление назначено с превышением полномочий, предоставленных органам государственной инспекции труда, его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями действующего трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры по существу, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемого Постановления у Гострудинспекции в РД не имелось, постановление выдано Гострудинспекцией в РД с превышением своих полномочий. Просит суд отменить постановление Гострудинспекции в РД от "18"января 2017 г. N 7-387-16-ОБ/ю/п вынесенное в отношении ДГПУ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ДГПУ ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежаще извещённая Государственной инспекции труда в РД о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Поэтому суд обоснованное рассмотрел дело в отсутствие.

Суд, заслушав представителя заявителя, рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы ДГПУ судом в Государственную инспекцию труда в РД, направлялось требование о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ДГПУ в надлежаще заверенных копиях, со всеми доказательствами послужившими основанием для привлечения ДГПУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во исполнение требования суда Государственная инспекция труда в РД представила следующие документы: протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 г. № 7-387-16-ОБ/ю/п., Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2017 г. № 7-387-16-ОБ/ю/пост; Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2017 г.; сопроводительные письма №03-ГИТ-АИ-152 от 13.01.2017 г., №03-ГИТ-АИ-240 от 19.01.2017 г.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 г. № 7-387-16-ОБ/ю/п, 13.01.2017 г. в результате проведения ГИТ в РД внеплановой документарной проверки в отношении ДГПУ были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: ФИО2 принята на должность старшего преподавателя (0,5 ставки) кафедры педагогики и психологии филиала ДГПУ в городе Дербенте с 16.11.2015 г. по 16.11.2016 г. по срочному трудовому договору № 778 от 16.11.2015 г. Приказом № 207-/3 от 15.11.2016 г. ФИО2 уволена с занимаемой должности с 16.11.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В нарушении ч.1 ст. 79 ТК РФ (работодатель не предупредил в письменной форме ФИО2 не менее чем за три календарных дня о предстоящем расторжении срочного трудового договора). В нарушении ч.2 ст. 84.1 ТК РФ (работодатель не ознакомил под роспись ФИО2 с приказом об увольнении, также на приказе отсутствует отметка о том, что приказ невозможно довести до сведения работника либо работник отказался ознакомиться с ним под роспись), в табеле учета рабочего времени отражено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по 30.11.2016 г. включительно. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Данная норма работодателем нарушена, дополнительное соглашение с ФИО2 заключено не было. Также работодатель нарушил право ФИО2, установленное п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, и не выполнил обязанность п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а именно не предоставил ФИО2 работу, обусловленную трудовым договором. Приказ № 207-к/3 от 15.11.2016г. по мнению должностного лица ГИТ в РД издан в нарушении трудового законодательства РФ и подлежит отмене.

С указанным протоколом представитель ДГПУ не согласился в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ДГПУ квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. Постановлением о назначении административного наказания от 18.01.2017 г. № 7-387-16-ОБ/ю/пост ДГПУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В связи с неисполнением судебного запроса Государственной инспекцией труда в РД должным образом, не полным представлением доказательств послуживших основанием для привлечения ДГПУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП жалоба ДГПУ рассмотрена по имеющимся материалам дела. 

Доводы жалобы ДГПУ о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть проверены судом в полной мере, поскольку, материалы об административном правонарушении органом вынесшим обжалуемое постановление представлены суду частично, в отсутствие документов подтверждающих вину ДГПУ. 

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы ДГПУ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного ГИТ в РД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ДГПУ в совершении вмененного ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление ГИТ в РД вынесенное в отношении ДГПУ и прекратить производство по делу по п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 18 января 2017 года № 7-387-16-ОБ/ю/пост по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья З.Н.Дагирова