2-64/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 12 февраля 2024 г. 

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 по кредитному договору денежные средства в размере 69935,88 рублей – сумма основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 1374,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 177399,54 рублей – сумма процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; 70000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % за каждый день, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 69935, 88 рублей за период с 30.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 69935,88 рублей за период с 30.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 80536,91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.02.2014 г. по 29.11.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.11.2023 г. составила: 69935,88 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 1374.02 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014 г.; 177399,54 – сумма процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; 2363133.39 – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г..

В соответствии со ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором» случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между 

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты>», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, не могут являться, в частности, обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений между физическим лицом и банком. Таким образом, смерть должника не является основанием прекращения указанного обязательства.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью должника не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть ело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку какого-либо имущества ФИО5 на территории Радченского сельского поселения и в собственности умершего не имеется, а также в связи с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прекратил вносить платежи по договору 26.02.2014 года, умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента смерти ответчика прошло более девяти лет.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 80536,91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00 % годовых. 

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.02.2014 г. по 29.11.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.11.2023 г. составила: 69935,88 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 1374,02 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014 г.; 177399,54 – сумма процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; 2363133.39 – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно сведениям Реесстра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось. Согласно документам, полученным из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо имущества в собственности ФИО5 на территории России не имеется. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21083 1993 года выпуска, грз С279РМ36. В то же время, согласно сведениям, поступившим из администрации Радченского сельского поселения, какого-либо имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории поселения не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО5 прекратил вносить платежи по договору 26.02.2014 года, умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству Богучарского райсуда 15.12.2023 года, таким образом, срок исковой давности для его предъявления в суд пропущен истцом без каких-либо уважительных причин, ходатайств о его восстановлении не заявлено. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в мотивировочной части решения отразить только обстоятельства, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию истек. На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты>», в размере 69935,88 рублей – суммы основного долга по состоянию на 26.02.2014 г.; 1374,02 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 26.02.2014 г.; 177399,54 рублей – суммы процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; 70000 рублей – суммы неоплаченной неустойки по ставке 1 % за каждый день, рассчитанной за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023 г.; процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с 30.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 30.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская