Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования были мотивированы тем, что 19.12.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ «данные изъяты» г/н «данные изъяты», принадлежавшего на праве собственности К.А.Н., под управлением ФИО3, который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ «данные изъяты» г/н «данные изъяты», под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что истец заплатил 3000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, надлежащим образом застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147191,52 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5000 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результаты ДТП, в размере 147191,52 руб., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 4144 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе проверочный материал по факту ДТП № «данные изъяты», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП №«данные изъяты» от 19.12.2016 года в г. Иваново на у дома №«данные изъяты» по ул. «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что истец заплатил 3000 руб. (л.д.47).

ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате ДТП автомобилю ГАЗ «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» были причинены механические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от 19.12.2016 года, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 

В соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №22.12.16/01, выполненным ИП «данные изъяты» (л.д.7-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа заменяемых запасных частей составила 147191,52 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составила 88103,58 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5000 руб. (л.д.45,46). 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку возмещение убытков направлено на приведение имущества в состояние до ДТП, иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 96103,58 руб. (88103,58+3000+5000=96103,58) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.01.2017 года (л.д.49) и квитанцией от 26.01.2017 года (л.д.50).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. (л.д.48), по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. (л.д.67). 

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требования, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ (96103,58 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 155191,51 (сумма заявленных исковых требований) х 100 = 61,9% (процент от удовлетворенных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3083,11 руб., по оплате услуг представителя в размере 6190 руб. (10000*61,9/100=6190), по оплате услуг нотариуса в размере 619 руб. (1000*61,9/100=619), по оплате почтовых услуг в размере 92,85 руб. (150*61,9/100=92,85). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96103 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6190 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 619 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.