Дело № 2 - 1697/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, Заседатель М.А., Заседатель С.В., ФИО2, Заседатель Р.А., Заседатель А.С., ФИО3 о сносе самовольно возведенных навесов, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного навеса к квартире 

<

адрес>, к ФИО4, Заседатель С.В., Заседатель Р.А., Заседатель А.С. и ФИО3 о сносе самовольно возведенного навеска к квартире 

<

адрес>, к ФИО2 о сносе самовольно установленного навеса к квартире 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен двухэтажный восьмиквартирный жилой дом блокированной застройки. К квартирам № указанного дома возведены навесы без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>. А к квартире № указанного дома возведен навес без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, чем нарушаются утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, возведенные навесы являются самовольными постройками и подлежат сносу. В связи с чем, истец обращается в су с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Заседатель С.В. и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.

Ответчики Заседатель М.А., Заседатель Р.А., Заседатель А.С., ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте расмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин невки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акта визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО18, на земельном участке по 

<

адрес> расположен двухэтажный восьмиквартирный жилой дом блокированной застройки. К квартирам № указанного дома возведены навесы без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>. А к квартире № указанного дома возведен навес без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны 

<

адрес>.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО19, ФИО1, Заседатель М.А., Заседатель С.В., Заседатель Р.А., Заседатель А.С., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО21 И ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются Заседатель М.А., Заседатель С.В., Заседатель Р.А., Заседатель А.С. ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

- минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 метра;

- минимальный отступ строений от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования – 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорные объекты – навес к квартирам № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательств, подтверждающих, что спорные навесы создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом суду не представлено.

Учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, на из возведение разрешения не строительство не требуется, поскольку навесы не являются капитальными объектами, суд приходит к выводу, что спорные строения не отвечают признаком самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, заявления ФИО10 и ФИО21 об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению, а принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, Заседатель М.А., Заседатель С.В., ФИО2, Заседатель Р.А., Заседатель А.С., ФИО3 о сносе о сносе самовольно возведенных навесов – отказать.

Принятые определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.01.2017 г. обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и запрета ФИО1, Заседатель М.А., Заседатель С.В., ФИО2, Заседатель Р.А., Заседатель А.С., ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.05.2017г.

Председательствующий: