Судья Гузовина Т.В.

№ 22-406/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 7277 от 4 февраля 2026 года,

законного представителя умершего осужденного ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А., апелляционной жалобой заинтересованного лица – С.А.Х. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, зарегистрирован и проживал по адресу:: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судим, умер ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок - 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, зарегистрированное на С.А.Х., транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) конфискован и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Беляковой Н.П. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года ФИО1 осужден за управление 01 июля 2025 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зайцев А.А. считает обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, подлежащим изменению, поскольку в данной части выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что автомобиль был приобретен ею, чтобы ездить в больницы, она считает себя собственником данного транспортного средства.

Ссылается на то, что показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО2 не подтвердила, указав, что верными являются показания, данные ею в судебном заседании.

Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено нахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в собственности С.А.Х., а факт управления данным транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля осужденному.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – С.А.Х. выражает несогласие с постановленным приговором в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Указывает, что в мае 2025 года ею и её супругом было принято решение о покупке транспортного средства, чтобы ездить в больницы, поскольку у нее онкозаболевание, а муж - инвалид 1 группы. Считает себя собственником транспортного средства.

Показания, данные ею на стадии предварительного следствия, не подтверждает, поскольку в момент дачи этих показаний она плохо себя чувствовала, была после операции, протокол допроса подписывала, не читая.

Отмечает, что в настоящее время оформляет инвалидность, спорный автомобиль нужен для посещения больниц.

Указывает, что 01 декабря 2025 года её сын - ФИО1 скончался.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А. государственный обвинитель Белякова Н.П. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными.

Полагает, что действиям ФИО1 дана верная квалификация, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен правильно. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лишь формально зарегистрирован на С.А.Х.., у которой права управления транспортными средствами не имеется.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Как следует из свидетельства о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление С.А.Х., из которого следует, что она, являясь матерью умершего осужденного ФИО1, просит признать её законным представителем ФИО1 в судебном заседании в областном суде.

Законный представитель осужденного ФИО1 – С.А.Х., являющаяся также заинтересованным лицом, в суде апелляционной инстанции просила приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить, возвратив ей указанный автомобиль. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью осужденного, не возражала.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куцевалов С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал. Исходя из мнения законного представителя осужденного ФИО1 – С.А.Х., просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) просил возвратить собственнику – С.А.Х.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) просил передать по принадлежности собственнику – С.А.Х. Апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица просил удовлетворить.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 умер 01 декабря 2025 года, то есть после вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

В представленных в суд апелляционной инстанции апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А. и заинтересованного лица, признанного законным представителем ФИО1 – С.А.Х.., не содержится доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а ставится вопрос о незаконности обжалуемого приговора в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции законный представитель ФИО1 – С.А.Х. на невиновности умершего осужденного ФИО1, а также необходимости проверки наличия оснований для возможной его реабилитации не настаивала, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью осужденного.

Реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, его виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о конфискации зарегистрированного на С.А.Х., транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в доход государства зарегистрированного на С.А.Х., транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Свои выводы суд мотивировал тем, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и фактически принадлежит последнему, что следует из показаний С.А.Х., данных ею в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобрел её сын – ФИО1 в апреле или мае 2025 года, и попросил данный автомобиль оформить на неё (С.А.Х.), чтобы меньше платить налог, как на пенсионера (л. д. №).

Вместе с тем, в судебном заседании С.А.Х. указала, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был приобретен в мае 2025 года ею и её мужем за 300000 рублей, поскольку, в связи с плохим состоянием здоровья, ей и супругу необходимо часто ездить в лечебные учреждения. Автомобилем пользовались дети – сын и две дочери. Обе дочери имеют водительское удостоверение (л. д. №).

Указанные обстоятельства С.А.Х. подтвердила и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав, что при допросе дознавателем, она (С.А.Х.) протокол допроса не читала, поскольку плохо себя чувствовала, имеет онкологическое заболевание, была после операции.

Из материалов дела усматривается, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) зарегистрирован на имя С.А.Х. (л. д. №

В представленных материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), либо о том, что указанный автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и его матери – С.А.Х., отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) фактически принадлежит осужденному ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об имевших место по делу двух условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

По изложенным мотивам, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) возвратить собственнику – С.А.Х., сняв с данного автомобиля арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А. и заинтересованного лица – С.А.Х., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику - С.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняв с данного автомобиля арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева А.А., заинтересованного лица – С.А.Х., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк