Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи, автомобиль № (VIN) №, двигатель №, № выпуска, стоимость которого по инициативе ФИО2 в договоре купли-продажи была указана 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, однако фактическая оплата за покупку данного автомобиля составляла № рублей.

Истец указывает, что размер суммы за проданный автомобиль подтверждается приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), где установлено, что ФИО2, продал ФИО1 автомобиль №, двигатель №, № выпуска за № рублей.

В этот же день, ФИО1 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> края на свое имя.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи ему ничего не было известно о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствовало, а предъявленный ему гражданином ФИО2 паспорт транспортного средства 

<

адрес> указывал собственником автомобиля - ФИО2 Впоследствии данный автомобиль истцом был продан гражданину ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, между ними был также составлен договор купли-продажи данного автомобиля, после чего ФИО4 зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, двигатель №, № выпуска, был изъят у ФИО4 следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО5, как вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении ФИО2, который вопреки, имевшемуся у него договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, заключённого между ФИО2 и настоящим собственником автомобиля № (VIN) №, двигатель №, № выпуска, ФИО6, подделав подпись собственника, составил договор купли-продажи на данный автомобиль от его имени в свою пользу, после чего данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, Г"авропольского края на ФИО2

Истец также указывает, что ответчик написал заявление об утери ПТС, чем ввёл в заблуждение МРЭО ГИБДД 

<

адрес> края и получил новый ПТС, после чего продал данный автомобиль, ФИО1 заведомо зная, что он не является законным собственником данного автомобиля.

После всех вышеизложенных событий ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В результате судебных разбирательств суд вынес определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ФИО4, где истец обязан вернуть полученную сумму по сделке купли-продажи транспортного средства марки №, двигатель №, № гола выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и сумму судебных расходов в размере № рублей на оплату юридических услуг, в следующем порядке: № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, № рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства истцом были выполнены.

ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о возврате его денежных средств в размере № рублей, которые были им уплачены ФИО2 при покупки данного автомобиля №. 

На просьбы истца ФИО2 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что за данные действия его осудили и он никому ничего не должен.

Истец указывает, что возврат транспортного средства с его стороны невозможен, так как по уголовному делу, атомобиль подлежит возвращению настоящему собственнику - ФИО7 Следовательно возвращена может быть лишь денежная сумма, уплаченная истцом по сделке.

В данном случае, истец не мог знать о том, что ФИО2, с которым он заключал, договор купли-продажи не мог, быть собственником данного автомобиля в силу закона, поскольку ему не были известны на момент заключения договора обстоятельства незаконного отчуждения автомобиля у его собственника, и следовательно, незаконной его продажи истцу.

ФИО1 считает, что поскольку ответчик по настоящее время неправомерно удерживает его денежные средства, уклоняясь от их возврата, он должен быть, привлечен к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Общий размер, неуплаченный ответчиком денежных средств, оставляет №.

По мнению истца неправомерное удержание ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - ДД.ММ.ГГГГ дней. Проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Обратившись в суд, истец, с учетом уточненных требований, просил признать сделку по заключению договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, двигатель №, № выпуска, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть полученную им от истца в уплату по сделке денежную сумму в размере №;

- взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере №) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль модели № года выпуска, белого цвета, №, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей /л.д. 18/.

Согласно приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ /л.д. 38-42/.

Из содержания указанного приговора Лермонтовского городского суда усматривается, что ФИО2 совершил отчуждение автомобиля №» ФИО1, не знавшему об истинных намерениях ФИО2, согласившегося с его предложением о приобретении данного автомобиля, после чего, реализовав арендованный у ФИО6 автомобиль за №, передав его ФИО1, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО2, из которого видно, что он приобрел у ФИО2 указанный выше автомобиль именно за № /л.д. 42-43/.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО4

Также в материалах дела имеется определение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки №, двигатель №, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому ФИО1 признает указанное исковое заявление и обязуется вернуть полученную им сумму в уплату по сделке в размере № рублей /л.д. 12/. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являясь владельцем транспортного средства, ввел в заблуждение ФИО1 относительно данных обстоятельств, продал последнему не принадлежащий ему автомобиль № двигатель №, № года выпуска, а потому заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сделка по купли-продажи данного транспортного средства является недействительной.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что денежная сумма по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составляет № рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 полученную денежную сумму по указанной сделке в размере №.

Как следует из материалов дела автомобиль №, являющийся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен его законному владельцу ФИО6 /л.д. 41/.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств, ФИО2, узнал уже в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему денежных средств по нему.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере №, согласно представленному истцом расчету процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в том размере, в котором они заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 740 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, двигатель №, № выпуска, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить полученную им от ФИО1 по сделке денежную сумму в размере №) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере №) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Суворов