Уголовное дело № 

(следственный №)

УИД19RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО12. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

Преступление совершено на территории рп. 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, решил перевестись на более высокооплачиваемую должность электрогазосварщика V разряда, требующую специального обучения и получения документов, подтверждающих присвоение квалификации электрогазосварщика V разряда. С этой целью, ФИО1, достоверно зная о том, что перевестись на указанную должность возможно только после обучения и получения документов, не проходя специального обучения, приобрел свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик V разряда в 

<

данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 73-76 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя соответствующего обучения и не сдавая квалификационного экзамена, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в служебном кабинете отдела по организации и планированию труда сервисного отделения «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставил технику по труду 

<

адрес> Свидетель №4 заведомо поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, содержащее недостоверные сведения о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик V разряда в 

<

данные изъяты> из которых техником по труду 

<

адрес> Свидетель №4 были сделаны копии для приобщения к личному делу ФИО1 и на основании которых он был переведен на должность электрогазосварщика V разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, изъято в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете начальника отдела экономической безопасности 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность электрогазосварщика 

<

адрес>» на 

<

адрес>, при этом предоставил в кадры оригиналы диплома о средне-профессиональном образовании и свидетельства о наличии квалификационных разрядов 3 и 4. В его обязанности входит производство сварочных работ, связанных с ремонтом тепловозов и обслуживание ДЕПО, находящихся на ремонте в 

<

адрес> на 

<

адрес>, его зарплата в должности электрогазосварщика 4-го разряда составляла около 35-37 тысяч рублей. Ему было известно, что с повышением квалификационного разряда, увеличивается и заработная плата. В связи с чем, понимая, что подобные курсы повышения квалификации очно не проводятся в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, то просматривая информацию в интернет ресурсах, он начал поиски учебного заведения посредством мониторинга сети интернет, для прохождения обучения, а лучше получения свидетельства о повышении квалификации. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел в поиске Google центр обучения 

<

данные изъяты>» и решил обратиться в данный центр по вопросу обучения. На сайте была указана информация о получении квалификационного свидетельства и обучения на электрогазосварщика 5-го разряда, которая его привлекла, а именно стоимость получения свидетельства в 

<

данные изъяты>» на начало ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей, что было значительно ниже стоимости обучения в других подобных учебных заведения. При этом, на сайте не было информации об обучении, а имелась информация именно о получении-приобретении свидетельства. На его звонок на номер телефона, указанный на сайте, ответил мужчина, который на его вопросы сообщил, что стоимость получения квалификационного свидетельства составляет 7000 рублей, и что ему необходимо в приложении мессенджера «WhatsApp» направить фотографию 3х4 в электронном варианте, скинуть лицевую страницу паспорта с личными данными и оплатить услугу выполнения свидетельства. Разговоров о прохождении обучения не было, что его не смутило, а очень даже устроило. Он понимал, что приобретает готовое свидетельство без фактического обучения, но несмотря на это, он согласился со всеми условиями приобретения свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со своего номера № в указанном приложении он направил фото 3х4 и фото своего паспорта, а также в этот день перечислил 7000 рублей через мобильный банк, на номер, привязанный к банковскому счету, который ему был отправлен представителем 

<

данные изъяты>», номер не помнит, за получение готового свидетельства о повышении квалификации на электрогазосварщика 5 разряда. На тот момент в феврале 2022 года у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг», который он повредил и восстановлению телефон не подлежал, по этой причине переписку из приложения мессенджер «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ представить не может. В течение 3-5 дней с ДД.ММ.ГГГГ, насколько точно помнит ДД.ММ.ГГГГ, ему пришел ответ, что свидетельство готово и будет доставлено до 

<

адрес> почтой России. После получения уведомления из 

<

адрес>, он получил заказное письмо с находившимся в нем свидетельством о повышении квалификации. Письмо с документом он получил в 20-х числах февраля 2022 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что без прохождения какого–либо фактического обучения, полученное свидетельство о прохождении квалификационного обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда, являются недостоверными и подложными. ДД.ММ.ГГГГ полученное свидетельство электрогазосварщика V разряда № от ДД.ММ.ГГГГ он передал специалисту отдела кадров 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> Свидетель №4, прекрасно понимая, что данный документ содержит ложные сведения и является подложным. Для приобщения в личное дело Свидетель №4 сканировала свидетельство, а подлинник отдала ему, свидетельство хранилось у него вместе со всеми документами до ДД.ММ.ГГГГ, когда его для проверки затребовали в 

<

адрес> Свою вину в использовании поддельного документа признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе допроса физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 210-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердив показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, дополнил их в части того, что звонил он на номер телефона учебного учреждения со своего номера телефона №, зарегистрированного на его имя, которым он пользуется до настоящего времени. Во время разговора он поинтересовался у мужчины о возможности приобретения документа о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 5-ого разряда. Разговоров о прохождении обучения, получении заданий и прохождении какого-либо тестирования не было. После получения уведомления на его имя из Москвы он пришел на почту, расположенную в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут получил заказное письмо с находившимся в нем свидетельством о повышении квалификации, каких-либо признаков подделки документа, отправленного ему, при визуальном осмотре не обнаружил, считал, что оно настоящее, однако содержит подложную информацию, так как фактического обучения, даже дистанционного в 

<

данные изъяты> он не проходил, с представителем организации, которому заказывал свидетельство, он не связывался. При предоставлении в отдел кадров свидетельства электрогазосварщика V разряда № от ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что данный документ содержит ложные сведения о прохождении им обучения и получении квалификации электрогазосварщика, является подложным (т. 1 л.д. 216-219).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимыми по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе дознания и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, в т.ч. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «

<

адрес>»), следует, что на основании доверенности в интересах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, электрогазосварщика сервисного отделения 

<

адрес>», который предоставил для повышения разряда поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>» и получении квалификации «электрогазосварщик V разряда», которое предоставляло ФИО1 получение заработной платы по повышенному разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт использования поддельного документа был выявлен работниками отдела экономической безопасности 

<

адрес>» при проверке трудовой и финансовой дисциплины, в ходе которой от 

<

данные изъяты> был получен официальный ответ, что ФИО1 обучение в данном учебном заведении не проходил, кроме того, представленное ФИО1 свидетельство не соответствует образцу выдаваемых свидетельств 

<

данные изъяты> в нем отсутствуют расшифровка подписи от имени председателя квалификационной комиссии и начальника 

<

данные изъяты>», где руководителем является директор, а не начальник. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ технику по труду сервисного отделения 

<

адрес>» Свидетель №4, было изъято. В настоящее время ФИО1 прошел обучение и его квалификация соответствует квалификации электрогазосварщика V разряда. В своем заявлении он указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил имущественный вред 

<

адрес> на сумму 51270 рублей, при выявлении данного факта и до настоящего времени ФИО1 продолжал исполнять свои обязанности, объем выполненных работ соответствует произведенной оплате, то есть, ФИО1 указанную сумму отработал, ущерб 

<

адрес> не причинен. Настаивает на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, так как он нарушил правила корпоративной этики и ввел в заблуждение работодателя (т. 1 л.д. 71-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (заместителя начальника депо по персоналу 

<

адрес>») следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» филиал Восточно-Сибирский 

<

адрес> на участок текущего ремонта тепловозов 1 группы Сервисного 

<

адрес> на должность электрогазосварщика 4 разряда был принят ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ от специалиста Свидетель №4 поступило заявление ФИО1 о переводе его на должность электрогазосварщика 5 разряда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также прилагалась копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда в 

<

данные изъяты>». На основании заявления ФИО1 и документа, подтверждающего получение квалификационного обучения, был подготовлен приказ о переводе ФИО1 на должность электрогазосварщика с 4 на 5 разряд (

<

...>/лс от ДД.ММ.ГГГГ), определена тарифная ставка 111 рублей 41 копейка. В данной должности он трудится до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы в РГБОУ ВО РГУПС Межрегиональный аттестационный центр в 

<

адрес>, и подтвердил разряд (т. 1 л.д. 91-92). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (начальника производственного участка 

<

адрес>») следует, что в его подчинении работает электрогазосварщик 5 разряда ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с вопросами о трудоустройстве. При заполнении документов анкеты, ему стало известно, что у ФИО1 есть документы о наличии профессии электрогазосварщик 4 разряда. После получения согласия, он был принят на должность электрогазосварщик 4 разряда, желание повысить разряд было у ФИО1 самостоятельным. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на данный разряд (т. 1 л.д. 140-143). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (техника по труду 

<

адрес>»), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с вопросами о трудоустройстве, собеседование с ним проводил Свидетель №3, у ФИО1 имелись документы о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 4 разряда, он был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 предоставил свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда, скан которого был направлен в Абакан и ФИО1 был повышен разряд до 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности не входит проверка подлинности предоставляемых документов, о том, что ФИО1 не прошел обучение, ей не было известно, а сам ФИО1 сказал, что обучение прошел (т. 1 л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО1, следует, что о том, что её супруг приобрел свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда, которое предъявил в депо для повышения разряда, ей стало известно от ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела, ранее он ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 158-159).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, фактов об их заинтересованности либо оснований для оговора подсудимого суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. С протоколами допросов свидетели ознакомились, каких-либо замечаний не высказали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет начальника отдела экономической безопасности Сервисного локомотивного депо 

<

адрес> Свидетель №1, находящийся по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик и присвоении квалификации электрогазосварщик V разряда (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет отдела по организации и планированию труда производственного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в данном кабинете предъявил технику по труду Свидетель №4 поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено помещение отделения почтовой связи 

<

адрес> «Почты России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном почтовом отделении получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотров ничего не изымалось (т. 1 л.д. 22-25, 27-30). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место жительства ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ФИО1 указал, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32-35). 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты>», ФИО1 не обучался в 

<

данные изъяты>» на газосварщика и не получал никаких документов о прохождении обучения. Образец свидетельства на имя ФИО1 не соответствует свидетельствам, выдаваемым в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-42).

Из информации департамента образования и науки 

<

адрес> следует, что 

<

данные изъяты>» имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № (ранее присвоенный №) (т. 1 л.д. 66-67).

Из информации Управления оценки качества образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации (Рособрнадзор) следует, что в соответствии с Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что Рособрнадзор является оператором системы и предоставляет по запросам сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО). Сведения о документах об обучении, выданных на имя ФИО1, не содержаться в ФИС ФРДО (т 1 л.д. 69-70). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен способом электрофотографической печати с помощью копировально-множительной техники. Оттиск печати 

<

данные изъяты>» в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии (т. 1 л.д. 80-82).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и ее проведении нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом дознания не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Изъятое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 осмотрено (т. 1 л.д. 84-87), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, сдано в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88, 89, 90).

Личное дело ФИО1, изъятое у свидетеля Свидетель №2, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено по принадлежности, его копия приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 97-101, 102-136, 137, 138, 139).

Протоколы осмотра мест происшествия, предмета, выемки соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 30 мин. ФИО1 приобретя заведомо поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик V разряда в 

<

данные изъяты>», предоставил его технику по труду 

<

адрес> Свидетель №4, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. При этом подсудимый достоверно понимал, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения, является подложным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 248, 249, 250, 251), работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 1, 3), не судим (т. 1 л.д. 229-230), военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, передан в запас (т. 1 л.д. 233-234, 235), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (т. 1 л.д. 232).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем сообщения им в ходе доследственных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы на определенный срок. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 220) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению врио дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме №. (т. 2 л.д. 29). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила № а всего № 

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, учитывая имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, работает, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, не имеется. 

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого ФИО1 не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранящееся в камере хранения 

<

адрес> – уничтожить; личное дело электрогазосварщика 

<

данные изъяты> ФИО1, хранящееся у свидетеля Свидетель №2, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализации телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО14