копия Дело №2-1660/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 07.04.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2350000 рублей 00 коп. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

28.09.2022 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) №/ДРВ ООО «АйДи Коллект», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.10.2021 года перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Общий объем уступленных прав требования к ФИО1 составляет 2134176 рублей 25 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1795253 рубля 18 коп., сумма задолженности по процентам 214397 рублей 09 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 124525 рублей 98 коп.

Указанная задолженность возникла в период с 07.04.2021 года по 29.09.2022 года. 

Просит суд: - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.04.2021 года, образовавшуюся за период с 07.04.2021 года по 29.09.2022 года, в размере 2134176 рублей 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18870 рублей 88 коп. 

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения, в которых указала, что кредитный договор № от 07.04.2021 года с ПАО Банк ВТБ она не заключала. 27.11.20218 года между ней и ПАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» был заключен кредитный договор № на сумму 2350000 рублей 00 коп., который ею погашен. 

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - АО «Согаз», которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.04.2021 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на сумму 2350000 рублей 00 коп., образовавшуюся с 07.04.2021 года по 28.09.2022 года.

К материалам дела копия указанного кредитного договора истцом не приобщена, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 20.06.2024 года.

К иску фактически была приобщена копия кредитного договора от 27.11.2018 года № между ДО «Шаховской» Банка «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 на сумму 2 350 000 рублей.

Судом истцу направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора № от 07.04.2021 года, однако по запросу суда копия этого кредитного договора не представлена.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях категорически отрицает заключение с ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора № от 07.04.2021 года, при этом пояснила, что 27.11.2018 года ею был заключен кредитный договор № с ДО «Шаховской» Банка «Возрождение» (ПАО), который ею погашен досрочно в декабре 2020 года.

Ответчиком ФИО1 представлена справка от 24.12.2020 года № от начальника ДО «Шаховской» Волоколамского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) в том, что кредитный договор от 27.11.2018 года № между ДО «Шаховской» Банка «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 на сумму 2 350 000 рублей погашен в полном объеме 24.12.2020 года, ссудный счет закрыт, банк претензий к заемщику по состоянию на 24.12.2020 года не имеет.

Аналогичные сведения содержатся в кредитном отчете НБКИ, согласно которого потребительский кредит в Банке «Возрождение» (ПАО) фактически исполнен в полном объеме 24.12.2020 года, всего выплачено 2 807 574,96 рублей.

По утверждению ответчика, подтвержденному копией претензии и ответом, 23.11.2022 года она, получив уведомление о передаче просроченной задолженности, обращалась в ООО «АйДи Коллект» с претензией, просила представить ей копию кредитного договора, на что ей был дан ответ с разъяснением права обратиться в ОВД. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, о заключении ответчиком кредитного договора № от 07.04.2021 года с ПАО Банк ВТБ, истец не представил.

К иску приобщен расчет задолженности, в котором имеется ссылка на кредитный договор от 27.11.2018 года №, опись ценных документов папки-регистратора по кредитному договору от 27.11.2018 года №, информационный расчет и иные документы по указанному договору, которые не являются относимыми доказательствами наличия задолженности по заявленному в иске кредитному договору № от 07.04.2021 года с ПАО Банк ВТБ.

Договор уступки прав (требований) с Банком ВТБ (ПАО) (цедентом), на основании которого истец (цессионарий) просит взыскать задолженность, копия которого приобщена к делу, имеет дату – 28.09.2022 года.

При этом выписка из реестра передаваемых прав, в которой указано на передачу прав требований к ФИО1 по договору №, датирована иной датой – 29.09.2022 года.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком кредитного договора № от 07.04.2021 года с ПАО Банк ВТБ, наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору, и неисполнение ответчиком обязанностей погасить задолженность, а ответчик, напротив, представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанностей по кредитному договору, имеющемуся в деле (от 27.11.2018 года № между ДО «Шаховской» Банка «Возрождение» (ПАО), суд считает иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2021 года с ПАО Банк ВТБ не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2024 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова