Производство № 2-5385/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005560-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюковой Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца – лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО1, её представителя ФИО2, по доверенности, соистцов – участников группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Управдом» – ФИО5, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в интересах группы лиц (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) истца – лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО1, а также лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании сумм по договору управления многоквартирным жилым домом, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, а также иные лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, будучи собственниками помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № ***, обратились в суд с названным иском к ООО «Управдом», оказывавшей ранее собственникам помещений в МКД услуги и выполнявшей работы по управлению МКД на основании соответствующего договора управления, указав следующее.

Согласно условиям упомянутого договора на управление МКД от 01 февраля 2014 года собственниками помещений уплачивался ежемесячный тариф на текущий ремонт в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади.

Согласно протоколам заседаний Советов МКД от 25 мая 2019 г., от 02 августа 2019 г., от 15 ноября 2019 г., а также переписке с ответчиком, собственниками МКД неоднократно ставился вопрос о проведении текущего ремонта. Заявления и жалобы собственников ответчиком либо игнорировались, либо давались неисполненные ответы о намерении провести ремонтные работы в 2019 г., в 2020 г., в 2021 г. 

По договору на управление МКД от 01 февраля 2014 г. (п. 3.2.) ответчик принимал на себя ряд обязательств. В нарушение указанных положений, работы по текущему ремонту не проводились, несмотря на то, что соответствующие решения были приняты и сметы согласованы с председателем Совета МКД.

По решению общего собрания собственников (протокол внеочередного общего собрания от 23.09.2021) с 01.10.2021 функции управляющей компании переданы ООО «УК «Полис». Отношения с ООО «Управдом» прекращены. 

11 ноября 2021 года ООО «Управдом» по акту предало ООО «УК «Полис» документы на МКД; при этом, денежные средства, собранные на текущий ремонт, оставшиеся на счете ООО «Управдом», которые не были ответчиком освоены в ходе осуществления своих функций, после смены управляющей компании, до настоящего времени в ООО «Полис» не переданы, удерживаются без законных оснований ответчиком.

На неоднократные требования председателя Совета МКД о предоставлении финансовой и отчетной документации за 2021 год, ответчик не ответил. Денежные средства, как часть общего имущества собственников МКД, на счет вновь избранной управляющей организации не перечислил. В течение 2021 года никаких работ по текущему ремонту не производил, денежные средства собственников МКД на эти цели не расходовал, какие-либо акты выполненных работ председателю Совета дома для подписания не передавал.

Согласно протоколу заседания Совета МКД от 13.04.2023, принято решение обратиться к юристу за помощью по возврату денежных средств. В рамках подготовки иска в суд, в адрес ответчика направлено требование о перечислении удерживаемых денежных средств на счет ООО «Полис». В ответ на требование ответчиком представлен финансовый отчет за десять месяцев 2021 года, с пояснением, что при переходе к другой управляющей компании у собственников дома осталась неоплаченная задолженность за услугу - содержание и текущий ремонт, очистка (вывоз ТБО) в размере 494370,98 руб.

Из отчета ООО «Управдом» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что остаток денежных средств, принадлежащий собственникам МКД, по статье «текущий ремонт» составил 577668,46 руб., за 10 месяцев 2021 года переходящий остаток уменьшился до суммы 459832,11 руб., хотя председателем Совета МКД никаких актов о приеме выполненных работ не подписывалось, каких-либо работ по текущему ремонту в 2021 году ответчиком не проводилось, доказательств обратного в адрес истца за период 2021-2023 годы не представлялось.

Размер денежных средств, который должен поступить ответчику за оплату текущего ремонта за 10 месяцев 2021 года, составляет 487496,00 руб. (12187,4 кв.м. х 4,00 рублей х 10 мес.).

Итого, сумма удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 1062164,46 руб.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности собственников МКД составила 494370,98 руб., в связи с чем отсутствует какая-либо задолженность ответчика перед собственниками МКД, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из представленного отчета, это сумма включает в себя не только задолженность по оплате за текущий ремонт, но и оплату собственников в адрес управляющей компании за содержание общего имущества МКД, в том числе вывоз ТБО. У ответчика нет препятствий произвести взыскание имеющейся задолженности с должников, как это было предусмотрено и условиями договора управления. Сведений о внесудебном или судебном взыскании отчеты не содержат.

Фактически, в ответе на требование ответчик заявил о зачете задолженности, имеющейся у него перед собственниками МКД по денежным суммам, выплаченным собственниками на текущий ремонт, и задолженности конкретных лиц по договору управления от 01.02.2014. Указанный зачет не может быть произведен, в силу того, что требования неоднородны. С момента поступления денежных средств сособственников на счет управляющей компании в счет оплаты ремонтных работ общего имущества МКД, они приобретают статус общего имущества и не подлежат выделу в отношении каждого из собственников в силу прямого указания закона. С другой стороны к зачету принимается задолженность отдельного должника, которая не обладает статусом общего имущества собственников МКД.

Сумма остатка денежных средств на начало года по текущему ремонту общего имущества собственников МКД составила 577667,46 руб., что подтверждается финансовыми отчетами за 2021, 2020 годы, размер указанной суммы ответчик не оспаривает.

Договор управления с ответчиком прекратил действовать с 31 октября 2021 г., срок передачи должен быть определен не позднее 3 ноября 2021 г., со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 19 мая 2023 г. (вх. № 332), удовлетворено не было, поэтому начислению подлежит потребительский штраф.

На основании изложенного ФИО1, как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, а также иные лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, просят суд взыскать с ООО «Управдом» в пользу собственников помещений МКД денежную сумму оплаты непроизведенного ремонта общего имущества в размере 1062164,46 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.06.2023 в сумме 100 949,26 руб., а также взыскивать соответствующие проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами долга в сумме 1062164,46 руб., за период с 13 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Полис».

В суде истец – лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО1, её представитель ФИО2, соистцы – участники группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО3 и ФИО4 доводы и требования иска поддержали полностью.

Истец ФИО1 суду пояснила, что МКД не имеет статуса физического или юридического лица. ЖК РФ не предусмотрена коллективная ответственность собственников по расчетам за коммунальные услуги. Долги конкретных собственников жилых и нежилых помещений не имеют значения по делу. ООО «Благ-РКЦ» обязан принимать меры для взыскания задолженности, недопустимо перекладывая ответственность на других собственников. Денежные средства за 2017 оставались в сумме около 2,7 тыс. руб., за 2018 – в сумме 246,3 тыс. руб., за 2019 – в сумме 530 тыс. руб., за 2020 – 577,7 тыс. руб. В 2014 г. ответчик провел текущий ремонт всех подъездов. В 2018 года предложено провести новый ремонт, ответчик не отказывался, но и не проводил. В 2019 году работ не было из-за эпидемии ковида, в июне 2021 начался кап. ремонт инженерных сетей. По отчету за 2021 год практически все работы относятся к указанным в приложения №2 к договору работам по содержанию общего имущества. Работ по текущему ремонту общего имущества фактически не проводилось, кроме работ по зашивке ливневой канализации (подъезды №№ 1, 3, 4 и 5). «Управдом», за единичным исключением, не представлял представителю собственников МКД акты выполненных работ на подпись. В 2021 году было подписано три акта: от 02.03.2021 акт о затоплении первого подвала, от 07.04.2021 акт о работе на электросетях в подвале и от 17.08.2021 акт об откачке воды из подвалов после ливня. В отчете выявлены приписки. Из 13 квартир работы подтвердили собственники 5 квартир. Работы в квартирах не могут быть отнесены к проведению ремонта общего имущества. Антисептическая обработка подъезда относится к санитарному содержанию общего имущества. В отчете заявлено пять обработок, тогда как фактически в 2021 году выполнены две: 19.01 в 1, 5 и 6 подъездах, и 18.08 во всех подъездах дома. Акты выполненных работ содержат работы, не имеющие отношения к ремонтным, в т.ч. замена светодиодных и ламп накаливания, патронов, установка дренажного насоса, замена рулонного покрытия и т.д. Акт от 03.02.2021 оформлен «ГСТК», не относится к расходам на МКД. Работы по акту от 04.02.21 фактически произведены 23.12.2020. По акту от 15.02.2021 заявлены работы в кв. ***, фактически живут другие люди, по акту от 12.05.21 нет расшифровки подписи, по акту от 20.07.2021 заявлены работы в кв. ***, подпись собственника не соответствует. Отчёт о работах за 10 месяцев 2021 года запрашивался 15.11.2021, 13.04.2022 и 19.05.2023 – уже в претензии; так и не был представлен. В представленных ответчиком в дело актах выполненных работ подписи от имени истца как председателя совета выполнены не ею. В 2020 году проведено 12 дез. обработок подъездов; даты в актах указаны неясно, расход дез. средств не указан. Нет подписей представителей, нет подписей мастеров. В акте от 16.01.2020 нет номера квартиры и подписи должностных лиц. Акты от 23.01.2020 и 05.02.2020 оформлены «ГСТК», в акте от 28.08.2020 - 6 подъезд, подписи заказчика не разборчивы, подписи должностных лиц нет. В акте от 11.10.2020 по поводу работ в кв. *** подпись и расшифровка собственника не читаемы, подписи должностного лица и мастера нет. Акты от 04.11.2020 по работам в 4 подъезде подписаны неустановленным лицом, нет подписи должностных лиц. В акте от 29.12.2020 о работах во 2 и 6 подъездах не указаны номера квартир, акт подписан неустановленным лицом. Деньги за 2021 г. должны быть возвращены собственникам. Выполнены фактически работы на сумму 7 294 руб. 56 коп. Все приведенные сведения взяты из годовых отчетов ответчика, которые удалось у него истребовать со скандалом. Потом дали отчеты сразу за 2016, 2017, 2018 г.г. Далее стали предоставлять каждый год: за 2019 г., 2020 г., но с нарушением установленных ЖК РФ сроков. Истец ФИО1 хотела посмотреть документы первичной бухгалтерской отчетности, но их оказалось слишком много. На какую сумму сделали ремонт в подъезде в 2014 г., истец ФИО1 пояснить не может. Точных цифр у истца нет, в 2017 г. переходящая сумма была около 2000 руб. В дальнейшем собственники рассчитались за ремонт 2014 г. С 2018 года сумма переходящего остатка увеличилась. По итогам каждого года, если бы был долг, то не мог возникнуть переходящий остаток. 

Истец ФИО4 дополнительно пояснила, что фактически выполнены ответчиком в 2020 г. и признаются истцам в качестве таковых работы, из числа относящихся к текущему ремонту, - по зашивке отверстий ливневой канализации картоном и оцинковка стоимостью 7 294 руб., 1, 3, 4, 5 подъезды. Более по текущему ремонту работ не было. ФИО4 является членом совета МКД, все акты обсуждались, подписывались коллегиально. Ответчиком представлен ряд сфабрикованных актов. За период с 2014 г. собственники рассчитались за ремонт подъездов, проведенный в 2014 г. За 2018 г. на счету в управляющей компании накоплена сумма 246 тыс. руб., за 2019 г. - 536 тыс. руб., за 2020 г. 577,7 тыс. руб. За 2021 г. отчета нет. 

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что спора по сумам за 2017, 2018, 2020 г.г. нет; спор возник по сумме за 2021 г. Стороной истца осуществлён перерасчет, ответчик представил акты по форме КС-2, КС-4. Оспаривается 2021 год, потому что отчет о нем не предоставлен. К иску приложены отчеты за 2018 и 2019 г.г., за 2021 г., по 31.10.2021 (период работы ответчика), тоже подлежит учету в расчете. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, суду пояснил, что является неправомерной позиция истцов о том, что управляющая компания ничего не делала. Работы по текущему ремонту были по согласованию с председателем МКД – истцом по делу – выполнены. Документы переданы новой управляющей компании. Какие документы сохранились, предоставлены суду. Новая управляющая компания должна представить требуемые документы, чтобы вычислить реальную сумму накоплений, в т.ч. акты выполненных работ. Как велась документация в «Управдом», представитель пояснить не может. Документы первичной бухгалтерской отчетности, наверное, есть. Переходящий остаток с 2020 г. на 2021 г. составил 577 66,56 руб., за 10 мес. 2021 г. начислено платежей на 387 284 руб., выполнено работ на 450 471 руб. за 2021 год. Расходы в 2021 год на сумму 450 471 руб. подтверждаются актами выполненных работ, в эту сумму не включены работы по содержанию дома, это расходы только на текущий ремонт. Сумма подтверждена 4-мя актами КС-2 и КС-4.

Иные участвующие в деле лица из числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, присоединившихся к иску (представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), их представители, 3-и лица, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормативно-правовому регулированию, действовавшему в момент заключения спорного договора от 01.02.2014 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 п. 3, ч. 3, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений 01.02.2014 г.) предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Эта плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Упомянутые в п. 1 ст. 156 ЖК РФ требования к содержанию общего имущества приведены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред., действовавшей на 01.02.2014) (далее – Правила № 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений МКД № *** (протокол от 25.12.2013) договор управления от 01.02.2014 был заключён собственниками помещений в названном МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом», как управляющей организацией.

Как следует из его содержания, по договору управления от 01.02.2014 ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение оказывают услуги по управлению общим имуществом МКД площадью 9683,9 кв. м, в т.ч. работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) (п. 1.1. - 1.4. договора).

Общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; детская площадка; инженерно-техническое оборудование, обслуживание лифта и сети обслуживающие более одной квартиры (стояки и ответвления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, тепла, электроснабжения) (п. 1.5. договора).

Также в силу п. 3.2.1.5. исполнитель обязался выполнять работы по текущему ремонту общего имущества по заявлениям собственников помещений и по решению собрания собственников.

Согласно условиям договора, ежемесячный тариф на текущий ремонт был установлен сторонами в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади МКД.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы по договору возмездного оказания услуг, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем обслуживающей или управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой или могут являться таковой в силу особенностей выполнения ремонтных работ в отношении общего имущества МКД).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность обслуживающей организации, а являются собственностью плательщиков, они могут быть потрачены обслуживающей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с обслуживающей организацией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД или изменения способа управления, они подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что по решению общего собрания собственников (протокол внеочередного общего собрания от 23.09.2021) с 01.10.2021 услуги и работы по управлению спорным МКД на основании соответствующего договора от 01.10.2021 собственникам помещений в МКД оказывает ООО «Полис». 

Также суд соглашается с расчетами суммы, накопленной собственниками помещений в МКД к моменту прекращения правоотношений сторон по договору управления от 01.02.2014, подлежащей использованию на оплату работ и услуг по текущему ремонту, непереданной в пользу новой управляющей компании, тем самым неосновательно сбереженной ответчиком.

В материалы дела представлен отчет о деятельности управляющей компании ООО «Управдом» за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 г., согласно которому остаток накопленных на текущий ремонт средств на начало 2021 года составил 577667,46 руб., начислено собственникам помещений в МКД платежей по оплате управления за 2021 год всего в сумме 2 127 399,00 руб., уплачено – 2 031 084,16 руб., т.е. 95,47 %.

Оплата за текущий ремонт осуществляется в рамках тарифа оплаты услуг по договору управления, поскольку является его составной частью, следовательно, за 10 месяцев 2021 года в счет оплаты по статье «текущий ремонт» собственниками уплачено 369 740,03 руб. (95,47% от начисленной суммы по статье «ткущий ремонт» в размере 387 284,00 руб.).

Согласно отчету работ по статье «текущий ремонт» за 10 месяцев 2021 года выполнено на сумму 450 470,36 руб., в подтверждение чему ответчиком представлены акты по форме КС-2: акт № 1 на сумму 88,987 тыс. руб.; акт № 2 (без даты, отчетного периода) на сумму 85,192 тыс. руб.; акт № 3 (без даты, отчетного периода) на сумму 249,222 тыс. руб.; акт № 4 (без даты, отчетного периода) на сумму 27,070 тыс. руб.

Суд критически оценивает представленные акты по форме КС-2, т.к. они не содержат информации о том, когда работы были приняты полномочным предстоятелем собственников (отсутствует дата составления актов, сведения об отчетном периоде).

Более того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что по акту № 1 на сумму 88,987 тыс. руб. фактически к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД относятся работы на сумму не более 12583,38 руб.

По акту № 2 на сумму 85,192 тыс. руб. фактически к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД относятся работы на сумму не более 1622,15 руб.

По акту № 2 на сумму 85,192 тыс. руб. фактически к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД относятся работы на сумму не более 1622,15 руб.

По актам № 3 и 4 на сумму 249,222 тыс. руб. и 27,070 тыс. руб., соответственно, фактически к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД не относятся никакие работы.

Также критически суд оценивает акты приемки работ по содержанию и текущему ремонту, не содержащие указания на проведение работ именно по содержанию общедомового имущества или по текущему ремонту общедомового имущества.

Суд учитывает возражения истцов против представленных ответчиком актов выполнения отдельных работ в той части, что из 13 квартир, в которых проводились работы по актам, подтвердились работы только в 5-ти, притом, что работы в квартирах не могут быть отнесены к проведению текущего ремонта общего имущества собственников; антисептическая обработка подъездов относится к санитарному содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту; акты выполненных работ содержат работы, не относящиеся к текущему ремонту мест общего пользования, а к работам по содержанию общего имущества: замена ламп, светодиодных и ламп накаливания, замена патронов, покупка и установка дренажного насоса, перестилка отдельных мест рулонного покрытия (7% от общей площади крыши дома - заплатка в районе первого подъезда), расходы на приобретение 2 кв.м доски на ремонт лавочек, пр.; по акту от 03.02.2021 работы по ремонту нежилого помещения, собственником которого является «ГСТК», выполнены для этого лица; ряд актов имеют нарушения в оформлении (указание ненадлежащей даты, фамилии собственника, отсутствие подписи заказчика).

Акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту относятся к 2020 году; работы по замене лампочек выполнены в 2020 году и не относятся к текущему ремонту общего имущества, проведение дезинфекционных работ, также выполненных в 2020 году, оплачивается по отдельному тарифу «Санитарное содержание общего имущества».

Работы, указанные в актах не относятся к спорному периоду, не выполнялись в отношении общего имущества МКД и не являются работами по его ремонту; равным образом работы, которые выполнялись по заявкам собственников помещений внутри квартир, также не могут быть отнесены к ремонту общего имущества; обстоятельства того, какое имущество подлежало ремонту, относилось ли оно к общему имуществу, ответчиком не доказаны.

Суд учитывает также показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания 18.10.2023 суду поясняла, что ее супруг является собственником одной из квартир в МКД № ***; свидетель является старшей подъезда в МКД, испытывает неприязнь к ответчику по поводу некачественного исполнения обязанностей управляющей организации; также пояснила, что проживаете в МКД с 1999 г., помнит, что ООО «Управдом» осуществляло функции управляющей компании МКД, в т.ч. в период 2019 - 2020 г.г. В этот период никакие ремонтные работы в МКД компания не проводила; в 2020-2021 г.г. из-за эпидемии коронавируса никто не приходил, не считая мелких работ, о которых знает истец ФИО1, как старшая дома. Свидетель сама не обращалась в «Управдом». Знает, что детскую площадку перед домом делали жильцы, свидетель принимала участие, жильцы дома садили цветы и всё делали сами. Был ли в доме кап. ремонт, свидетель не помнит; в 2020 г. начался Ковид, никто не приходил. По просьбе ФИО1 подъезды обрабатывались дез. средствами. Предоставляла ли управляющая организация ежегодные отчеты о своей работе, по итогам года, в апреле-марте каждого следующего года на собрании собственников, свидетель не помнит. Собрания проводились, там решались текущие вопросы. На досках объявлений отчетов управляющей компании размещено не было, сейчас их развешивает ФИО1, которая работает с 2016 года, все её отчеты о проделанной работе размещаются на досках объявлений. О том, как расходовались денежные средства, уплаченные собствениками за содержание и текущий ремонт, свидетелю не известно. Дом требует ремонта, от управляющей компании трудно что-то добиться, жильцы сами сделали детскую площадку, всегда приглашаются сторонние исполнители. У дома есть доходы от аренды площадей, за счет которых выполняются работы. Управляющая организация не оплачивала работы, если нужно что-то отремонтировать, приглашали стороннего исполнителя. ФИО1 подписывает акты приемки только в случае фактического исполнения работ.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу п. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя содержания квартир и общего имущества в МКД несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

На финансирование текущего ремонта общего имущества в МКД с собственников квартир и нанимателей взимается плата. Плата на проведение капитального ремонта общего имущества не взимается с нанимателей помещений, взимается с собственников квартир (п. 5 ч, 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 154, ст, ст. 156, 158,166,169 ЖК РФ; разд. 3 Правил № 491; вопрос № 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период несла управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, - ответчик по настоящему делу (ст. ст. 65, 66, 161 ЖК РФ). 

Вопрос о том, осуществляется ли ремонт за счет тарифа на текущий ремонт общедомового имущества или собственник обязан самостоятельно производить оплату за произведенный силами управляющая компания ремонт, зависит о того, является ли имущество, в отношении которого выполнены ремонтные работы, общедомовым или принадлежит собственнику квартиры.

В состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5 - 7 Правил № 491).

При этом в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии, в. том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, обеспечивающие возможность их присоединения к таким системам (абз. 2 п. 7 Правил № 491).

Также для решения вопроса о лице, ответственном за содержание, в т.ч. проведение своевременного ремонта имущества, зависит от внутренних границ коммунальных инженерных систем, по которым определяется эксплуатационная ответственность собственника и нанимателя квартиры или управляющей организации.

При этом, границы эксплуатационной ответственности могут быть закреплены документально в договоре с управляющей компанией или в приложении к нему (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04).

В случае аварии или поломки оборудования, находящегося в квартире, но относящегося к общедомовому оборудованию, управляющая компания обязана произвести его текущий ремонт бесплатно (позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787).

Если необходимость ремонта внутри квартиры вызвана ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, то от, в т.ч. управляющей компании, возможно требовать возмещения понесенных на ремонт расходов или произведения ремонта за счет службы (п. п. 149, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

По смыслу указанных выше нормативных актов управляющая компания не обязана были производить бесплатный ремонт следующего оборудования: индивидуальных приборов учета воды, газа, электричества; газовых и электрических плит; сантехнического оборудования, находящегося в квартире (смесителей, кранов, ванн, раковин, унитазов, водонагревателей и тому подобного оборудования); труб и отводов, расположенных на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана; домофонов, находящихся в квартире; электрических кабелей, розеток и иных электрических элементов, расположенных внутри квартиры; иного оборудования и имущества, не относящихся к общедомовому имуществу и обслуживающих только одну квартиру.

Также не относятся к общему имуществу МКД и не подлежат бесплатному ремонту обогревающие элементы (радиаторы отопления), находящиеся внутри квартир. Исключение составляет истечение срока их годности (чугунные радиаторы - 45 лет, конвектор - 25 лет). В этом случае замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств (Письма Минрегиона России от 29.07.2008 № 18453-АД/14, от 10.08.2009 № 25452-ВК/14).

При зачете стоимости выполненных в отношении общего имущества работ в счет оплаты по тарифу на текущий ремонт необходимо, чтобы работы относились именно к текущему ремонту (раздел 3 Приложение № 2 к договору управления), не учитывались при оплате по иным тарифам, предусмотренным договором управления, в частности, указанных в приложении № 2 к договору управления МКД, с учетом внесенных с 01.04.2019 изменений тарифов: на работы по содержанию общего имущества МКД (раздел 1) - 5,00 руб./кв.м.; санитарное содержание общего имущества, в том числе дезинфекция при COVID (раздел 2) - 19/2,14 руб./кв.м.; работы по текущему ремонту общего имущества (раздел 3) - 7,06 руб./кв.м., псоедние, в частности, проводятся исключительно на основании смет и по заявкам и предложениям председателя Совета МКД; иные услуги (раздел 4) - 7,06 руб./кв.м.

Суд полагает обоснованными не опровергнутые ответчиком доводы стороны истца о том, что согласно представленным актам КС-2, за 10 месяцев 2021 года ответчиком выполнено работ по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 14 205,53 руб. 

Также суд учитывает иные возражения стороны истца, приведенные выше, против доводов ответчика об объемах выполненных им работ по текущему ремонту, как обоснованные заслуживающие внимания.

Поэтому расчет суммы накоплений на текущий ремонт, подлежащих возврату после окончания действия спорного договора управления с ответчиком, должен быть произведен в следующем порядке: 

577 667,46 руб. (остаток на начало 2021 года) + 369 740,03 руб. (оплата, поступившая ответчику по тарифу «текущий ремонт», с учетом начислений по договору за 2021 год в сумме 2127399,00 руб., фактической оплаты по договору управления в сумме 2031084,16 руб., т.е. на 95,47%) – 14 205,53 руб. (стоимость выполненных работ по текущему ремонту 4 шт. представленным актам по форме КС-2) + 35 349,16 руб. (средства, поступившие на текущий ремонт от юр. лиц, согласно отчету ответчика) = 968 551,12 руб. 

Доводы стороны истца о подложности актов о приемке выполненных работ (оформленных по формам КС-2) № 1 без даты на сумму 88987,00 руб., № 2 без даты на сумму 85192,00 руб., № 3 без даты на сумму 249222,00 руб., № 4 без даты на сумму 27070,00 руб., подписи от имени истца в которых, как указывает истец, выполнены не ею, а неустановленным лицом, суд отвергает, т.к. сторона истца не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере почерковедения и графоанализа, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца, подтверждающих выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД в большем, в т.ч. в заявленном в возражениях на иск, размере.

Итого ответчиком сбережено денежных средств, подлежащих израсходованию на осуществление текущего ремонта общего имущества МКД в течение всего указанного периода, в сумме 968 551 рубль 12 копеек

Собственный расчет сумм этих средств ответчиком в опровержение доводов истца суду не представлен.

При этом, суд соглашается и с доводами стороны истца о том, что ответчиком в период управления домом не выполнено текущих ремонтных работ, стоимость которых составила бы названные размер поэтому неизрасходованные средства в спорной сумме, в качестве неосновательного обогащения подлежат обратному взысканию собственникам помещений МКД, путем зачисления на счет новой управляющей организации, т.к. уплаченная ответчику собственниками дома плата за текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу 4 руб. 00 коп. (с учетом дальнейшего его изменения в сторону увеличения) значительно превышает объем, выполненных работ, стоимость которых стороной истца при определении суммы неосновательного обогащения учтена.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или смене способа управления МКД у прежней обслуживающей (или управляющей) организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные обслуживающей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене обслуживающей или управляющей компании влекут получение прежней компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство перед собственниками МКД по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций вновь избранной обслуживающей или управляющей компании переходит к данному лицу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные и неизрасходованные ответчиком к моменту расторжения договора от 01.02.2014 средства по статье - текущий ремонт общего имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу собственников МКД путем перечисления на счет управляющей компании дома – ООО «Полис».

Проверяя расчет исковых требований, предоставленный истцами, суд находит его верным, учитывающим фактическую площадь жилых и нежилых помещений, собственникам которых производилось начисление платы за текущий ремонт, имевшие место дополнительные начисления, в порядке перерасчётов, фактически внесенные собственниками МКД в спорный период средства на текущий ремонт общего имущества, а также расходы ответчика по данной статье.

При этом доводы стороны ответчика о полном израсходовании всех средств, поступивших от собственников помещений в качестве платы за текущий ремонт, что не подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд оценивает критически.

По смыслу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

По делу усматривается, что в спорный период с 01.02.2014 по 31.10.2021 общим собранием собственников многоквартирного дома № *** не принимались решения о проведении ремонтных работ, сметы работ не утверждались, работы, кроме указанных выше, признанные стороной истца, не выполнялись.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ в большем объеме; довод ответчика о выполнении указанных в оспоренных актах работ не принимаются судом, как не нашедший своего подтверждения.

Также отвергает суд и доводы ответчик о возможности зачёта поступивших от собственников помещений денежных средств на текущий ремонт в счет погашения сложившейся задолженности.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанный зачет не может быть произведен в силу того, что имущественное требования о возврате неосновательного обогащения в размере накоплений на текущий ремонт, как общее имущество всех собственников помещений в МКД, которое не может быть разделено между ними в долях пропорционально площадям помещений, т.к. законом установлен прямой запрет собственникам помещения в многоквартирном доме на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ), является неоднородным применительно к встречному требованию, заявляемому ответчиком, ранее оказывавшим услуги по управлению МКД, к ряду собственников помещений о погашении задолженности по оплате таких услуг, являющемуся индивидуальным требованием к каждому такому должнику.

По обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для погашения спорного обязательства ответчика путём проведения взаимного зачёта по требованиям к должникам (по оплате услуг по управлению домом) суд не усматривает.

Ответчик не лишен права на взыскание, в т.ч. в судебном порядке, имеющейся перед ним у ряда собственников задолженности, согласно условиям договора управления. 

Не может быть отказано в требованиях и по мотивам необходимости применения по делу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Так, в силу указанной части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По смыслу этих положений закона полученная управляющей организацией экономия может быть сформирована только при условии оказания за счет средств, собранных при внесении собственниками ежемесячных платежей на ремонт общего имущества, услуг и (или) выполнения работ, с оплатой в соответствующем размере, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором.

Как указано выше, стороной ответчика суду не представлено доказательств полного оказания услуг и (или) выполнения работ, с оплатой в соответствующем размере, по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за счет средств от платежей на ремонт общего имущества, в связи с чем в отношении спорных денежных средств собственников помещений в МКД, накопленных на счете ответчика, не может быть применён режим экономии управляющей организации.

Суд полностью соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу собственников МКД денежных средств, выплаченных на текущий ремонт общего имущества МКД и неизрасходованных к моменту расторжения договора, в указанной сумме 968 551,12 руб.

Данная выплата должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет управляющей компании МКД № *** – ООО «Полис».

Требования стороны истца о взыскании с ООО «Управдом» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** процентов за пользование необоснованно удерживаемой денежной суммой оплаты непроизведённого ремонта общего имущества суд полагает частично обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления от 01.02.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из содержания ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент расторжения спорного договора от 01.02.2014 управления МКД) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

У ответчика имелась обязанность передать спорные денежные средства оплаты непроизведённого ремонта общего имущества в размере 968 551 рубль 12 копеек в срок до 04.11.2018, а проценты за пользование этими средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком в дальнейшем, должны быть начислена за период с 05.11.2018 г. по день фактического возврата.

Суд, исходя из принципа диспозитивности, принимает доводы стороны истца о том, что проценты подлежат начислению за период с 08.11.2021 по 12.06.2023 (дата подачи иска), притом, что договор прекратил действие 31.10.2021, а срок передачи средств должен быть определен не позднее 04.11.2021, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со следующего дня.

Поэтому, исходя из принципов диспозитивности, суд применяет следующий расчет процентов:

Задолже нность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

L2] 

[3] 

[4] 

[5] 

16] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

968 551,12 

08.11.2021 

19.12.2021 

42 

7,50% 

365 

8358,73 

968 551,12 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

12630,97 

968 551,12 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

3529,24 

968 551,12 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

16982.81 

968 551,12 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0% (мораторий) 

365 

0 

968 551,12 

02.10.2022 

12.06.2023 

254 

7,50% 

365 

50550,41 

Итого: 

582 

5,96% 

92052,16 

С учетом заявленного искового требования, проценты за пользование денежными средствами причитаются за период с 08.11.2023 по 12.06.2023 в сумме 92052,16 руб., из расчёта суммы задолженности 968 551,12 руб.

Суд учитывает, что данный расчет соответствует правилам нормативно-правового регулирования о введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 9 п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запретна выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Руководствуясь абз. 9 п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве, ответчик освобожден на период действия моратория от уплаты неустойки (штрафа).

Поэтому период действия в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, следует исключить из периода начисления процентов, уплачиваемых ответчиком истцу; соответствующая сумма процентов за этот период взысканию истцу с ответчика не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 6 ст. 395 и ст. 333 ГК РФ оснований для признания подлежащей уплате суммы процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется, поэтому сумма процентов уменьшению не подлежит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по дату подачи иска 12.06.2023 составляет и подлежит взысканию в сумме 92 052,16 руб.

Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит присуждению собственникам помещений в МКД также путем перечисления на расчетный счет ООО "Престиж".

Кроме того, такие проценты в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами в сумме 968 551,12 руб. подлежат начислению и уплате и за последующий период с 13.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, путем перечисления на расчетный счет указанной управляющей компании.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере истцу следует отказать.

Суд учитывает, что услуги в сфере ЖКХ ответчиком собственникам помещений в МКД оказывались на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 19.05.2023 истец ФИО1, как потребитель услуг в сфере ЖКХ, в лице представителя ФИО2, обращалась к ответчику ООО «Управдом» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – возврате денежных средств, накопленных на текущий ремонт, путем их перечисления на счет новой управляющей компании, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф с ООО «Управдом» следует взыскать в сумме 530 301 рубль 64 копейки, из расчета: (968 551 рубль 12 копеек + 92 052 рубля 16 копеек) х 50 %, с отказом во взыскании штрафа в большем размере. 

Уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, данный штраф не подлежит.

При этом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17) о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Такое заявление от ответчика в суд не поступило; в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ООО «Управдом» в доход местного бюджета следует взыскать неуплаченную истцом при предъявлении иска госпошлину в сумме 13 503 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера (о взыскании долга в размере 968 551 рубль 12 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 052 рубля 16 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, в порядке возврата оплаты непроизведенного текущего ремонта общего имущества денежные средства в сумме 968 551 рубль 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2021 по 12.06.2023 в размере 92 052 рубля 16 копеек и проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование этими денежными средствами (в сумме 968 551 рубль 12 копеек) за период с 13 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей услуг в сфере ЖКХ в размере 530 301 рубль 64 копейки – путем перечисления указанных сумм на счет управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>), отказав в удовлетворении требований о взыскании в большем размере суммы возврата оплаты непроизведенного текущего ремонта, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 503 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2023 года