Дело № 1-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Гладковой А.А., 

потерпевшей Ч.Н.В.,

подсудимого Д.Т.А.,

защитника – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего изолировщиком в ОАО «Лукойл» Промизоляция, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д.Т.А. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут Д.Т.А., находясь совместно с Ч.Н.В. за столом в кафе «Элегант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на расположенном рядом с ним стуле находится куртка, в кармане которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy SIII Duos», в чехле синего цвета, принадлежащий Ч.Н.В. В этот момент у Д.Т.А. возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного телефона с целью дальнейшей обращения похищенного имущества в свою пользу и получения от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Д.Т.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy SIII Duos», стоимостью 12 000 рублей, в чехле синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Ч.Н.В. Затем Д.Т.А., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.Н.В. значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Д.Т.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч.Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Д.Т.А. – в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб – ей возмещён.

Подсудимый Д.Т.А. и защитник Глушко Н.И. – ходатайство потерпевшей поддержали, а государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, сообщив также о возмещении причиненного ей материального и морального вреда.

Д.Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом в судебном заседании он полностью признал свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ему обвинению, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства. 

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность Д.Т.А. - считает возможным прекратить его уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Д.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Т.А. - отменить.

Вещественное доказательство : мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII Duos, в чехле синего цвета, а также коробку с документами от данного телефона, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Ч.Н.В. – оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока на обжалование участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Председательствующий: Т.Р. Масюкова