63RS0№-42

12-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1 и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить определение путем исключения из него выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд 

<

адрес> по подсудности для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба со всеми материалами поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении заявителя определение изменить, исключив из него ссылку на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает вынесенное определение законным и обоснованным. Также считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО6 - удовлетворить.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2