Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Шаповаловой О.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Штаба Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, под вымышленным предлогом продажи женской шубы из меха норки по заниженной стоимости, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> распространил информацию о продаже шуб, указав при этом свой абонентский номер телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на указанный ФИО6 абонентский номер позвонила ранее неизвестная ему ФИО1, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, договорилась по телефону о встрече с ним с целью приобретения женской шубы из меха норки по заниженной стоимости. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных мотивов, заведомо зная, что ввиду отсутствия у него шуб ФИО6 не сможет выполнить взятые на себя обязательства по их продаже, то есть, не имея намерений передавать шубу и полученные от ФИО1 за ее покупку денежные средства, в ходе указанного телефонного разговора обозначил дату, время и место встречи, а также стоимость шубы, введя, таким образом, ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 

После этого ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой в ходе состоявшегося ранее телефонного разговора договоренности, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь у здания банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> встретился с ФИО1, которая, полностью доверяя ФИО6, будучи введенной в заблуждение, в указанный период времени передала ФИО6 в счет оплаты женской шубы из меха норки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно предварительной устной договоренности ФИО6 должен был передать ФИО1 шубу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С целью окончательного введения в заблуждение потерпевшую ФИО1 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных мотивов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, находясь у здания банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь встретился с ФИО1, которая, полностью доверяя ФИО6, будучи введенной в заблуждение, в указанный период времени передала ФИО6 в счет доплаты за женскую шубу из меха норки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, по истечении срока передачи оплаченной ФИО1 шубы ФИО6 стал скрываться от потерпевшей, не отвечая на телефонные звонки, до настоящего времени своих обязательств перед ней не выполнил. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО6 умышленно похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО6, которые были даны последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «

<

данные изъяты> он познакомился с ФИО1 (далее – ФИО1). В ходе переписки с ФИО1 он предлагал той приобрести различную бытовую технику по минимальной цене, от чего ФИО1 отказалась. По истечении некоторого времени он решил совершить в отношении ФИО1 мошеннические действия. После этого он написал ФИО1 электронное сообщение: «Есть возможность взять шубу», на что ФИО1 ответила ему: «Перезвони», что он и сделал. До этого ФИО1 высылала ему для общения свой номер телефона №. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1, что норковые шубы по минимальным ценам предлагает жена его друга, которая является владельцем магазина шуб, и которая в связи с ликвидацией магазина, расположенного в 

<

данные изъяты>, осуществляет распродажу шуб оптом и дешево, например две шубы за 

<

данные изъяты>. Он заверил ФИО1, что магазин надежный и рассказал выдуманную историю о приобретении в этом магазине шубы его родной тетей за 

<

данные изъяты>. Также для большей достоверности он сообщил ФИО1 о том, что у его мамы день рождения, и что он хотел бы сделать матери подарок в виде шубы, но для этого у него недостаточно наличных денежных средств, при этом все его накопления находятся на депозитном счете в банке и снять их он не может, так как потеряет проценты по вкладу. На самом же деле никакого вклада у него не было, и нет. В ходе общения он предложил ФИО1 войти с ним в долю для приобретения шуб, одна из которых будет предназначена ему, а вторую ФИО1 приобретет себе за 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила ему, что хочет определенную модель шубы, на что он выслал ФИО1 фотографии с изображением женских шуб, которые он нашел в Интернете, и свою личную фотографию, убеждая ФИО1 в том, что в магазине уже имеется договоренность, и что поездку за шубами, которая займет один день, он планирует на ДД.ММ.ГГГГ, но все зависит от наличия полной суммы денежных средств. ФИО1 сомневалась, но у него получилось убедить ее. При этом он убеждал ФИО1, что он не мошенник, работает в солидной 

<

данные изъяты> фирме и проживает в 

<

данные изъяты>. На самом же деле никакой шубы он покупать не собирался, и никаких знакомых, предлагающих шубы из меха норки по заниженным ценам, у него не было, и нет. Это он придумал для того, чтобы ввести ФИО1 в заблуждение с целью получения от ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ФИО1, он сообщил той, что 

<

данные изъяты> для покупки шуб он уже нашел, и что доля ФИО1 составляет всего 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласилась, воодушевившись его предложением. В ходе разговора для передачи денежных средств они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время назвать затрудняется, они с ФИО1 встретились у отделения банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошла в отделение банка, пояснив, что ей необходимо снять денежные средства; он остался на улице. По истечении короткого промежутка времени, ФИО1 вышла и передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> одной купюрой номиналом по 

<

данные изъяты> и двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 объяснила ему, как и по каким признакам отличить настоящее и искусственное меховое изделие, и уточнила, когда он приедет. Он сказал, что на поездку ему потребуется один день. После получения денежных средств он сразу же заявил, что от владельца магазина поступило новое заманчивое предложение – приобрести три шубы за 

<

данные изъяты>. При этом он сообщил, что на одну шубу он уже нашел покупателя – свою родную тетю, но поскольку в настоящее время та в отъезде денежные средства за нее – свою тетю в размере 

<

данные изъяты> он предложил вложить ФИО1. ФИО1 на это не согласилась, сославшись на отсутствие денег. На самом деле никаких предложений ни от кого ему не поступало. Это он придумал для того, чтобы ввести ФИО1 в заблуждение и получить от ФИО1 денежные средства. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он продолжал звонить ФИО1 и убеждать в выгодности предложения, просил найти 

<

данные изъяты>, говорил, что его тетя вернется в 

<

данные изъяты> и возвратит ФИО1 данную сумму. В ходе одного из телефонных разговоров он сообщил ФИО1 о том, что своей тете он будет продавать шубу за 

<

данные изъяты>, а потому у него и ФИО1 будет выгода по 

<

данные изъяты>. При этом он просил ФИО1 принять решение незамедлительно, объясняя, что необходимо выезжать за шубами, не давая той времени на раздумье. В итоге ФИО1 согласилась, и они с целью передачи денежных средств договорились о встрече, которая состоялась в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у отделения банка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошла в банк для снятия денежных средств; он остался на улице. По истечении короткого промежутка времени ФИО1 вышла и передала ему 

<

данные изъяты> двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. В ходе этой встречи для убеждения ФИО1 он сообщил последней по ее просьбе абонентский номер №, якобы своей тети, которая по приезду должна будет вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>. На самом деле указанный номер его тете не принадлежит, и тети у него нет. Данный номер ранее являлся его рабочим, но в настоящее время он им не пользуется. Это все он придумал для того, чтобы ввести ФИО1 в заблуждение и получить от нее денежные средства. ФИО1 сразу набрала данный номер со своего телефона, но абонент не отвечал. Он начал успокаивать ФИО1, говоря о том, что его тетя находится в пути из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, поэтому может находиться вне действия сети. ФИО1 попросила у него расписку о получении им 

<

данные изъяты>, на что он сообщил об отсутствии у него при себе паспорта, а также о том, что ему необходимо выезжать за шубами с другом на автомашине последнего. В это время у него звонил сотовый телефон, и он пояснял, что звонит его друг, с которым он и договорился ехать за шубами. После получения денежных средств, в ходе общения он сказал ФИО1, что выехал за шубами ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле все это он придумывал. На протяжении всего времени он поддерживал с ФИО1 связь по телефону и смс-сообщениями. Для того, чтобы выгадать время, он сообщил ФИО1 номер телефона якобы друга №, которым на самом деле пользовался сам. При этом он пояснил, что шубы находятся у его друга, с которым и попросил связаться ФИО1 по указанному номеру для получения шуб. Впоследствии ему поступали звонки от ФИО1, которая требовала у него расписку. Однако он убеждал ФИО1, что необходимости в написании расписки нет, так как он вернет ей все деньги. Также, для того, чтобы выгадать время он сказал ФИО1, что его друг заложил шубы в ломбард, который находится в 

<

данные изъяты>, за долги, и что после того, как ДД.ММ.ГГГГ его друг продаст автомобиль и получит деньги, он – его друг выкупит шубы. ФИО1 продолжала у него требовать возврата денег, однако он уклонялся от встречи, так как денег у него не было. Уточнил, что на его странице в сети 

<

данные изъяты> написана не его фамилия, а выдуманная – ФИО1 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО6, которые были даны последним в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания он полностью подтверждает. По существу предъявленного обвинения ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> посредством сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> он распространил информацию о продаже шуб из меха норки по заниженной стоимости, указав при этом свой абонентский номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный им абонентский номер позвонила ранее не знакомая ему ФИО1, в ходе телефонного разговора с которой они договорилась о встрече с целью приобретения женской шубы из меха норки по заниженной стоимости. При этом ему заведомо было известно о том, что ввиду отсутствия у него шуб он не сможет выполнить взятые на себя обязательства по их продаже, то есть он не имел намерений передавать шубу и возвращать полученные от ФИО1 за покупку шубы денежные средства. В ходе указанного телефонного разговора он обозначил дату, время и место встречи, а также стоимость шубы, на что ФИО1 согласилась, доверившись ему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой в ходе состоявшегося ранее телефонного разговора договоренности с ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь у здания банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретился с ФИО1, которая в счет оплаты женской шубы из меха норки передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно предварительной устной договоренности он должен был передать ФИО1 шубу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь у здания банка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> он вновь встретился с ФИО1, которая в счет доплаты за женскую шубу из меха норки передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако по истечении срока передачи оплаченной ФИО1 шубы он стал избегать ФИО1, не отвечая на ее телефонные звонки. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он потратил по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО6 полностью подтвердил. Заявленные ФИО1 исковые требования: о взыскании компенсации морального вреда не признал, о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) признал частично в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Применительно к протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО6 правильность изложенных в нем сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной подтвердил, равно как подтвердил и сведения, изложенные в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с его участием 

<

данные изъяты> а также добровольный характер участия в указанном следственном действии.

Кроме показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в 

<

данные изъяты> посредством социальной сети 

<

данные изъяты> она познакомилась с ФИО2 (далее – ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал предлагать ей к приобретению различную бытовую технику по минимальным ценам, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в социальной сети 

<

данные изъяты> ФИО6 предложил ей приобрести шубу по низкой цене, мотивировав это тем, что его (ФИО7) знакомая закрывает в 

<

данные изъяты> магазин, в связи с чем распродает шубы – две за 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО7, он также хотел бы приобрести шубу для своей матери, однако две шубы приобрести не мог, поэтому и попросил ее войти с ним в долю. При этом, по словам ФИО7, привезти шубы он намеревался уже ночью ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты> ФИО6 прислал ей фотографии шуб, а также свою фотографию. После чего, обсудив ту модель шубы, которую она хотела бы приобрести себе, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о передаче денежных средств за шубу на ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, у отделения банка 

<

данные изъяты> расположенного возле 

<

данные изъяты>, ФИО6 сообщил ей о том, что 

<

данные изъяты> уже нашел, соответственно ей необходимо отдать за шубу всего 

<

данные изъяты>. Поверив ФИО7, предварительно сняв со своего банковского счета в банке 

<

данные изъяты> денежные средства, она передала ФИО7 

<

данные изъяты>, потребовав от последнего написания расписки в их получении. Однако, ФИО6 от написания расписки уклонился, сообщив ей о том, что его уже ждет друг, с которым он и должен ехать за шубами. После этого она и ФИО6 разошлись. В тот момент, когда она подъезжала к своему дому, ей вновь позвонил ФИО6, который сообщил ей о том, что его знакомая продает уже не две, а три шубы за 

<

данные изъяты>. При этом ФИО6 попросил ее вложить 

<

данные изъяты>, сославшись на то, что одну шубу хочет приобрести его тетя, которая в настоящее время отсутствует – находится в пути следования из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 сообщил ей, что своей тете он намеревается продать шубу за 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ни он, ни она в накладе не останутся. Вновь поверив ФИО7, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, встретившись со ФИО7 возле отделения банка 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, она, предварительно сняв со своего банковского счета денежные средства, передала ФИО7 еще 

<

данные изъяты>. ФИО6 в свою очередь передал ей телефон, якобы своей тети, на который она сразу же позвонила. Несмотря на то, что вызываемый абонент был не доступен, ФИО6 успокоил ее, сообщив о том, что поскольку его тетя находится в пути, телефон последней отключен. Она вновь потребовала от ФИО7 написания ей расписки в получении от нее денежных средств, однако ФИО6 от этого вновь уклонился. После этого, под различными предлогами ФИО6 избегал с ней встречи, шубу ей не передавал, деньги не возвращал, ссылаясь на различные обстоятельства: на то, что ДД.ММ.ГГГГ его с другом задержали сотрудники ГИБДД; на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находится в пригороде 

<

данные изъяты> возле магазина шуб, однако последний закрыт, и он ждет, когда прибудет продавец и магазин откроет; на то, что они с другом вынуждены целую неделю проживать в гостинице в 

<

данные изъяты>, поскольку шубы перевозят именно туда – в 

<

данные изъяты>; на то, что шубы он видел, но необходимо подождать еще неделю; на то, что он хочет заработать и ждет перечисления от отца денежных средств; на то, что его друг якобы забрал все шубы и заложил их в ломбард; на то, что он (ФИО6) сам ездил в этот ломбард, но забрать шубы не смог; на то, что друг его обманул. После всего этого она настойчиво стала требовать у ФИО7 написания ей расписки в получении от нее всей суммы денег – 

<

данные изъяты>. Однако, под различными предлогами ФИО6 от встречи с ней уклонялся, обещал ей то вернуть деньги, то привезти шубу. Последний срок передачи шубы был определен ДД.ММ.ГГГГ. В это время 

<

данные изъяты> сообщил ей о том, что на 

<

данные изъяты> имеется информация о мошеннике ФИО7, в котором она и узнала ФИО2; при этом схема завладения денежными средствами была аналогичной. Об этом факте она сразу же сообщила ФИО7, однако тот свою причастность к ФИО6 отрицал. Тогда она предупредила ФИО7, что обратится в полицию. Именно после этого она обратилась за помощью к адвокату, который составил от ее имени заявление в полицию, а затем и исковое заявление, для чего дважды приезжал в 

<

данные изъяты>, сначала из 

<

данные изъяты>, затем из 

<

данные изъяты>. Также адвокат ежедневно консультировал ее по различным вопросам. Услуги адвоката были оплачены ей в размере 

<

данные изъяты>. Обратила внимание на то, что причиненный ФИО7 ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты> Заявленные к ФИО7 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), поддержала. Указала, что причиненные ей нравственные страдания выразились, как в переживаниях относительно случившегося, так и в переживаниях по поводу 

<

данные изъяты> Вместе с тем, не отрицала, что в настоящее время причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 полностью возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1., которые были даны последней в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 

<

данные изъяты> она познакомилась с мужчиной, который был зарегистрирован под именем ФИО2. Первоначально М. (далее – ФИО6) предлагал ей приобрести бытовую технику по минимальной цене, на что она ответила, что такой необходимости у нее нет. Через несколько дней ФИО6 предложил ей приобрести норковую шубу по минимальной цене, пояснив, что норковые шубы по минимальным ценам предлагает в связи с ликвидацией магазина в 

<

данные изъяты> жена его друга, являющаяся владельцем магазина шуб. ФИО6 уверил ее, что магазин надежный. Также ФИО6 сообщил ей, что владелец магазина шуб распродает шубы оптом и дешево – две шубы за 

<

данные изъяты>. По словам ФИО7, у его матери приближается день рождения, и он хотел бы сделать матери подарок в виде шубы, однако у него (ФИО7) недостаточно наличных денежных средств, а со своего депозитного счета в банке он денежные средства снимать не хочет, чтобы не потерять проценты по вкладу. ФИО6 предложил ей войти в долю по приобретению этих шуб, одна из которых предназначалась ФИО7, а вторая – ей. При этом ее доля по договоренности со ФИО7 составила 

<

данные изъяты>. ФИО6 выслал ей фотографии шуб и свою собственную фотографию, заверив, что в магазине обо всем уже достигнута договоренность, и что за шубами он поедет всего на один день. Несмотря на то, что она сомневалась, ФИО6 сумел ее расположить к себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей по телефону, сказав, что собирается ехать за шубами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей и сообщил, что уже нашел 

<

данные изъяты>, и что ее доля составит теперь всего 

<

данные изъяты>. Для передачи указанной суммы денег они договорились встретиться в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Встреча состоялась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у отделения 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>. В банкомате со своего счета она сняла деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые передала ФИО7. ФИО6 тут же заявил ей о том, что от владельца магазина поступило новое предложение – приобрести три шубы за 

<

данные изъяты>. При этом ФИО6 сообщил ей, что на третью шубу он уже нашел покупателя – свою тетку, однако, последняя в настоящее время в отъезде, а потому денег взять неоткуда. Сославшись на отсутствие денег, она доплачивать отказалась. В течение дня ФИО6 продолжал настойчиво звонить ей, убеждая в выгодности предложения; просил найти 

<

данные изъяты>, сообщая о том, что по приезду в 

<

данные изъяты> его тетка сразу же вернет ей деньги. Кроме того, ФИО6 сообщил ей, что своей тетке он продаст шубу за 

<

данные изъяты>, в связи с чем, каждый из них (ФИО6 и она) будут иметь по 

<

данные изъяты> чистой прибыли, и соответственно, в этом случае шуба обойдется ей фактически бесплатно. Она сомневалась. В свою очередь ФИО6 настаивал на немедленном решении вопроса, мотивируя это тем, что отпросился с работы на половину дня, и что должен немедленно ехать за шубами, чтобы успеть вернуться в 

<

данные изъяты> к началу рабочего дня. Поддавшись на уговоры ФИО7, она согласилась передать тому еще 

<

данные изъяты>. Встреча состоялась в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, у отделения 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, в сквере у 

<

данные изъяты>. При встрече ФИО6 передал ей телефонный номер № своей тетки, которая, по словам ФИО7, и должна была вернуть ей 

<

данные изъяты>. Для проверки она сразу же набрала указанный номер, однако абонент не отвечал, на что ФИО6 успокоил ее, сообщив, что в данный момент его тетка едет из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а потому находится вне действия сети. Для снятия денег со своего счета она проследовала в отделение 

<

данные изъяты> расположенное на 

<

адрес>; ФИО6 в это время оставался на улице. Сняв со своего счета деньги, она передала ФИО7 

<

данные изъяты>, после чего сразу же потребовала от ФИО7 расписку в получении всей суммы полностью – 

<

данные изъяты>. Неожиданно ФИО6 заторопился, говоря о том, что едет за шубами на машине друга, который также отпросился с работы, поэтому расписку писать ему некогда, тем более, что паспорт ФИО6 забыл дома. В подтверждение сказанного ФИО7, друг последнего постоянно звонил ФИО7 и торопил с отъездом. В результате, взяв ее деньги, ФИО6 уехал, не оставив ей расписки в получении от нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Несмотря не это, она надеялась, что ФИО6 ее не обманывает. Со слов ФИО7, за шубами он уехал ДД.ММ.ГГГГ, а в 

<

данные изъяты> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Шуб ФИО6 не привез. В разговоре по телефону ФИО6 сослался на проблемы на дорогах, на проблемы с другом, у которого сейчас и находятся шубы, сообщив ей телефон последнего – №, и попросив связаться с тем для получения шубы. По указанному номеру она пыталась созвониться с другом ФИО7, однако безрезультатно – телефон находился в сети, но на ее вызовы не отвечал. Телефон тетки ФИО7, которая, со слов последнего, должна была вернуть ей 

<

данные изъяты>, также был отключен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7 и в категоричной форме потребовала у того расписку в получении от нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На это ФИО6 ответил ей, что какого-либо смысла в написании расписки не видит, так как ДД.ММ.ГГГГ вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ей, ФИО6 сказал, что денег в настоящий момент у него нет, однако ДД.ММ.ГГГГ она получит свою шубу. При этом ФИО6 также сообщил ей, что шубы заложил в ломбарде в 

<

данные изъяты> его друг, который ДД.ММ.ГГГГ продаст машину, и шубы из ломбарда выкупит. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ она продолжала настаивать на немедленной встрече со ФИО7 с целью получения от того расписки в получении от нее денежных средств. Однако, под предлогом того, что он ездил в ломбард проверять наличие шуб, ФИО6 от встреч уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь уклонился от встреч под предлогом того, что забыл на работе барсетку с паспортом, забрать который сможет лишь в понедельник. Просматривая ДД.ММ.ГГГГ социальные сети на Интернет-форуме 

<

данные изъяты>, она случайно наткнулась на сообщения потерпевших об аферисте ФИО6. Схема мошенничества была такая же, как и в случае с ней: потерпевшие без расписки отдавали деньги, с которыми мошенник пропадал. При этом, информация о мошеннике содержала не только место предполагаемого жительства последнего – 

<

данные изъяты>, но и номер телефона – №, который и оказался номером телефона М., с которым она познакомилась в сети в 

<

данные изъяты>. После этого она позвонила ФИО7 и высказала свои сомнения в его порядочности. ФИО6 на это ей заявил, что до 

<

данные изъяты> его телефон действительно принадлежал какому-то «аферисту», однако, теперь это его рабочий номер, и что сам ФИО6 никакого отношения к описанным в Интернете махинациям не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, она получила от ФИО7 смс-сообщение с предложением встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, для возврата денег. Однако, встреча не состоялась, при этом по телефону ФИО6 сообщил ей, что не смог получить заработную плату. Окончательный срок возврата денег был определен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, но встреча вновь не состоялась по вине ФИО7. До настоящего допроса ФИО6 полученные от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ей не возвратил, расписку в получении указанных денежных средств не написал, обещанную шубу не передал. Ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их правильность подтвердила, в том числе и в части того, что денежные средства она действительно передавала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она показала в суде. В этой связи сослалась на то, что, давая показания в судебном заседании, она просто перепутала месяцы. После ознакомления с выпиской о движении денежных средств по карточному счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что в ходе первой встречи со ФИО7, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, она через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передала ФИО7. Тогда как в ходе второй встречи, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> она сначала внесла на свой счет, а затем сняла и передала ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В судебных прениях настаивала на назначении ФИО7 строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в 

<

данные изъяты> он случайно присутствовал при телефонном разговоре 

<

данные изъяты> ФИО1 с молодым человеком по имени М.. Разговор шел о шубе. Он сразу поинтересовался у 

<

данные изъяты>, о чем идет речь. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в 

<

данные изъяты> через Интернет она познакомилась с ФИО2, который предложил ей приобрести шубу. Поддавшись на уговоры М., 

<

данные изъяты> передала последнему в ходе двух встреч, состоявшихся возле отделений банка 

<

данные изъяты> расположенных возле 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Он сразу же заподозрил М. в мошенничестве и стал настаивать на написании тем расписки о получении от 

<

данные изъяты> денежных средств. Однако, М. стал уклоняться, как от встреч, так и от написания расписки. Тогда он стал настаивать на обращении 

<

данные изъяты> в полицию. Считает, что действиями ФИО7, который, завладев их денежными средствами, 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что с 

<

данные изъяты>. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 возмещен. 

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, под надуманным предлогом приобретения шубы, похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; в приложении к заявлению указаны: фото мужчины по имени М., распечатки СМС-сообщений в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, с мобильного телефона ФИО1, распечатка статьи о ФИО7 с Интернет-форума 

<

данные изъяты> выписка от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в банкомате 

<

данные изъяты> – все на электронном носителе 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы (документы), указанные в приложении к заявлению ФИО1 о преступлении, в том числе CD-R диск с перепиской в сети Интернет между ФИО1 и ФИО6, согласно которой ФИО6 уговаривает ФИО1 приобрести шубу, сообщает цену, затем, получив деньги, обещает привезти шубу, но под различными предлогами обязательство не выполняет, а также выписка о движении денежных средств по карточному счету с информацией о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в банкоматах по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у д. № по 

<

адрес>, он под предлогом приобретения шуб по дешевой цене завладел денежными средствами малознакомой ему женщины по имени ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>; намерений исполнять обязательство у него не было; денежные средства он потратил по своему усмотрению; в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Сведения, представленные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мобильный телефон с абонентским номером № зарегистрирован на ФИО3 

<

данные изъяты>

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по 

<

данные изъяты> опознала ФИО6, как молодого человека по имени М., которому она передала денежные средства за приобретение норковой шубы 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО6, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО6 указал на отделение 

<

данные изъяты>, расположенное на 

<

адрес>, а также на отделение 

<

данные изъяты> расположенное на 

<

адрес>, пояснив, что возле указанных отделений ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у малознакомой женщины по имени ФИО1; приложением к указанному протоколу является фототаблица 

<

данные изъяты>

Расписка ФИО1 согласно которой последняя получила от ФИО6 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1, согласно которому последняя просит взыскать со ФИО6 в свою пользу издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг адвоката ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; приложением к иску является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом ФИО4 от ФИО1 за оказанные юридические услуги получено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Поскольку сама потерпевшая в судебном заседании убедительно объяснила ту причину, по которой верными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего являются именно те ее показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании, суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Протокол явки с повинной ФИО6, в котором он сообщил о совершении им преступлении, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной занесена в протокол со слов подсудимого, с содержанием протокола явки с повинной подсудимый ознакомился, заявлений и замечаний не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе, заверенные его личными подписями. При обращении с явкой с повинной ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката, от которых (услуг) он отказался. Каких-либо оснований полагать, что возможность осуществления этих прав ФИО6 обеспечена не была, не имеется. Добровольный характер явки с повинной ФИО6 подтвердил непосредственно и в судебном заседании. С учетом изложенного, данная явка с повинной также принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Показания самого подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются: показаниям потерпевшей ФИО1, опознавшей и изобличившей преступную деятельность ФИО6, а также способ совершения им преступления, показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого (осмотра) была осмотрена переписка между ФИО1 и ФИО6, изобличающая преступную деятельность ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО6 в объеме, указанном в описательной части приговора, установлена. 

Вина ФИО6 наряду с его признательными показаниями и протоколом явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, а также протоколами осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО6 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты>, ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, возле 

<

данные изъяты>, расположенных соответственно по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем (под вымышленным предлогом приобретения и последующей передачи женской шубы из меха норки по заниженной стоимости), завладел переданными ему ФИО1, не подозревавшей об его (ФИО6) истинных намерениях, в счет оплаты женской шубы из меха норки денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты>, тем самым похитив их у ФИО1 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями ФИО6, приведенными в приговоре, и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал на соответствующие места встреч с ФИО1, где он обманным путем и получил от последней денежные средства, но также и показаниями самой потерпевшей ФИО1, последовательно изобличавшей, а впоследствии и опознавшей именно ФИО6, как лицо, первоначально известное ей под именем ФИО2, которое обманным путем, под предлогом приобретения и последующей передачи ей шубы из меха норки по заниженной стоимости, завладело переданными ею в счет оплаты указанной шубы ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых у нее были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, которому об указанных обстоятельствах стало известно исключительно со слов ФИО1, а также характером той переписки, которая согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ велась между ФИО1 и ФИО6 в сети Интернет и посредством СМС-сообщений.

Так, из указанной переписки видно, как ФИО6 уговаривает ФИО1 приобрести шубу за определенную цену, после чего, получив деньги, обещает привезти шубу, но под различными предлогами от выполнения обязательства и возврата денег уклоняется. Данное обстоятельство, по мнению суда, уже само по себе убедительно свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО6 каких-либо намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть подтверждает наличие у ФИО6 умысла совершить именно хищение. По фотографии мужчины по имени ФИО2, полученной ФИО1 от последнего в ходе общения с ним, являющейся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) видно, что на снимке запечатлен именно ФИО6

Таким образом, обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 именно ФИО6 и никем другим судом под сомнение не ставятся; данные обстоятельства установлены на основании совокупности объективных и достоверных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО6, суд учитывает, что действия подсудимого при совершении указанного преступления носили осознанный и умышленный характер; способом совершения преступления являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества ФИО1, а также наличие у ФИО6 умысла совершить именно мошенничество, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании показаний потерпевшей ФИО1 и иных добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО6 совокупности действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО1 в заблуждение относительно его (ФИО6) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО6 ФИО1 несоответствующей действительности информации о возможности приобретения шубы по заниженной стоимости с убеждением ФИО1 в достоверности такой информации; последующим получением от ФИО1 в счет оплаты такой шубы денежных средств без намерения выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО1 шубы; сознательным последующим умолчанием ФИО6 об истинной цели его обращения к ФИО1 с просьбой передать ему денежные средства; последующим сообщением ФИО1 несоответствующей действительности информации относительно причин, по которым обязательство по передаче шубы не может быть выполнено, а деньги – возвращены; последующим уклонением ФИО6 под различными надуманными предлогами от встреч с ФИО1 и возврата ФИО1 денежных средств. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а целенаправленность действий подсудимого объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение.

Размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба установлен судом на основании показаний самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые подтверждаются сведениями выписки о движении денежных средств по карточному счету ФИО1 о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в банкоматах по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. После ознакомления в судебном заседании с указанными сведениями ФИО1 подтвердила, что денежные средства ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она передавала после снятия их со своего банковского счета. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривается заявленный размер ущерба и самим подсудимым.

Суд находит установленным и причинение действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

При определении значительности причиненного ущерба судом учитываются имущественное положение потерпевшей, размер похищенного, размер заработной платы или иного дохода, получаемого потерпевшей, состав ее семьи, наличие иждивенцев, то есть учитываются сразу несколько факторов в совокупности. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, 

<

данные изъяты>. В свою очередь размер похищенных у ФИО1 денежных средств, составивший 

<

данные изъяты>, существенно превысил, как минимальную сумму, установленную законодателем в качестве значительного ущерба для гражданина, так и фактически приблизился к размеру ежемесячного дохода семьи потерпевшей. Сама потерпевшая в своих показаниях указала на то, что именно по изложенным выше причинам, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях ФИО6 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не имеется. 

Совершенное ФИО6 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана, незаконно, безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и (или) наказания не имеется. 

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО6, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> Учитывает суд и принесение ФИО6 в судебном заседании публичных извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также иные данные о личности ФИО6 и его поведение до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что за инкриминируемое преступление ФИО6 может быть назначено только наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, положительные аспекты личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО6 к содеянному – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО6 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого социальных связей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО6 конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства, таким образом, следует, что основанием для возмещения лицу денежной компенсации морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав (нематериальных благ). 

Вместе с тем, утрата имущества и связанные с такой утратой материально-правовые последствия свидетельствуют лишь о нарушении имущественных прав потерпевшей ФИО1. Соответственно каких-либо законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 у суда не имеется. 

К указанному выводу суд пришел также исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Между тем, действующее законодательство каких-либо правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере рассматриваемых судом правоотношений, не содержит. При этом, суд отмечает, что нарушенные имущественные права ФИО1 в части прямого (реального) ущерба восстановлены – причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен 

<

данные изъяты> 

Каких-либо иных объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО6 в результате преступных действий личных неимущественных прав потерпевшей ФИО1, суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5, в результате стрессовой ситуации, в которой ФИО1 находилась после совершенного хищения, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно это обстоятельство повлекло какие-либо заболевания или расстройства здоровья ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею к ФИО6 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку таковые не основаны на законе. 

Относительно требования о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения адвокату (представителю), участвующему в уголовном процессе, в размере 

<

данные изъяты>, суд отмечает следующее. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В судебном заседании подсудимому предлагалось довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых потерпевшей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле. Указанной возможностью подсудимый воспользовался, указав, что он согласен с требованиями ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле лишь в части суммы заявленных требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные положения действующего уголовно-процессуального законодательства, суд находит заявленные к возмещению потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежащими компенсации ФИО1 за счет средств подсудимого.

Поскольку расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвоката (представителя) при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, факт несения потерпевшей ФИО1 заявленных к возмещению расходов на участие представителя суд считает подтвержденным надлежащими документами.

Вместе с тем, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (представительство в период предварительного следствия, которое, как указала ФИО1, выразилось в составлении заявления в полицию, искового заявления и консультаций ФИО1), а также с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым и оправданным взыскание с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО6 в течение испытательного срока 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева