Дело №2-40/2025

УИД 32RS0004-01-2024-000363-66 Председательствующий Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-68/2026

(№33-3134/2025)

гор. Брянск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», ГК «Автодор», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Рубана М.В., заключение помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Булахова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобильное колесо, находящееся на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Кроме того, в результате наезда на автомобильное колесо, истец обратился в травмпункт ГАУЗ «БГБ№4». После осмотра врачом-хирургом ему выставлен диагноз и назначено лечение. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 446 490 руб. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 561 617,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 829,59 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40», ГК «Автодор», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 561 617,63 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 829,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40», ГК «Автодор», отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом взыскан ущерб в пользу ненадлежащего истца, который собственником поврежденного транспортного средства не являлся, поскольку транспортное средство на дату ДТП по сведениям ГИБДД было зарегистрировано за ФИО3 Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в их действиях в рассматриваемом ДТП, поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства: Фольксваген, Опель, Мицубиси, Киа, у одной (первой) отлетело колесо, на которое автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд 02 ноября 2023 года в 20.35 часов. Считает, что данный факт подтверждает отсутствие в действиях ответчиков вины, как в наличии постороннего предмета (колеса) на дороге, так и в несоблюдении нормативных сроков их устранения, который составляет 3 часа с момента обнаружения постороннего предмета. Указывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный, предположительный характер. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, однако в судебное заседание эксперт не явился, пояснений не дал. Также считает ошибочным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП рассчитанный не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы. Оспаривает как необоснованный вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение по делу помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Булахова А.Н., полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 ноября 2023 года около 20 час. 30 мин. на 115 км 900 м автодороги М-3 Украина Малоярославского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобильное колесо, находящееся на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/ч, освещенность дороги была плохая, фонарей не было. Где-то за 30 метров он увидел движущийся в его направлении предмет, он пытался увернуться, но столкновение избежать не удалось. После остановки он увидел, что это было колесо, которое продолжило движение по дороге и повредило транспортное средство сзади него. Также на обочине стояли другие пострадавшие. После составления административного материала он продолжил движение в направлении г. Москвы, а возвращаясь обратно в 12 часов следующего дня увидел на данном участке дороги уборочную машину. Никаких знаков позволяющих определить опасность на дороге не было.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства и стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимая Экспертное Бюро» «Эверест» №25-14 от 06 мая 2025 года, результаты проведенных исследований позволяют отнести к обстоятельствам именно рассматриваемого события - ДТП, зафиксированного 02 ноября 2023 года в районе 115км + 900 м а/д М-3 «Украина» в Калужской области, следующие повреждения деталей автомобиля «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер № бампер передний - разрушение, царапины; фара противотуманная левая - разрушение, царапины; облицовка противотуманной фары левой; датчик парктроника передний левый - разрушение корпуса, утрата кронштейна; энергопоглощающая поперечина передняя (абсорбер) («пенопласт») - разрушение; усилитель бампера - деформация; кронштейн бампера переднего левый передний - разрушение; кронштейн бампера переднего левый боковой - разрушение; подкрылок (колеса переднего левого) - деформация и разрушение материала в нижней части; фара левая - разрушение; бачок стеклоомывателя - задиры; звуковой сигнал - деформации и задиры на поверхности, деформация кронштейна, разрушение электрического разъема; капот - деформация с нарушением каркаса; крыло переднее левое - деформация с нарушением формы детали; кронштейн крыла переднего левого - деформации; моторный отсек (брызговик кузова передний) левый - деформация в передней части; облицовка (накладка) переднего бампера левая - разлом эл-та крепления; дверь передняя левая - технически не исключены царапин и потертости.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования – 05 мая 2025 года, без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 561 617,63 руб.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в момент предшествующий ДТП 02 ноября 2023 года в районе 115 км + 900 м а/д М-3 «Украина» в Калужской области, с экспертной точки зрения, технически не исключено, что водитель автомобиля «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер №, мог не располагать объективной возможностью своевременно обнаружить находящееся на полосе его движения препятствие – колесо постороннего автомобиля, и мог не иметь технической возможности избежать наезда на него, однако, проведение полного и всестороннего исследования методически не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта методически необходимых и объективных исходных данных.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 02 ноября 2023 года, без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 478 296,04 руб.

Также судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается договором №ДЭиБДД-2023-1297 заключенным 30 июня 2023 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва - Калуга-Брянск-граница с Украиной км 65+200 – км 124+000, км 194+000 – км 518+494, км 519+146 – км 519+868 (Московская, Калужская, Брянская и Курская области).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в обязанности подрядчика по данному договору входит выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 10.14 договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 15, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая Экспертное Бюро» «Эверест», исходя из того, что на участке 115 км + 900 автомобильной дороги М3«Украина» имелся посторонний предмет (колесо), препятствовавший движению по автодороге и послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб и моральный вред истцу ФИО2, при этом ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», которым не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и установив наличие причинно-следственной связи между действиями АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и возникшими убытками истца, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен истцу не по вине указанного ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» и взыскании о возмещении материального ущерба 561 617,63 руб.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, поскольку сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить на дороге препятствие (посторонний предмет) и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги. Суд указал, что каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных предметов, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в наезде на препятствие на дорожном покрытии вследствие нарушения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств тому представлено не было.

Ввиду признания надлежащим ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» суд признал требования истца к иным ответчикам АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» и ГК «Автодор» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п.1 ст. 28 федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и принимая во внимание, тот факт, что истец являлся участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в виде повреждения мышц предплечья, испытав при этом физическую боль и моральные переживания, учитывая степень его нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации в безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п.3.3 указанного ГОСТ моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Опель Астра», регистрационный знак №, на основании заключенного с ФИО3 02 ноября 2023 года в 18 час. договора купли - продажи транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО им не заключался.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-3 находится в доверительном управлении Государственной компании «Автодор» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1488-р и передаточного акта от 30 сентября 2011 года.

30 июня 2023 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор №ДЭиБДД-2023-1297 по которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва - Калуга-Брянск-граница с Украиной км 65+200 – км 124+000, км 194+000 – км 518+494, км 519+146 – км 519+868 (Московская, Калужская, Брянская и Курская области).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что при движении по автодороге на участке 116 км М-3 «Украина» Малоярославецкого района Калужской области, находящейся в управлении и на обслуживании у ответчиков, произошло ДТП, причиной которого явилось виновное бездействие лиц, ответственных за содержание дороги выразившееся в нахождении на проезжей части дороги постороннего предмета не относящегося к элементам обустройства – автомобильного колеса, на которое истец совершил наезд. В результате ДТП при указанных обстоятельствах, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Определением ИДПС ОБДПС по Калужской области от 02 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 части 1 п. 2 КоАП РФ. Данным определением установлено, что 02 ноября 2023 года около 20 час. 30 мин. на 115 км 900 м автодороги М-3 Украина водитель ФИО2 управлял автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак № двигался в крайнем левом ряду со стороны г. Брянск в сторону г. Москва осуществил наезд на препятствие, в результате чего повредил вышеуказанное транспортное средство.

Из объяснений ФИО2 данных на месте ДТП 02 ноября 2023 года, следует, что 02 ноября 2023 года в районе 20 час 30 мин он двигался по автодороге Украина М3 Украина со стороны г. Брянска в сторону г. Москва на своем транспортном средстве Опель Астра г/н №, на 116 км указанной дороги двигался в крайней левой полосе в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, увидел колесо от грузовой машины, на которое он наехал и повредил свое транспортное средство, после чего через определенное количество метров припарковался в крайней правой полосе, вызвал сотрудников ДПС. Также были другие участники ДТП, которые повредили свои транспортные средства и вызвали сотрудников ДПС.

Также в данном административном материале содержатся сведения КУСП №11134, согласно которым 02 ноября 2023 года 20 час 35 мин ОМВД России по Жуковскому району было принято заявление от ФИО8 о ДТП без пострадавших в Калужской области на автодороге М-3 между Малоярославцем и Обнинском в сторону Обнинска, фабула происшествия: ДТП без пострадавших, 4 автомобиля Фольксваген, Опель, Мицубиси, КИА, легковые, у одной (первой) отлетело колесо.

В обоснование заявленных исковых требований и вины ответчиков в произошедшем ДТП сторона истца ссылается на указанный административный материал.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны истца, материалы дела об административном правонарушении безусловным доказательством подтверждающим доводы истца о вине ответчиков в ДТП не являются.

Так, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается стороной истца, что истец двигался в автомобиле один, очевидцев ДТП не имеется, видеозаписи ДТП не имеется, фотоматериалы места наезда автомобиля истца на посторонний предмет, расположение этого предмета на проезжей части до наезда автомобиля как и фотофиксация самого предмета (автомобильного колеса) - отсутствуют.

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что схема места ДТП и обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы со слов истца. Посторонний предмет - автомобильное колесо от грузового транспортного средства в момент столкновения с автомобилем истца двигалось по проезжей части дороги, его место нахождения после столкновения истцу не известно, он его больше не видел. Видеорегистратора в автомобиле не было.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что все обстоятельства ДТП, время и место ДТП, как и место расположения колеса в момент наезда на схеме совершения административного правонарушения были установлены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД только со слов истца.

При этом меры к установлению видеозаписи, возможных очевидцев ДТП не предпринимались.

В целях восполнения этих материалов и проверки доводов сторон и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимались меры для допроса выезжавших на место сотрудников ГИБДД, однако это сделать не представилось возможным в связи с их увольнением со службы.

Доказательства того, что в отношении владельца автодороги или обслуживающей ее организации принимались меры реагирования по факту ненадлежащего содержания автодороги в связи с нахождением на проезжей части 02 ноября 2023 года постороннего предмета, как и доказательств того, что ответчики были уведомлены о наличии на дороге постороннего предмета до ДТП и в установленный нормативный срок не ликвидировали его с проезжей части дороги, в материалах дела не имеется, административный материал таких сведений не содержит, судом указанные сведения не добыты.

При таких обстоятельствах, на основании административного материала и показаний истца, при отсутствия иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца совершил наезд на двигавшееся по проезжей части дороги колесо, отлетевшее от другого легкового автомобиля участника ДТП (Фольксваген, Опель, Мицубиси, КИА) непосредственного перед ДТП с участием истца, что опровергает утверждение стороны истца о нахождении постороннего предмета – колеса на дороге более трех часов и наличии вины ответчиков в бездействии по надлежащему содержанию автодороги. Посторонний предмет – колесо на которое совершил наезд истец не является конструктивной частью дороги, его нахождение на проезжей части дороги обусловлено недобросовестными действиями владельца транспортного средства у которого оно отлетело.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся.

Доказательств того, что убытки и вред здоровью причинены истцу действиями (бездействием) ответчиков, и что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом и его представителем суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания указанного участка дороги, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими вредными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, коллегия также не усматривает оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», ГК «Автодор», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.